ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-111/2024

Дело № А40-105091/22

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-105091/22 по исковому заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» к ООО «Пауэрконцепт» о взыскании 570 540 руб. 24 коп.

при участии:

от истца:

 согласно протокола судебного заседания 

от ответчика:

 согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 570 540 руб. 24 коп., начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договоров № 202/275/20 от 31.03.2020, № 245/332/20 от 28.04.2020 с ООО «Пауэрконцепт» (далее - ответчик). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично,   с ответчика в пользу  истца  взыскана неустойка в сумме 4 543 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 115 руб., в остальной части иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-105091/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что сроки поставки могли были нарушены в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, на преждевременный вывод судов о необходимости применения к данному договору условий о необходимости расчета неустойки от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара, исключая возможность применения положений условий договора о   начислении неустойки от цены договора, исходя из положений Федерального закона № 223-ФЗ и судебной практики, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, на отсутствие в судебных актах сведений о рассмотрении ходатайства ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, изложенной в ходатайстве к отзыву.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022  с ответчика в пользу  истца  взыскана неустойка в сумме 4 543 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 115 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить  требования в полном объеме.  

Представитель  истца в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель   ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной ин инстанции объявлялся перерыв в порядке си. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела    между ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - истец, покупатель) и ООО «Пауэрконцепт» (далее - ответчик, поставщик) заключены договоры № 202/275/20 от 31.03.2020, № 245/332/20 от 28.04.2020, в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторные батареи, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость. 

Согласно п. 1.2. договоров наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения № 1). В соответствии с п. 4.2. договоров поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке. 

В рамках исполнения договоров покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, часть из которых были исполнены с нарушением сроков поставки.

 Согласно п. 10.1. договоров за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

  Истец согласно уточненному расчету произвел расчет неустойки  по указанным выше договорам  пени на общую сумму 570 540 руб. 24 коп., исчисленные исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены договоров, и ставки пени, согласованной сторонами в договорах.

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что  «Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положения о закупке)», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334 в редакции протокола от 28.05.2020 № 417), действовавшим в спорный период   установлено, что  в 2020 году не применяются штрафные санкции, в связи нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В 2020 году допускается возможность изменения срока исполнения договора и (или) цепы договора п (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

После истечения времени, указанного в п. 12.1 - 12.2 настоящего Стандарта Заказчики обязаны руководствоваться порядком заключения и исполнения договора, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами Заказчика, а также нормами раздела 9 Стандарта. (п.12.1-12.3 Положения).

В связи с изложенным, судом первой инстанции из расчета неустойки исключен период, приходящийся на 2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции даны указания в части оценки доводов ответчика, что сроки поставки могли быть им нарушены в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

 Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, пандемию не следует рассматривать как универсальное обстоятельство непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. 

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех 5 категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Между тем ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением исполнения обязательств по договорам поставки, рассматриваемым в настоящем деле. 

При этом  именно установление наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств ответчиком по заключенному договору позволило бы расценивать названные выше обстоятельства, как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие возможность применение ответственности в виде неустойки.

 Причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные договором, в Российской Федерации устанавливается Торгово-промышленной палатой РФ.

 Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

 В части применения Положения о закупке  с учетом изложенных в п.12.1 условий, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что данные пункты Положения  о том, что данные пункты подлежат применению в случае, если обстоятельства при которые произошло нарушение сроков поставки были обусловлены  распространением коронавирусной инфекции. 

Указанная позиция согласуется  с  разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оценивая правовую позицию ответчика, в том числе приведенные им доводы ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания.

 Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны следующие разъяснения относительно свободы договора. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими типами на иных условиях и т.д. 

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из утих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. 

 При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд   учитывает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Суд также принимает во внимание, что  указанное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия Истцу, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были (будут) выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Договор, в котором неустойка исчисляется от  цены договора и была предусмотрена только на стороне поставщика,  расценивается судом как несправедливое договорное условие. 

Настаивая на обратном, указывая, что поставщик, вступая в процесс закупки, заранее был осведомлен об условиях применения к нему мер ответственности, истец не учитывает, что одним из принципов проведения закупок по Закону № 223-ФЗ (п. 2 ст. 4 3) является соблюдение равноправия, справедливости, недопустимость дискриминации по отношению к участникам закупки. 

В связи с этим заказчик также должен соблюдать общий принцип недопустимости недобросовестного пользования предоставленными правами (ст. 10 ГК РФ) и при формировании условий об ответственности за неисполнение обязательств должен придерживаться принципов юридическою равенства (п. 1 ГК РФ). 

Правовая природа неустойки заключается в ее обеспечительной и правовосстановительной функции, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а потому применение механизма ее начисления от суммы договора за нарушение обязательства по поставке не соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ. 

В свою очередь, п. 10.6 рассматриваемых в настоящем деле договоров, ответственность покупателя определена не от цены договора, а от стоимости неоплаченного в срок товара, и ограничена 5% от этой стоимости. 

Исходя из изложенного, ответственность продавца также должна быть определена от стоимости товаров, сроки поставки которых нарушены. 

В таком случае, расчет пени, приведенный ответчиком в возражении на иск,  является правильным, сумма неустойки рассчитаны от суммы просроченной поставки, за период просрочки составляет   99 778 руб.  68 коп. :

- по договору № 202/275/20 от 31.03.2020: 67838,40 (УПД 123: 452 256 х15х1%) + 4543,56 ( по УПД 2385: 64908х7х1%);

-по договору № 245/33/20 от 28.04.2020: 11980,8 (по УПД 1804:3990360х3х1%)+15415,92( по УПД 2154: 513864х3х1%). 

Указанный расчет не оспаривается истцом с точки зрения его методологии, количества дней просрочки.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца  99 778 руб.  68 коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины.

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-105091/22 отменить.

Взыскать с  ООО «Пауэрконцепт» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» неустойку в размере 99 778 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 3 991 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.