972/2023-40622(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-54117/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В.,  Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПетроПаркинг» ФИО1 (доверенность от 18.04.2022),  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  по делу № А56-54117/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг», адрес: 191119,  Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2 лит. А, пом. 14Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  1 454 840 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022  по 31.03.2022 по договору аренды от 14.03.2011 № 00/ЗК006090 земельного  участка на инвестиционных условиях, 43 645 руб. 20 коп. пеней за просрочку  платежей по состоянию на 02.03.2022, пеней в размере 0,1%  от просроченной суммы за каждый день просрочки с 03.03.2022 по день  фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы,  121 600 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 указанного договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб.  пеней за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 02.03.2022, пени в  размере 0,1% от просроченной суммы (1 454 840 руб. 03 коп.) за каждый день  просрочки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и 40 000 руб. пеней за  нарушение пункта 6.2.13 договора от 14.03.2011 № 00/ЗК006090; в  удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие  оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  определением от 29.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию  Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург,  

Невский пр., дом 176, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее  - Администрация).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу  Комитета взыскано 85 835 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения арендной  платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 12 160 руб. пеней за нарушение  пункта 6.2.13 договора от 14.03.2011 № 00/ЗК006090; в удовлетворении  остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 3920 руб. государственной пошлины по иску.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 22.02.2023 в части взыскания пеней за просрочку внесения  арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также пеней за  нарушение пункта 6.2.13 договора; в удовлетворении иска о взыскании пеней за  нарушение пункта 6.2.13 договора отказать; дело в части взыскания пеней за  просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022  направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований  для взыскания с него пеней за просрочку внесения арендной платы по причине  незаконного отказа Администрации в согласовании подлежащих передаче в  государственную собственность Санкт-Петербурга помещений в паркинге.  Кроме того, Общество ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда  в применении срока исковой давности к требованию о взыскании пеней за  нарушение пункта 6.2.13 договора. Как указывает податель жалобы, когда  основное обязательство утратило возможность судебного присуждения к  исполнению, обеспечивающее это обязательство дополнительные требования о  взыскании неустойки, в свою очередь, не подлежат судебной защите.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и  возражений на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор от 14.03.2011 № 00/ЗК-006090 (далее - Договор) аренды на  инвестиционных условиях земельного участка площадью 2341 кв.м с  кадастровым номером 78:31:0111101А:6, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Таврический пер., уч. 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по  Таврической ул.), для осуществления инвестиционного проекта по  проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный  паркинг).  

Актом приема-передачи от 14.03.2011 участок передан арендатору. 

В пункте 7.4 Договора установлена обязанность арендатора передать в  установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга помещения общей  

площадью не менее 750,5 кв.м (22 машиноместа), с уточнением по факту, в  многоэтажном паркинге для размещения и хранения легкового автомобильного  транспорта по окончании строительства.  

Согласно пункту 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 16.06.2014) срок окончания реализации инвестиционного проекта28.01.2016.  

По условиям пункта 6.2.7 Договора (в редакции дополнительного  соглашения от 16.06.2014) арендатор обязался обеспечить внесение арендной  платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, установленные в пункте 4.3  договора и приложении № 5 к договору.  

Согласно пункту 8.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 16.06.2014) в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора  арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Пунктом 6.2.13 Договора предусмотрена обязанность арендатора в  течение 60 календарных дней со дня заключения договора:  

- заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности  за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении  инвестиционного проекта (далее – договор страхования), на сумму не менее  10 000 минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) в течение срока  осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата  инвестирования в эксплуатацию;  

- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для  сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также  платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору  страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии  указанных платежных поручений (квитанций).  

В пункте 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов  5.2.1, 6.2.13 Договора арендатору начисляются пени в размере 2-х  установленных федеральным законом МРОТ, применяемых при исчислении  платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения  обязательства за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных  договором аренды, и неисполнение требований, изложенных в претензиях,  послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт оплаты предъявленной к  взысканию суммы задолженности по арендной плате и наличие оснований для  уменьшения сумм пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования  частично,  

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил  исковые требования частично с учетом введения постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждения дел о банкротстве, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ  сумму пеней за нарушение пункта 6.2.3 Договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором  обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями  статей 329, 330 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде  уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков  внесения арендных платежей.  

При этом возражения Общества со ссылкой на отказ Администрации в  согласовании предоставленного Обществом перечня помещений паркинга,  подлежащих передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга,  обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается податель жалобы не свидетельствуют о невозможности  использования земельного участка в соответствии с Договором для  осуществления проектирования и строительства многоэтажного паркинга.  

Между тем при рассмотрении требования о взыскании пеней,  предусмотренных пунктом 8.4 Договора, апелляционным судом не учтено  следующее.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по указанному требованию в связи с истечением срока исковой  давности по главному требованию (пункт 6.2.13 Договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи  200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 6.2.13 Договора предусмотрено обязательство арендатора в  течение 60 календарных дней со дня заключения Договора заключить договор  страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим  лицам вреда при осуществлении инвестиционного проекта и представить копию  договора страхования с платежными документами арендодателю.  

Установленное данным пунктом обязательство, ответчиком, как он  указывает, не исполнено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

В данном случае апелляционным судом не дана оценка доводам  ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений указанной  нормы и неденежного характера обеспеченного неустойкой обязательства.  

При рассмотрении дела № А56-11792/2021 Обществом было заявлено о  пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании за нарушение  пункта 6.2.13 Договора пеней только за период с 13.05.2011 по 19.02.2017, в  связи с чем решением суда по данному делу было удовлетворено требование  Комитета о взыскании с Общества пеней, начисленных за период с 20.02.2017  по 23.06.2020, что не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела  заявления Общества о пропуске срока исковой давности в отношении  

требования о взыскании пеней за последующий период.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и  седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции  несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или  апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на  которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды  отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части  2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной  инстанции полностью или в части; в этом случае дело направляется на новое  рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд  кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения,  связанные с применением норм процессуального законодательства об  исследовании и оценке доказательств по делу.  

При таком положении, а также учитывая, что постановлением суда  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по  безусловным основаниям и дело рассмотрено апелляционным судом по  правилам суда первой инстанции, постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в части взыскания пеней за нарушение пункта  6.2.13 Договора и государственной пошлины с направлением дела в указанной  части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции  не установлено.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по  результатам исследования и оценки доказательств обстоятельства,  необходимые для рассмотрения заявления Общества о пропуске срока исковой  давности по требованию о взыскании пеней за нарушение пункта 6.2.13  Договора, с учетом установленных обстоятельств принять законный и  обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы между  участвующими в деле лицами.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 по делу № А56-54117/2022 в части взыскания пеней за нарушение  пункта 6.2.13 договора и государственной пошлины по иску отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу оставить без  изменения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова  Г.М. Рудницкий