﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2015(22)-АК

Дело №А60-41580/2014

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс-Логистик» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2020 года 

о результатах рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс-Логистик» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича и требования о взыскании с него убытков

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-41580/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) несостоятельным (банкротом)

третьи лица:  1) Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗТЛК» (далее – ООО «СЗТЛК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (далее – ООО «Щебень Полуночное-1», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявление ООО «СЗТЛК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 ООО «Щебень Полуночное-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Королева К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 Королев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 23.07.2015 утвержден Астраханов Павел Викторович, являющийся членом Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 Астраханов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щебень Полуночное-1»; конкурсным управляющим должника утвержден  Шаранов Александр Николаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая

организация арбитражных управляющих».

09.12.2019 один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экспресс-Логистик» (далее – ООО ТК «Экспресс-Логистик», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, кредитор также просил взыскать с Астраханова П.В. убытки в размере 47 642 271,95 руб.

Определениями арбитражного суда от 17.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы ООО ТК «Экспресс-Логистик» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 

жалоба кредитора ООО ТК «Экспресс-Логистик» удовлетворена. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Щебень Полуночное-1» лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Астраханова П.В. убытков в размере 47 642 271,95 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, кредитор ООО ТК «Экспресс-Логистик» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что наличие такого признака как пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Щебень Полуночное-1» Иванова Артема Валерьевича (далее – Иванов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при отсутствии в деле доказательств возможности взыскания денежных средств с указанного лица, не является достаточным обстоятельством для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков. В обоснование своей позиции указывает на то, что, действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения действующего законодательства Российской Федерации о последствиях пропуска срока исковой давности, в том числе срока для подачи заявления о привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, и понимать, что другая сторона процесса может получить защиту против иска о привлечении к субсидиарной ответственности путем заявления о пропуске срока исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах установленных законодательством сроков для этого. Вместе с тем, вопреки изложенному, при отсутствии каких-либо объективных препятствий, арбитражный управляющий Астраханов П.В. соответствующих действий по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.В. в установленные законом сроки не совершил. Указанные выводы подтверждаются вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами. Так, в постановлении от 15.07.2019 по настоящему делу апелляционный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения им сделок должника, признанных впоследствии судом недействительными установил, что конкурсный управляющий знал о наличии заявленных им оснований для привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности не позднее даты принятия судебных актов о признании сделок недействительными (16.12.2015, 31.07.2016, 06.10.2015), следовательно, годичный срок исковой давности истек 16.12.2016, 31.07.2017 и 06.10.2016 соответственно, однако, с заявлением о привлечении Иванова А.В. по указанному основанию к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился лишь 14.12.2017; следовательно, субъективный срок исковой давности по указанным основаниям в отношении ответчиков истек 28.09.2016. В этом то же судебном акте установлен пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении бывших руководителей должника Турова Дениса Михайловича (далее – Туров Д.М.), Черанева Владислава Анатольевича (далее - Черанева В.А.) и Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В частности, установив, что 08.09.2015 конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в суд с заявлением к Турову Д.М., Чераневу В.А., Иванову А.В. об истребовании документов, сведений и ценностей; определением арбитражного суда от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) в отношении указанных лиц удовлетворено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о непередаче документов должника никак не позднее 08.09.2015 (обращение с заявлением об истребовании документации), следовательно, субъективный срок исковой давности по указанному основанию в отношении ответчиков Черанева В.А, Иванова А.В. истек 08.09.2016. Таким образом, кредитор полагает, что в данном случае материалами дела подтверждается факт осведомленности арбитражного управляющего Астраханова П.В. о наличии оснований для привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности задолго до истечения процессуальных сроков; доказано, что начало течения срока исковой давности приходится на период осуществления Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; установлена дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этом должны были узнать последующие конкурсные управляющие; отсутствие у конкурсного управляющего Астраханова П.В. объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности. Помимо этого, указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, либо отсутствием достаточной информации о том, что они подлежали бы взысканию с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом изложенного, полагает, что  в данном случае доказано наличие совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Астраханова П.В. убытков, а именно: наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по несвоевременному обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и причиненными убытками.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Астраханова П.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от кредитора ООО ТК «Экспресс-Логистик» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО ТК «Экспресс-Логистик», воспользовавшись своим правом кредитора, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего с Астраханова П.В., выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащей также требование о взыскании с него убытков в размере 47 642 271,95 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего Астраханова П.В. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2017 конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ дополнений и многочисленных уточнений заявленных требований, в конечном итоге просил привлечь к субсидиарной ответственности:

бывшего руководителя ООО «Щебень Полуночное-1» Турова Д.М. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника;

бывшего руководителя ООО «Щебень Полуночное-1» Черанева В.А. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника; 

бывшего руководителя ООО «Щебень Полуночное-1» Иванова А.В. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника; за совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;

учредителя (участника) ООО «Щебень Полуночное-1» Мухутдинова А.С. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; по предъявлению требования о созыве внеочередного собрания участников ООО «Щебень Полуночное-1» с 21.05.2014 по 30.05.2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, а также по пп.2 п.12 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника);

учредителя (участника) ООО «Щебень Полуночное-1» закрытое акционерное общество «Транссервис» (далее – ЗАО «Транссервис») за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по предъявлению требования о созыве внеочередного собрания участников ООО «Щебень Полуночное-1» с 26.08.2014 по 04.09.2014 для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; 

Акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – АО «Обь-Иртышское речное пароходство») за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также по пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения Иванова А.В. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Иванова А.В. денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же определение суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о привлечении учредителя (участника) должника АО «Обь-Иртышское речное пароходство» к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве и заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эффект» (далее – ООО «ТД «Эффект»), общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – ООО «Комплексные транспортные решения») о привлечении учредителей (участников) должника Мухутдинова А.С., АО «Обь-Иртышское речное пароходство» к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-41580/2014 изменено в части пунктов 1-4, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Щебень-Полуночное-1» Астраханова Павла Викторовича отказать». В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Астраханова П.В. и ООО «ТД «Эффект», ООО «Комплексные транспортные решения» о привлечении Мухутдинова А.С. и АО «Обь-Иртышское речное пароходство» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве. 

При этом, из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции следует, что, в частности, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Турова Д.М. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суды двух инстанций исходили из того, что бухгалтерская, финансовая отчетность должника, в том числе хозяйственные договоры организации, были переданы в распоряжение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в ходе проведения в отношении ООО «Щебень Полуночное-1» выездной налоговой проверки (период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012).

Так, изучив представленное в материалы дела решение Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области от 30.06.2014 №39, суды установили, что в ходе проверки налоговым органом была затребована и проанализирована бухгалтерская и иная документация должника, в том числе документы бухгалтерского учета ООО «Щебень Полуночное-1», включая первичные учетные документы, регистры и иные документы бухгалтерского учета (в том числе, содержащие данные бухгалтерского учета, данные об основных средствах должника, о нематериальных активах, дебиторской и кредиторской задолженности, о финансовых вложениях, о товарно-материальных ценностях, о денежных средствах должника, о незавершенном производстве), денежные документы и бланки документов строгой отчетности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что Туров Д.М. оставил по месту нахождения должника документацию, а Черанев В.А. принял указанную документацию должника и предъявил ее к проверке Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области.

При этом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Черанева В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции принял во внимание доводы Турова Д.М. и Черанева В.А. о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность и иная документация ООО «Щебень Полуночное-1» остались по адресу места нахождения должника: г.Ивдель, поселок Полуночное, ул.Советская, д.10, и передана Чераневым В.А. по акту приема-передачи документов от 25.07.2014 Иванову А.В., а также то, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, с использованием документов должника, таким образом, отсутствие части документации не повлияло на проведение процедур банкротства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В постановлении от 15.07.2019 апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о непередаче документов должника не позднее 01.06.2015 (разумный срок для исполнения обязанности по передаче документации), но никак не позднее 08.09.2015 (обращение с заявлением об истребовании документации), следовательно, субъективный срок исковой давности по основанию за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в отношении ответчиков Черанева В.А. и Иванова А.В. истек 08.09.2016.

Из изложенного следует, что по основанию привлечения Черанева В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований  управляющего не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мотиву пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающиеся хозяйственной деятельности должника, судами было отказано только в отношении Иванова А.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 с Иванова А.В. взысканы  убытки в размере 23 885 590,98 руб., составляющие  размер дебиторской задолженности   в сумме 7 310 590,98 руб., согласно сведениям, представленным  временному управляющему бывшим руководителем Ивановым А.В. и  в отношении которой, документы ее подтверждающие не переданы, а также стоимость отраженных в бухгалтерском балансе должника запасов в размере 16 575 000 руб., неправомерно отчужденных в период исполнения обязанностей руководителя должника Ивановым А. В. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исключительно пропуск срока исковой давности лишил возможность пополнения конкурсной массы правом требования к Иванову А. В. в порядке субсидиарной ответственности, по сути аналогичному  ранее рассмотренному и удовлетворенному судом требованию о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных неисполнением  Ивановым А. В.  обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника, что повлекло невозможность формирование конкурсной массы,

Относительно отказа в удовлетворении требований о привлечении Черанева В.А., Иванова А.В., Мухутдинова А.С., ЗАО «Транссервис» и АО «Обь-Иртышское речное пароходство» за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то в данном случае, придя к выводу о неверном определении конкурсным управляющим даты, с момента наступления которой у должника появились признаки недостаточности имущества и, соответственно, с которой возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.05.2011, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. 

         При этом, пропуск срока исковой давности в части предъявления конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности Черанева В.А., Иванов А.В., Мухутдинова А.С., ЗАО «Транссервис» и АО «Обь-Иртышское речное пароходство» по основанию неподачи заявления о банкротстве должника был установлен судами только в отношении Иванова А.В. 

         Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.В. по основанию совершения им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то в данном случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 было установлено наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

         Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу №А60-41580/2014 изменено в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.В., при этом, отказывая в удовлетворении требований управляющего в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что  указанные конкурсным управляющим в качестве причинивших вред должнику сделки (по даче 20.10.2014 согласия на переоформление лицензий, выданных в 2009 году (для добычи строительного камня месторождения Полуночное), в 2010 году (для добычи горных пород из отвода Суходойского карьера для производства строительных материалов); по выходу ООО «Щебень Полуночное-1» из состава участников ООО «Карьер Полуночный» 19.11.2014; зачет взаимных требований между ООО «Щебень Полуночное-1» и АО «Обь-Иртышское речное пароходство», оформленный актом от 12.11.2014 № 162), были совершены уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, не могут являться причиной банкротства должника. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности по данному основанию. При этом, определение суда от 06.10.2015  в части применения последствий недействительности сделки, оформленной актом зачета от 12.11.2014 № 162 ответчиком АО «Обь-Иртышское речное пароходство» исполнено  в полном объеме, денежные средства в размере 4 229 946 рублей возвращены в конкурсную массу должника, определением суда от 31.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников ООО «Карьер Полуночный» применены последствия в виде восстановления общества  ООО «Щебень Полуночное-1» в составе участников общества «Карьер Полуночный» с размером доли в уставном капитале 50%.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу, вынесенного по результатам   рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 следует, что относительно требования о привлечении учредителей должника Мухутдинова А.С. и АО «Обь-Иртышское речное пароходство» к субсидиарной ответственности по основанию по пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника), суд апелляционной инстанции, поддерживая  правомерность вывода суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, также не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) по вменяемым конкурсным управляющим эпизодам.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что отказ в удовлетворении предъявленных к контролирующим лицам требований был обусловлен, в том числе и пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Астрахановым П.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части несвоевременного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В указанной части определение суда не обжалуется. 

         Что касается требования о взыскании с арбитражного управляющего Астраханова П.В. убытков в размере 47 642 271,95 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков кредитор ООО ТК «Экспресс-Логистик» связывает с бездействием конкурсного управляющего Астраханова П.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, и причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Между тем, как установлено выше, отказывая в удовлетворении требований о привлечении бывших руководителей должника Турова Д.М., Черанева В.А. и учредителей должника Мухутдинова А.С., ЗАО «Транссервис» и АО «Обь-Иртышское речное пароходство» к субсидиарной ответственности, суды исходили не только из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, но отсутствия правовых и фактических оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям. 

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Астраханова П.В. к ответственности в виде убытков. 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванова А.В. судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по настоящему делу с Иванова А.В. в пользу ООО «Щебень Полуночное-1» взысканы убытки в размере 23 885 590,98 руб., возникших в связи с непередачей конкурсному управляющему  документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника; из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства с момента вынесения данного определения и до настоящего времени (более чем за два года) в конкурсную массу ООО «Щебень Полуночное-1» не поступили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие такого признака, как пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.В. само по себе не является достаточным обстоятельством для возложения на Астраханова П.В. ответственности в виде убытков, при отсутствии в деле доказательств возможности взыскания денежных средств с Иванова А.В. по основаниям привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации доводы кредитора о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего в части несвоевременного привлечения Иванова А.В. к ответственности и заявленными к взысканию убытками нельзя признать в достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, поскольку кредитором ООО ТК «Экспресс-Логистик» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Астраханова П.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2020 года по делу №А60-41580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова