ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15274/2024

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2024) СПбГКУ «Санкт-Петербургский Дом национальностей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08. 2024 по делу № А56-15274/2024, принятое  

по иску ООО «Турэксперт» к СПбГКУ «Санкт-Петербургский Дом национальностей» о признании, о взыскании при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 08.05.2024) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.11.2024) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Санкт-Петербургский Дом национальностей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 18.12.2023 № 1311/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2023 № 23000014 и взыскании 3 380 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.  

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 448 864 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.9 контракта и 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части предоставления отчетных документов на основании пункта 6.3 контракта.  

Решением от 05.08.2024 суд по первоначальному иску признал незаконным решение от 18.12.2023 об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2023 № 23000014, взыскал с учреждения в пользу общества 3 380 000 руб. задолженности, а также 31 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску взыскал с общества в пользу учреждения 35 000 руб.  

неустойки и 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.  

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает право заказчика на немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг; вывод суда о том, что государственным заказчиком нарушен порядок приемки оказанных услуг, противоречит обстоятельствам дела; в мотивированном отказе от приемки содержались указания на причины отказа в приемке со ссылками на конкретные несоответствия представленного отчета об оказанных услугах требованиям контракта; судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности осуществления оплаты по контракту после 28.12.2023 в соответствии с пунктом 4.7 распоряжения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 04.10.2023 № 66-р «Об утверждении порядка завершения в 2023 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 19.05.2023 № 23000014 (далее – контракта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению мероприятия «Многогранный Петербург» (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. Услуги по настоящему контракту оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1). Этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2).  

Цена контракта составляет 3 380 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом о контрактной системе и иным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).  

В силу пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится по факту оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Порядок приемки услуг определен в разделе IV контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта после оказания услуг исполнитель формирует и направляет государственному заказчику документ о приемке оказанных услуг, в порядке, определенном пунктом 4.2 контракта, частью 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  

исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

При этом в документ о приемке подлежит включению информация об услугах, оказанных в течение срока, установленного графиком оказания услуг (в течение срока исполнения отдельного этапа исполнения контракта).  

Как указывает истец, во исполнение условий контракта общество оказало учреждению услуги по организации и проведению мероприятия «Многогранный Петербург».  

Ссылаясь на непредставление исполнителем отчетных документов и отсутствие сформированного документа о приемке оказанных услуг, 01.12.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе 01.12.2023.  

Как указывает истец, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель устранил нарушение условий контракта, предоставив 05.12.2023 отчетные документы и сформировал документ о приемке оказанных услуг, в порядке, определенном частями 13, 14 статьи 94 Закона № 44- ФЗ, в связи с чем 11.12.2023 государственный заказчик отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В подтверждение оказания услуг по контракту истец направил ответчику отчет об оказанных услугах, в ответ на который получил от заказчика мотивированный отказ от приемки услуг от 18.12.2023 № 1312/23-0-0.  

В этот же день ответчик разместил решение от 18.12.2023 № 1311/23-0-0 об одностороннем расторжении контракта в единой информационной системе.  

Доработав отчет, 29.12.2023 истец направил его в адрес ответчика.  

Ссылаясь на то, что услуги по договору выполнялись в соответствии с требованиями технического задания, истец, полагая, что ответчиком при реализации права на односторонний отказ от контракта не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, направил в адрес ответчика претензии от 28.12.2023 и от 18.01.2024 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от контракта и оплатить задолженность по оплате оказанных истцом услуг.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

В свою очередь учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 448 864 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.9 контракта и 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части предоставления отчетных документов на основании пункта 6.3 контракта.  

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск.  

Установив факт нарушения обществом обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 контракта 35 000 руб. неустойки, исходя из расчета 5 000 руб. х 7 нарушений.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Правовая природа правоотношений сторон подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 10.3 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:  

- нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг; 

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации;  

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).  

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

При этом наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК не свидетельствует о невозможности признания одностороннего отказа от договора недействительным, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение,  

обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 306-ЭС16- 8922 по делу № А12-38028/2015).  

Предметом контракта является оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Многогранный Петербург».  

Ответчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на недостатки в оформлении отчета.  

Однако контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по указанному основанию, с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг по контракту.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец оказал предусмотренные контрактом услуги и направил ответчику отчет об оказанных услугах, который был отклонен последним.  

После доработки отчета он был повторно направлен ответчику 29.12.2023. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта государственный заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения документа о приемке оказанных услуг производит проверку соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает документ о приемке оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.5 контракта в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг государственный заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке.  

В силу пункта 4.6 контракта в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего контракта и в сроки, предварительно согласованные с государственным заказчиком. Такой срок не может превышать 10 календарных дней.  

После предоставления доработанных отчетных документов, приемка услуг осуществляется в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 контракта.  

В нарушение пункта 4.6 контракта ответчиком не составлен двусторонний акт с указанием недостатков и не указан срок установления выявленных недостатков.  

Представленный ответчиком мотивированный отказ от 18.12.2023 не содержит сроков устранения замечаний.  

Ответчик не предоставил истцу возможности их устранения, направив ему решение от 18.12.2023 об одностороннем расторжении контракта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком был нарушен установленный пунктом 4.6 контракта порядок приемки услуг, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий контракта влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.  

Отсутствие соответствующего финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по спорному контракту.  

Государственный контракт по своей природе является гражданско-правовым договором и к нему применяются нормы гражданского законодательства. Обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия, в связи с чем ,фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства по приемке и оплате оказанных услуг, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате за выполненные работы возникло на основании государственного контракта.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества по первоначальному иску.  

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 448 864 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.9 контракта и 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в части предоставления отчетных документов на основании пункта 6.3 контракта.  

Ответчик ссылается на следующие допущенные истцом нарушения контракта:  

1. Нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта по формированию и направлению заказчику документа о приемке оказанных услуг в установленный срок;  

2. Нарушение срока согласования дизайн макета программы круглого стола, дизайн-макета сертификата участника круглого стола, дизайн-макета фотовыставки, дизаин-макета стендов уличной выставки согласовывается с заказчиком (пункт 3.7.4 контракта);  

3. Нарушение срока согласования план-схемы размещения объектов на площадках конкурсного прослушивания и гала-концерта (пункт 7.3.5 контракта);  

4. Нарушение срока согласования меню кофе брейка (пункт 7.3.6 контракта); 

5. Нарушение срока согласования сценарного плана гала-концерта (пункт 7.3.8 контракта);  

6. Нарушение срока согласования подробного сценария гала-концерта, плансхемы размещения объектов в фойе, видео-контент, цветочная продукция, оформленная в букет, программа выступления исполнителей/творческих коллективов в фойе, кандидатура ведущего, списки подарочных сертификатов, виды и программа мастерклассов (пункт 7.3.9 контракта);  

7. Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в части предоставления отчетных документов (пункт 9 технического задания.  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  

предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 тыс. рублей.  

Правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042).  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).  

Исходя из буквального толкования Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).  

Проанализировав условия пунктов 3.7.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.8, 7.3.9 контракта, пункта 9 технического задания, суд пришел к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения.  

 Условия указанных пунктов заключаются в возложении на исполнителя обязанностей совершать действия по согласованию при исполнении контракта, которые не оцениваются в денежном эквиваленте.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом допущенных истцом нарушений по предоставлению сведений для согласования с заказчиком, не имеющих стоимостного выражения, требования встречного иска подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. неустойки, исходя из расчета 5 000 руб. х 7 нарушений. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваютс.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изложить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:  

«Произвести зачет встречных требований, по итогу зачета:  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский Дом национальностей» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (ИНН 

<

***>) 3 345 000 руб. задолженности, а также 30 069 руб. расходов по оплате госпошлины».  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-15274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дополнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-15274/2024 следующим абзацем:  

Произвести зачет встречных требований, по итогу зачета: 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский Дом национальностей» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (ИНН 

<

***>) 3 345 000 руб. задолженности, а также 30 069 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи А.Б. Семенова Е.И. Трощенко