АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-6901/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст судебного акта изготовлен  01.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ООО «Долевая защита»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО «МВ Стил Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

1.ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

2. ФИО2 , Респ. Адыгея, пгт. Энем,

о взыскании 280 545 рублей неустойки за период с 30.12.2017 по 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долевая защита»    обратилось в суд с  иском к ООО «МВ Стил Юг»  о взыскании 280 545 рублей неустойки за период с 30.12.2017 по 18.12.2018

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: 1.Олифиренко Андрей Владимирович, 2. ФИО2.

От ответчика и третьего лица поступил отзыв. Истец подготовил возражения на отзыв, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать  184800 руб неустойки за период с  17.01.2018 по 18.12.2018.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между первоначальным застройщиком ЖК «Авиатор», ООО «Стройподряд» и участником долевого строительства ООО «Технический заказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № 02-А-2/123 от 20 октября 2015г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома и после получения акта ввода в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства  в срок до 30.12.2017. Перечень приобретенных участником долевого строительства квартир указан в договоре участия № 02-А-2/123 от 20.10.2015г.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 941 974,68 рублей.

12.04.2016г. между ООО «Строительная Инвестиционная Компания «Авангард» (прежнее название компании ООО «Технический заказчик») и ФИО2 был заключен договор уступки прав на квартиры № 407 и 419.

22.11.2018г. между ФИО2 и новым застройщиком указанного выше ЖК ООО «MB Стил-Юг» было подписано дополнительное соглашение о смене застройщика и продлении сроков окончания строительства, передачи квартир, а именно:

- планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию-2 полугодие 2018г.,

- срок передачи объекта участнику долевого строительства- 2 квартал 2019г.

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю 18.12.2018  за регистрационным номером 23:43:0427001:38-23/001/2018- 552 Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № КИ 23306000-3464-В-2015 от 17.12.2015 «Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара» - 1 этап строительства (секции 1-4 многоквартирного жилого дома) введен в эксплуатацию предыдущим застройщиком ООО «Стройподряд».

16.09.2019  ФИО1 на основании договора уступки прав приобрел все права на объект кв. № 419 по договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/123 от 20.10.2015 с ООО «МВ Стил-Юг» (далее – Ответчик) (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. № 419 проектной общей площадью 54,94 кв. м. по строительному адресу: 

<

...>. 

Договор  уступки права требования прошел государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю  26.09.2019г, номер регистрации 23:43:0427001:38-23/001/2019-909.

29.01.2021г. между Истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 (Цедент) уступает, а ООО «Долевая защита» (Цессионарий) принимает право денежного требования ( в том числе судебного) суммы имущественных санкций в части законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительство, предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены объекта долевого участия за период с 30.12.2017г. по 18.12.2018г. в размере 280 545 рублей.

Новый застройщик ООО «МВ Стил-Юг» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома - 2 этап (5-7 секции многоквартирного жилого дома) и 3 этап (8-10 секции многоквартирного жилого дома). Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 24.07.2017 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:38 первоначально был обременен арендой 15.06.2007 в пользу ООО фирма «Стройподряд» по договору от 28.02.2007 на срок с 27.02.2007 по 27.02.2017. Участок предоставлялся в соответствии с видом его разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов по процедуре предварительного согласования с предварительной публикацией. Строительство на земельном участке в согласованный сторонами сделки срок завершено арендатором не было. Договором от 26.10.2017 из договора аренды выбыло ООО фирма «Стройподряд», в него арендатором вступило ООО «МВ Стил-Юг». Договор прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе.  

26.08.2020 ФИО1 (дольщик, первоначальный кредитор) направила в адрес ответчика первую досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке , что подтверждается описью ценного письма . Претензия была получена адресатом и оставлена без удовлетворения.

 30.01.2021 Цедент направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки Истцу, что подтверждается описью ценного письма

На момент подачи иска в суд  квартира по акту не передана. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом  срока исковой давности. Принимая во внимание то обстоятельство, что Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки только 17.02.2021г. в соответствии со ст. 196 ГК РФ, им пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки с 30.12.2017г. и соответственно период для взыскания неустойки подлежит исчислять с 17.02.2018г. по 18.12.2018г. (305 дней просрочки). Таким образом, расчет неустойки составляет: 1 941 974x305 (дней просрочки) х 1/150x4,25%= 167 818,92 руб. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются. 

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно исковому заявлению неустойка рассчитана истцом по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ  в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора участия в долевом строительстве 1 941 974,68 руб.  за период с 17.01.2018 по 18.12.2018 (354 дня) в общем размере 184800 руб. 

Суд установил, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем просрочка допущена за период с 30.12.2017 (срок согласно п. 4,1 ДДУ 30.09.2016 плюс 60 дней) по 18.12.2018 (дата регистрации последнего дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 стороны согласовали срок 2 квартал 2019. Дополнительное соглашение зарегистрировано 18.12.2018. 

По смыслу п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.  Поскольку к 30.12.2017 объект долевого строительства не был передан дольщику, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. 

Дополнительное соглашение от 22.11.2018, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, было заключено 18.12.2018 (дата государственной регистрации соглашения), то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки. При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате дольщику неустойки. 

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-50743/2017 от 23.08.2018, по делу № А32-11225/2019 от 19.02.2020 , по делу А32-4884/2019 от 25.07.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Истец согласился с доводом ответчика, поэтому уточнил период просрочки , указав его за период за три года до подачи иска в суд плюс 30 дней претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного ст.4 АПК РФ , соблюдение которого  приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом уточнения периода просрочки  позиция истца обоснована, период просрочки с 17.01.2018 по 18.12.2018  определен правильно. 

Однако, истец не учел, что при заключении договора участия в долевом строительстве правоотношения возникли между юридическими лицами: ЖК «Авиатор», ООО «Стройподряд» и участником долевого строительства ООО «Технический заказчик».

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено   в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве,. что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. 

  Истец не учел, что право требования неустойки получено им от юридического лица, которое не обладает правом на взыскание неустойки в двукратном размере. Участник имеет право на взыскание  неустойки в однократном размере, что составляет  92400 руб. В остальной части иск заявлен неправомерно.

Ответчик применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд  отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку вдвое согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 46200 руб. Указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. В  остальной части заявленного требования надлежит отказать. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно   постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» для целей уплаты госпошлины истец не считается проигравшим. 

От  цены иска уплате в доход бюджета подлежит 6544  руб госпошлины.  Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (50%) ответчиком и истцом поровну подлежит уплате по  3272 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВ Стил Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Долевая защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 46200  рублей неустойки за период с 17.01.2018 по 18.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВ Стил Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3272 руб госпошлины.

Взыскать с ООО «Долевая защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3272 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина