АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-224/2022

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от должника –  ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 27.04.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-224/2022, установил следующее.

ФИО4 обратилась с заявлением о признании ФИО1 (далее должник) банкротом.

Определением от 29.03.2022 требования ФИО4 к должнику признаны необоснованными, производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционной суда от 05.05.2022 определение от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств; непредставление ФИО4 при подаче заявления о признании должника банкротом судебных актов о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители должника повторили доводы жалобы, представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО4 28.12.2021 обратилась с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования ФИО4 представила решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2020 и 05.08.2021, договоры уступки права (требования) от 17.11.2021

Определением от 24.01.2022 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащих доказательств внесения денежных средств в депозит суда и отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Определением от 10.02.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.03.2022.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции признал заявление необоснованным и прекратил по нему производство ввиду того, что ФИО4 не представила определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дел, по которым приняты решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2020 и 05.08.2021.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021, принятым до обращения ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом, произведена замена истца на ФИО4 (по решению от 05.08.2021), поэтому отсутствовали основания для признания требований необоснованными и прекращения производства по делу. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве; при этом следует учитывать, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Апелляционный суд оценил отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в качестве приложения к заявлению о признании должника банкротом, как несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статьей 39 и 40 Закона о банкротстве, что могло являться основанием для оставления заявления без движения. 

При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без движения заявление ФИО4, в определении не указывал на необходимость предоставления судебных актов о процессуальном правопреемстве, осуществленном в рамках гражданских дел, и впоследствии принял к производству заявление ФИО4, без указания на необходимость предоставления судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела, заявление рассмотрено 29.03.2022 в отсутствие заявителя (определение о времени и месте судебного заседания не получено заявителем и возвращено в суд); заявителю не предлагалось представить информацию о наличии судебных актов о процессуальной замене истцов в рамках дела, рассмотренных судом общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о процессуальной замене принято до обращения ФИО4, в суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела определения Приморского районного суда от 23.12.2021 о процессуальной замене.

Апелляционный суд установил, что на дату обращения ФИО4 с заявлением о признании должника банкротом (28.12.2021) имелось определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.12.2021 о процессуальном правопреемстве (в рамках дела, в котором принято решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2021 о взыскании с должника 1 330 012 рублей 80 копеек долга, процентов в сумме 133 001 рублей 28 копеек и 252 447 рублей 51 копейки, 16 778 рублей 34 копейки расходы по уплате государственной пошлины).

Тот факт, что на сайте суда общей юрисдикции не были отражены сведения о принятии определения о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует об отсутствии такого определения. Доводы о том, что суд общей юрисдикции не производил процессуальную замену, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что на дату признания судом первой инстанции заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом общей юрисдикции. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о наличии у ФИО4 права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, которое подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существую

Довод о принятии апелляционным судом названного определения суда общей юрисдикции не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку данные действия суда направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

В силу пункта 40 постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу, отменил определение и направил вопрос об обоснованности заявления ФИО4  для рассмотрения в суд первой инстанции..

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиС.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев