АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60625/2019

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Шиспар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шиспар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-60625/2019, установил следующее.

ООО «Шиспар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подрядчик» (далее – компания) со следующими требованиями:

– взыскать с компании 1 051 315 рублей 15 копеек долга по договору от 24.07.2019 № 163 поставки и 57 178 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2019 по 16.07.2020;

– взыскать с компании 325 тыс. рублей стоимости хранения заказанного и неоплаченного товара на складе поставщика с 27.08.2019 по 16.07.2020 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования; далее – Кодекс). 

Решением от 15.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 решение от 15.12.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 04.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 26.01.2021, решение от 15.12.2020 оставлено в силе.

28 октября 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 320 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 21 320 рублей расходов на оплату услуг нотариуса (измененные в порядке статьи 49 Кодекса требования).

Определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 100 820 руб. судебных расходов судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Суды, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, снизили расходы на услуги представителя до 79 500 рублей, признав данную сумму разумной. Нотариальные расходы в размере 21 320 рублей суды признали обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказав удовлетворении требований, заявление о взыскании стоимости услуг –  удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер судебных расходов на услуги адвоката, суды не учли весь объем проделанной адвокатом работы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

 В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение от 01.11.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Богданов С.В обязался представлять интересы общества в суде первой инстанции; дополнительные соглашения от 18.01.2021 № 1 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, от 15.04.2021 № 2 для защиты интересов общества в суде кассационной инстанции, от 20.07.2021 № 3 для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции в связи с направлением дела на новое рассмотрение, от 02.11.2021 № 4 для представления интересов общества в арбитражном суде кассационной инстанции, акты выполненных работ к соглашению от 01.11.2019 и к дополнительным соглашениям об оказании юридической помощи: от 21.12.2020, от 05.04.2021, от 05.07.2021, от 01.10.2021, от 28.01.2022, платежные поручения  от 12.10.2021 № 1354, от 12.10.2021 № 1353, от 12.10.2021 № 1352, от 12.10.2021 № 1351, от 15.02.2022 № 132.

Суды, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание сложность дела и результат его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем работы, с учетом возражения ответчика относительно необоснованного завышения судебных расходов, снизили сумму расходов на представителя до 79 500 рублей (22 500 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей за составление документов правового характера в суд первой инстанции; 9 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей за составление документов правового характера в суд апелляционной инстанции; 9 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, 14 тыс. рублей за составление документов правового характера в суд кассационной инстанции).

Суды обосновали расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела и объем проделанной юридической работы (участие представителя Богданова С. В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.02.2020, 10.03.2020, 16.07.2020; 24.09.2020, 08.12.2020, в суде апелляционной инстанции – 31.03.2021, от 22.09.2021, в суде кассационной инстанции 08.07.2021, от 26.01.2022), подготовку и подачу искового заявления, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения, составление и подачу кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу при новом рассмотрении дела), и пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 79 500 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. 

Суды также признали документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы  на услуги нотариуса в размере 21 320 рублей. 

В данной части судебные акты не обжалуются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Вопреки доводам жалобы суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-60625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий               О.Л. Рассказов

Судьи               Е.В. Артамкина

   А.В. Садовников