АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16481/2022

г. Оренбург

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ясненского РОСП ФИО3 (462781, г.Ясный, Оренбургской области, ш.Фабричное, д. 2), врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ясненского РОСП ФИО4 (462781, г.Ясный, Оренбургской области, ш.Фабричное, д. 2)

о признании постановления от 05.09.2022 года № 56918/22/41815-АЖ незаконным, рассмотре6нии жалобы заявителя по существу и вынесении соответствующего решения, а также привлечении к ответственности должностных лиц службы судебных приставов.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2023 объявлялся перерыв до 07.04.2023

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя (онлайн): ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.03.2022 № 32, диплом ВСГ 0221107),

от заместителя руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2: ФИО6 (удостоверение ТО № 608621, доверенность от 10.01.2023 № Д-56907/23/341-РШ, диплом АВС 0252360, свидетельство о заключении брака),

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, не извещен.

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от заявителя (онлайн): ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.03.2022 № 32, диплом ВСГ 0221107),

от заместителя руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2: ФИО6 (удостоверение ТО № 608621, доверенность от 10.01.2023 № Д-56907/23/341-РШ, диплом АВС 0252360, свидетельство о заключении брака),

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, не извещен.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с заявлением

к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ясненского РОСП ФИО3 (462781, г.Ясный, Оренбургской области, ш.Фабричное, д. 2), врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ясненского РОСП ФИО4 (462781, г.Ясный, Оренбургской области, ш.Фабричное, д. 2)

о признании постановления от 05.09.2022 года № 56918/22/41816-АЖ незаконным, рассмотре6нии жалобы административного истца по существу и вынесении соответствующего решения, а также привлечении к ответственности должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.

СПИ не признает по основаниям изложенным в отзыве.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В  Ясненское    РОСП    поступил исполнительный лист № ФС 035979730 от 28.01.2022, в отношении ФИО7 и заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которых 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 4543/22/56040-ИП об сбязании индивидуального предпринимателя ФИО7 в срок, не; превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить земельные участки, расположенные   в   кадастровом- квартале   56:46:0101007   путем   демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> «б», 

<

...> «в» с отнесением издержек на ответчика.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено СПИ – 11.02.2022, согласно штамба на самом заявлении, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 01.03.2022.

Кроме этого, административный ответчик не обратил внимания на тот факт, что жалоба, поступившая в рамках исполнительного производства в адрес районного отдела судебных приставов была зарегистрирована как обращение граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - 59-ФЗ), при этом жалоба в адрес районного отдела судебных приставов была подана в порядке подчиненности и должна была быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 229-ФЗ). 

Посчитав постановление от 05.09.2022 года № 56918/22/41815-АЖ незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный срок для подачи административного искового заявления был пропущен в связи с тем, Заявитель составил административное исковое заявление от 21.09.2020 № 03-01-01-06/5085 «о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Оренбургской области» и направил его в адрес Оренбургского областного суда. Однако, определением Оренбургского областного суда от 29.09.2022 № М-1622/2022 административное исковое заявление было возвращено Заявителю (отправлено не по подсудности).

После возврата административного искового заявления  Административным истцом были предприняты новые действия по оспариванию постановления от 05.09.2022 № 56918/22/41815-АЖ, а именно: 11.10.2022 административное исковое заявление № 03-01-01-06/5456 «о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Оренбургской области» было направленно в адрес Ясненского районного суда Оренбургской области. Но, определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17.10.2022 административное исковое заявление было возвращено Заявителю (отправлено не по подсудности).

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срок для подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью                  1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.02.2022 обратился в Ясненский РОСП УФССП по Оренбургской области с заявление от 10.02.2022 № 03-01-01-06/684 о возбуждении исполнительного производства, согласно штампа входящей корреспонденции данное заявление получено 11.02.2022.

Вместе с тем на самом заявлении о возбуждении исполнительного производства стоят три штамба: от 11.02.2022, от 22.02.2022, 27.02.2022. На вопрос суда почему на заявлении о возбуждении исполнительного производства стоят три штамма, судебный пристав исполнитель участвующий в судебном заседании пояснить не смогла, при этом исходя из отзыва заинтересованного лица следует, что заявление поступило 28.02.2022.

Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, суд исходит из того, что  заявитель обратился в Ясненский РОСП УФССП по Оренбургской области с заявление от 10.02.2022 № 03-01-01-06/684 о возбуждении исполнительного производства -11.02.2022 исходя из первоначальной даты входящей корреспонденции на самом заявлении.

Согласно частям 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  01.03.2022 возбуждено с нарушением срока. Доказательств отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 в материалах дела не представлено.

В данной части доводы заявителя являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Согласно п. 2 ст. 124  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае срок рассмотрения жалобы не нарушен, поскольку должны применяться нормы Федерального закона от 02.05.2005 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства. Рассмотрение жалоб на постановление, действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности должно рассматриваться в порядке выше указанных статей 123, 126 Федерального закона №229-ФЗ..

В данной части довод заявителя обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Следовательно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что с момента возбуждения постановления судебным приставом исполнителем совершены необходимые действия для исполнения исполнительного документа, поступившего на исполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так как необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершены, период их выполнения соответствует характеру и количеству исполнительных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку арбитражным судом не установлены, а заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

   руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья                                                                          Т.В.Сердюк