Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7616/2017

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участи в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецтехника»: ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2018 года, ФИО3 по доверенности от 8 февраля 2018 года,

от государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 1 января 2017 года, 

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 по доверенности от 14 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на определение от  13 декабря 2017 года

по делу № А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное  судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецтехника» ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 555 394, 29 рублей  по инкассовому поручению от 12 декабря 2016 года № 529, 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года возбуждено производство по делу № А73-9968/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», должник).

Определением от 20 октября 2016 года в отношении ООО «СахаСпецТехника» введена процедура наблюдения.

Решением от 20 февраля 2017 года ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 13 апреля 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СахаСпецТехника» был продлен судом до 12 февраля 2018 года.

14 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 555 394, 29 рублей  по инкассовому поручению от 12 декабря 2016 года № 529 на счет Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном  размере в конкурсную массу должника.

Определением от 17 октября 2017 года  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Определением от 13 декабря 2017 года требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявитель указал нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, не усматривается доказанность неисполненных первоочередных поручений кредиторов при исполнении банком оспариваемого конкурсным управляющим платежа. Также заявитель жалобы указал, что, не являясь участником в деле о банкротстве,  не мог знать о наличии требований иных кредиторов должника, с реестром требований кредиторов не знаком, поэтому являлся добросовестным взыскателем. Другим доводом жалобы является указание на то, что счет № 40706810200400040289, с которого произведено оспариваемое списание, является отдельным счетом, режим которого урегулирован нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и открытый исполнителю уполномоченным банком для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, денежные средства, поступающие на этот счет, являются бюджетными средствами и имеют целевой характер, а остаток средств включается в конкурсную массу только после закрытия отдельного счета.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России поддержала заявителя жалобы, поскольку списание средств в пользу Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производилось не с основного, а со специального счета должника, к которому не предъявлялись требования предшествующей очередностью. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа выступил на стороне заявителя жалобы.

Представители должника не согласились с апелляционной жалобой, выразили согласие с обжалуемым определением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 выставило инкассовое поручение от 12 декабря 2016 года № 529 для списания с принадлежащего должнику счета № 40706810200400040289, открытого в АО «Газпромбанк» в г. Хабаровске, денежных средств в размере 555 394, 29 рублей в счет погашения задолженности ООО «СахаСпецТехника» по обязательному социальному страхованию. 

Указанное требование относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вышеуказанное инкассовое поручение исполнено 6 марта 2017 года, то есть после вынесения судом определения о возбуждении производства по делу № А73-9968/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника».

Полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу фонда является сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из представленной конкурсным управляющим справки о состоянии текущей задолженности, а также выписки по счету должника, следует, что на момент спорного списания денежных средств (6 марта 2017 года) имелись неисполненные текущие обязательства по второй очереди текущих платежей, а именно – задолженность по заработной плате, что подтверждается ведомостями о начислении заработной платы, а также задолженность перед уполномоченным органом.

Таким образом, установленная законом очередность при расходовании денежных средств со счета должника была нарушена.

При определении очередности погашения требования АО «Газпромбанк» исходил из того, что на счете № 40706810200400040289, к которому было предъявлено инкассовое поручение № 529 от 12 декабря 2016 года, отсутствовала картотека. Поскольку в картотеке отсутствовали иные требования кредиторов по текущим платежам, банк произвел списание спорной суммы с расчетного счета должника.

Вместе с тем  отсутствие на момент списания денежных средств картотеки по счету не свидетельствует о том, что требования, подлежащие первоочередному погашению, у должника отсутствуют.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.

Имущества должника недостаточно для погашения всех текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при отсутствии у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.

Довод ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку сообщения о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ», которая является общедоступным источником информации. Кроме этого, закон не ставит признание недействительности сделки в зависимость от того, знал ли получатель денежных средств, перечисленных с нарушением правил очередности, о наличии требований предшествующих очередей.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, и это не оспорено другими лицами, участвующими в деле, счет № 40706810200400040289, с которого произведено оспариваемое списание, является отдельным счетом, режим которого урегулирован нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Вместе с тем заявитель не учитывает существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, доводам в этой части дана надлежащая правовая оценка.

Между ООО «СахаСпецТехника» и филиалом «Газпромбанка» (АО) в г. Владивостоке действительно заключались договоры на обслуживание отдельных счетов в соответствии с их назначением (выполнение государственного оборонного заказа).

В связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий уведомил банк о расторжении вышеуказанных договоров и закрытии счетов.

Решением от 25 октября 2017 года по делу № А73-9795/2017 арбитражный суд признал расторгнутыми договоры отдельного банковского счета, заключенные между ООО «СахаСпецТехника» и «Газпромбанк» (АО),  обязал АО «Газпромбанк» закрыть специальные счета. При этом суд руководствовался нормами Закона о банкротстве, которыми установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Исчерпывающий перечень счетов, не подлежащих закрытию, перечислен в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве. В указанный перечень не включены счета, открытые для исполнения обязательств в рамках гособоронзаказа.

Предъявление требований кредитора к неосновному счету должника, на котором отсутствует картотека, делает в принципе невозможным контроль за соблюдением очередности погашения требований.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, последствия ее недействительности подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм Закона о банкротстве суд обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 555 394, 29  рублей, одновременно восстановил право требования государственного учреждения Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «СахаСпецТехника» на данную сумму.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  13 декабря 2017 года по делу № А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

    Т.Д. Козлова

 

    С.Б. Ротарь