АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3482/23-19-31

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

к ответчику  ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о признании безнадежной к взысканию задолженности по компенсационной стоимости  квотируемых рабочих мест за период с 01.01.2002 г. (1-го квартала 2002 г.) по  30.09.2018 г. (3-й квартал 2018 года) в размере 2 454 996 руб. 00 коп., с учетом  принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ  

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности.  

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ  НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании безнадежной к  взысканию и списании задолженности ГБОУ Школа № 507 по компенсационной  стоимости квотируемых рабочих мест за период с 4-го квартала 2002 год по 4-й квартал  2018 года в размере 2 448 514 руб.  

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, периода списания компенсационной  задолженности с указанием суммы в размере 2 454 996 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом в соответствии с представленным заявлением, изменения в соответствии  с положениями ст. 49 АПК РФ приняты.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, в  

соответствии с представленными изменениями в порядке ст. 49 АПК РФ. Представил  возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, в  обоснование своей правовой позиции представил отзыв.  

Судом установлено, что возражений от сторон в порядке ст. 137 АПК РФ не  заявлено, в связи с чем в силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 04.04.2023 г. завершил  предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в  судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

Истец требования поддержал, согласно доводам искового заявления и  возражений на отзыв.  

Ответчик не согласившись с доводами истца, представил отзыв на иск,  согласно которому указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о признании задолженности безнадежной к взысканию.  

Согласно доводам ответчика, задолженность истца формировалась  нарастающим итогом по окончании каждого квартала на основании подаваемых истцом  сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу  инвалидов и молодежи, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по  компенсационным выплатам, которые ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507"  должна заплатить ГКУ ЦЗН в связи неисполненными квотами.  

Ответчик указывает, что истец за весь предшествующий период  самостоятельно указывал сумму задолженности и подтверждал указанную сумму  каждый квартал в подаваемых отчетах.  

При этом, согласно представленным истцом отчетом, задолженность за период  с 2002 по 2018 года ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" не оспаривалась,  размер задолженности истцом самостоятельно корректировался и увеличивался по  итогам каждого отчетного квартала.  

Также ответчик указывает на недопустимость ссылки истца на ст. 59  Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается  задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов,  плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование  отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или)  взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания  задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе  вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления в суд о взыскании задолженности.  

Ответчик приводит следующие доводы неприменимости указанного  положения ст. 59 НК РФ.  

Наличие задолженности не повлекло последствий, аналогичных тем, которые  

возникают у налогоплательщиков, из-за формирования отрицательного сальдо единого  налогового счета, поскольку, в отличие от задолженности по квотированию, наличие  отрицательного сальдо единого налогового счета (ст. 11.3. НК РФ) в рамках налоговых  правоотношений в соответствии со ст. 46 НК РФ влечет для налогоплательщика  реальные негативные последствия: в частности, принудительное списание денежных  средств в счет недоимки по налогам с банковских счетов, распределение полученных  от налогоплательщика денежных средств пропорционально имеющимся  задолженностям по налогам и сборам.  

В свою очередь, обязательство по трудоустройству граждан в счет  установленной квоты, а в случае их не трудоустройства – уплата компенсационной  стоимости квотируемого рабочего места – не является налоговым бременем и  правоотношения в связи с необходимостью ее уплаты не урегулированы нормами  налогового законодательства.  

Кроме того, применение ст. 59 НК РФ по аналогии недопустимо, поскольку  случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженности перед  бюджетами бюджетной системы регулируются специальными нормами Бюджетного  кодекса РФ в ст. 47.2. БК РФ.  

При этом, нормы ст. 47.2. БК РФ неприменимы, поскольку срок исковой  давности для взыскания денежных средств с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА №  507" не пропущен.  

Дополнительно ответчик указывает, что возможность списания задолженности  по строго определенному перечню оснований установлена нормой ст. 47.2. БК РФ,  введенной Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начала действовать с  момента опубликования 29.12.2015 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Поскольку ст. 47.2. БК РФ не предусмотрено распространение действия на  основания, возникшие до ее введения, нормы ст. 47.2. БК РФ не распространяют свое  действия на правоотношения, возникшие после введения нормы в действие.  

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 393 «Об  общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к  взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации», поскольку указанным постановлением регламентируется только  процедура списания и даны рекомендации государственным органам субъектов РФ и  иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного  администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, о принятии  соответствующих актов, которые бы регулировали данную процедуру списания.  

В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу   № 2-2839/2022, вступившего в законную силу 29.09.2022 г., ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ  "ШКОЛА № 507" исполнено за 4-й квартал 2018 года, задолженность оплачена.  Вследствие чего, ответчик полагает, что требование о списании задолженности по 4-й  квартал 2018 год является некорректным.  

Кроме того, в соответствии ч. 3 и 5 ст. 47.2. БК РФ, решение о признании  задолженности безнадежной к взысканию должно приниматься администратором  доходов бюджета.  

При этом ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" не является  администратором доходов бюджета, следовательно не может обратиться в суд с  требованием о списании денежных средств как должник, на которого возложена  

обязанность по уплате денежных средств.  

С требованием о признании задолженности безнадежный к взысканию в свою  очередь вправе обратиться непосредственный получатель денежных средств, в пользу  которого взыскивается задолженность, однако, признается этим лицом безнадежной к  взысканию.  

В представленных истцом возражениях на отзыв, иных доводов  опровергающих позицию ответчика не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в  соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным  законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты  гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).  

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу  о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно  обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при  помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд  отмечает, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в  ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны  определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены,  исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной  конкретный способ защиты.  

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на  сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских  правоотношений.  

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного  права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в  иске, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты не  предусмотренный действующим законодательством.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что  истец, не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым  заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к  положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 4 ГК РФ, 47.2 БК РФ, 11.3., 46, 59 НК РФ ст. ст. 9, 11, 12,  41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная