АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30224/2017

03 февраля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

Третьи лица: 1. ФИО3

2. Финансовый управляющий ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.09.2016

от ответчика  – ФИО6 по доверенности от 16.04.2018;

от  третьего лица 1  - ФИО6 по доверенности от 21.09.2018;

от третьего лица 2 -  не явился, извещен.

Установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Актив» в размере 7 529 404 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 273 руб. 84 коп. за период с 28.102017 г. по 09.11.2017 г.

Исковые требования мотивированы не полным исполнением Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Актив» с 24.07.2017 г.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 № 18АП-10542/2013 по делу № А07-17244/2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участника ФИО2 является календарный год, следовательно, расчет должен быть осуществлен по состоянию на 31.12.2016 г.

Определением от 24.05.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов Общества и определения действительной стоимости 12,5% доли ФИО2 уставном капитале Общества. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «РосОценка»» ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова стоимость чистых активов Общества с учётом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016 г.?

2. Какова действительная стоимость 12,5% доли от величины уставного капитала Общества с учётом определённой экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества по состоянию на 24.07.2017 г.?

24.10.2018 г. в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта №05/0618-53 от 23.10.2018 в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016  г. составила 55 546 000 руб. 00 коп., действительная стоимость доли ФИО2 (12,5%) в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2016 составила 4 860 000 руб. 00 коп.

После ознакомления с Заключением эксперта №05/0618-53 от 23.10.2018 истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 4 830 875 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 411 руб. 00 коп. за период с 28.10.2017 г. по 09.11.2018 г.

Ответчик после ознакомления с Заключением эксперта №05/0618-53 от 23.10.2018 г. заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза проводилась без осмотра объектов оценки; стоимость завышена; необоснованно дисконтирована сумма долгосрочных займов, представив в обоснование своих доводов «Акт экспертно-оценочного исследования на предмет рецензирования Экспертного заключения», подготовленного ООО «Вектор оценки».

Определением суда от 20.12.2018 по ходатайству истца был вызван эксперт ООО «РосОценка» ФИО7, которая, дала пояснения и ответила на вопросы ответчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетов объяснений эксперта, не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. решение суда первой инстанции от 31.01.2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2019 г. по делу № А55-30224/2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019   и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.    Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела  назначить повторную экспертизу, по результатам которой установить размер действительной стоимости доли ФИО2

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, в связи с наличием разногласий между сторонами относительно экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, судом самостоятельно были направлены запросы в экспертные организации относительно возможности проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли.

В ответ на запрос суда поступило письмо Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» в котором сообщалось о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составит 25 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит от 15 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов для исследования. Проведение почерковедческой экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы по специальности с 2007 года.

Определением суда от 08.06.2020г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.20216 г.?

2. Какова действительная стоимость 12,5 % доли от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Актив» с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Актив» по состоянию на 31.12.2016?

29.07.2020 г. в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта № 28-07/2020-СЭ  от  28.07.2020 г. в соответствии с которым стоимость чистых активов ООО «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016  г. составила 1 140 000 руб. 00 коп., действительная стоимость доли ФИО2 (12,5%) в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2016 г. составила 142 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил о необоснованности выводов эксперта сделанных в заключении № 28-07/2020-СЭ  от  28.07.2020 г., представив в обоснование своих доводов Заключение специалиста частнопрактикующего  оценщика ФИО9 и заявил ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы по тем же вопросам, мотивировав его несогласием с размером действительной стоимости доли, определенной  экспертом ФИО8, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Звента» и ООО «АС-Капитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Арбитражный суд Поволжского округа возвращая дело на новое рассмотрение в постановлении от 26.11.2019 указал на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФИО7 ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исходил лишь из даты принятия судебных актов, без учёта документов, свидетельствовавших о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности, применив метод дисконтирования, эксперт фактически снизил задолженность Общества по денежным обязательствам перед третьими лицами с 59 715 853 руб. до 9 911 000 руб., в связи с чем, была уменьшена сумма пассивов Общества, размер которой влияет на определение стоимости чистых активов Общества. Так же судом кассационной инстанции  были выявлены противоречия в выводах эксперта в отношении рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов по ул. Транспортная, 18. Кроме того, не дана оценка доводам Общества об определении экспертом заёмных обязательств Общества без учёта дополнительных соглашений к договору займа, увеличивших размер заёмных обязательств Общества, подтверждённых документально.

Ознакомившись с Заключением эксперта № 28-07/2020-СЭ  от  28.07.2020 г. судом установлено, что эксперт ФИО8 принял при расчете стоимости чистых активов  все существующие обязательства  и имущество ООО «Актив», которые были отражены в его бухгалтерской отчетности.  При этом, в экспертном в заключении подготовленным ФИО10 не все имущество было принято  в расчет и не все имущество  было учтено при определении действительной стоимости доли, например, не были учтены кондиционеры.

Истец не соглашаясь с  Заключением эксперта № 28-07/2020-СЭ  от  28.07.2020 г. представил Заключение специалиста частнопрактикующего  оценщика ФИО9, которая пришла к выводу, что расчет задолженности ООО «Актив» но состоянию на 2016 г. произведен не верно.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, так как на стр. 180 Заключения эксперта № 28-07/2020-СЭ  от  28.07.2020 г.  представлена информация о повышенном риске выдачи кредитов при анализе кредитоспособности ООО «Актив» по методике Сбербанка России.

Так же по данным истца в материалах дела отсутствуют доказательства погашения анализируемой задолженности на текущий момент, что доказывает необходимость корректировки данных статей баланса - списание кредиторской задолженности. Однако, на стр. 167-168 заключение эксперта №28-07/2020-СЭ представлена информация из данных Росстата о движении кредиторской задолженности (строки баланса 1410 и 1520) ООО «Актив» в периоды 2017 г. и 2018 г. осуществлял выплату задолженности. В представленной информации видно, что идет увеличение и снижение кредиторской задолженности, т.е. предприятие кредитуется и выплачивает кредиты и оснований для списания кредиторской задолженности сформировавшейся на 31.12.2016 г. у эксперта не было.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 297) п.8 «Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки».

Таким образом, списания текущих кредитов ООО «Актив» не представляется возможным, и не предусмотрено действующем законодательством, поскольку корректировка возможна только на основании судебного акта, либо истечение сроков исковой давности, о которых должно быть заявлено в суде. Следовательно, эксперт при подсчете кредиторской задолженности ООО «Актив» не мог применить корректировку, поскольку в материалах дела имеются бухгалтерские балансы Общества за 206, 2017, 2018 года в которых указаны изменения строк баланса 1410 и 1520 и из которого следует, что Общество оплачивало свою задолженность, что так же подтверждается первичными документами представленными в дело,   

Эксперт на странице 193 экспертного заключения делает вывод о том, что в отношении кредиторской задолженности в пользу ООО «Интерьер» на сумму 25 118 890 рублей и на ст. 194 в отношении задолженности ООО «Интерьер» на сумму 34 353 231, 52 руб. небыли скорректированы, поскольку в материалах дела имеется судебные акты о взыскании задолженности, исполнительный лист о взыскании задолженности, доказательства частичной оплаты и акты сверок между контрагентами, следовательно, нет  оснований для каких-либо корректировок. В связи с чем, судебный эксперт пришел к верному мнению, что кредиторская задолженность является текущей и не может быть списана, поскольку ООО «Актив» является должником по обязательствам. 

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, эксперт ФИО10 ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исходил лишь из даты принятия судебных актов, без учёта документов, свидетельствовавших о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности, а так же доказательств оплаты задолженности и применив метод дисконтирования снизил задолженность Общества по денежным обязательствам.

Между тем, судебный эксперт, подготовивший  заключение эксперта №28-07/2020-СЭ учел всю существующую задолженность исходя из материалов дела, в том числе подтвержденную  судебными актами. 

Довод истца о  не подтверждении суммы займов по договору № 1 от 15.01.2014 г. в размере 3 712 237 руб. и 872881 руб. 54 коп., по приходным кассовым ордерам и их дублирование, отклоняется судом, в материалах дела имеется договор займа № 1 от 15.01.2014г. заключенный между ФИО3 и ООО «Актив» на сумму 2 700 000 руб. со сроком погашения до 14.01.2016 г., процентная ставка 10 %, указанный договор был пролонгирован и сумма займа была увеличена до 6 415 077 руб. 21 коп.  Кроме того, указанная задолженность числится  в балансе за 2016 г. и в балансах 2017 г.  В материалы дела ООО «Актив» были представлены приходные кассовые ордера  на общую сумму 6 415 077 руб. 21 коп. Таким образом, нет оснований предполагать о дублировании приходных кассовых ордеров.

В судебном заседании, открытом 26.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 28.01.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва истец уточнил исковые требования, без указания суммы иска, просит взыскать с ООО «Актив» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли  и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 28.01.2021 в установленном судом размере.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ранее произведенную выплату в неоспоримой части.

Представитель третьего лица  ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.11.2010 г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Актив» в качестве юридического лица зарегистрировано 25.11.2010 г.

Свою деятельность Общество осуществляет на основании Устава, утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 16.11.2010 г.

Участником ООО «Актив» являлась ФИО2 владевшая долей в уставном капитале Общества  в размере 12,5% .

24.07.2017 г. ФИО2 направила в ООО «Актив» удостоверенное в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли.

Заявление Обществом получено 27.07.2017 г.

03.11.2017 г. ООО «Актив» выплатило ФИО2 29 125 руб. 00 коп. в счет выплаты действительной стоимости ее доли.

Несоответствие выплаченных Обществом денежных средств размеру действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО2  с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 17.1 Устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества путём отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в  течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Пунктом 17.5 Устава Общества предусмотрено, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемая на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО «Актив» с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.12.2016 г. и действительной стоимости 12,5 % доли ФИО2

Согласно Заключение эксперта № 28-07/2020-СЭ  от 28.07.2020 г.  стоимость чистых активов ООО «Актив» по состоянию на 31.12.2016, определена на основании данных бухгалтерской отчетности этого Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений и обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, возражений на заключение эксперта и отзыва ответчика, суд приходит к выводу, что указанное заключение следует принять как надлежащее доказательство по делу, поскольку при ее производстве эксперт определил стоимость чистых активов с учетом прерывания срока исковой давности и заемных обязательств Общества и устранил противоречия в отношении рыночной стоимости объектов Общества по ул. Транспортная, д.18, на что было обращено судом кассационной инстанции  при возвращении дела на новое рассмотрение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе Заключение эксперта № 28-07/2020-СЭ  от 28.07.2020 г., суд считает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере определенном судебной экспертизой.

Между тем, поскольку, ответчик ранее выплатил  истцу 29 125 руб. 00 коп., исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 113 375 руб. 00 коп. (142 500, 00 – 29 125,00).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Актив» обязано было выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 17.5 устава), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 г. по  28.01.2021, что составляет 24 437 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика. Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение дела при первоначальном рассмотрении дела в размере  180 000 руб. 00 коп. представив в обоснование следующие документы: договор  на представление интересов в суде от 01.11.2017 заключенный  истцом (Доверитель) с ФИО5 (Поверенный) по условиям которого Поверенный обязался представлять  интересы Доверителя  в суде первой и апелляционной инстанции по иску о взыскании действительной стоимости доли, а так же провести правовую экспертизу документов, подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения  спора.

Согласно п. 3.1 договора Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение исходя из следующих ставок: составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела – 5000 руб. 00 коп.; составление возражений, ходатайств, иных документов – 5000 руб. 00 коп.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы -5000 руб. 00 коп.; участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 10 000 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб. 00 коп.; участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 1 судебное заседание – 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлен Акт  оказанных услуг от 30.06.2019, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб. 00 коп., в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела – 5000 руб. 00 коп.; составление возражений на отзыв ответчика – 5000 руб. 00 коп.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы -5000 руб. 00 коп.; участие в суде первой инстанции (13 судебных заседаний) – 130 000 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб. 00 коп.; участие в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание – 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена в получении ФИО11 от ФИО2 денег в размере 180 000 руб. 00 коп.  в счет оплаты по договору от 01.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К таким критериям согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания по заявлениям о возмещении судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при снижении размера судебных расходов суд должен мотивировать вывод об их неразумности и чрезмерности, не ограничиваясь лишь ссылкой на вышеуказанные критерии разумности расходов, а приведя оценку работы представителя применительно к критериям, принимаемых во внимание судом.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, какие-либо доказательства их чрезмерности не представил.

Между тем, суд отмечает, что в договоре от 03.11.2017 стороны предусмотрели стоимость участия представителя в  одном судебном заседании 10 000 руб. 00 коп. что за 13 судебных заседаний составило 130 000 руб. 00 коп., однако, поскольку судебные заседания в которых участвовал представитель истца откладывались судом  в том числе по ходатайству истца, суд считает возможным определить стоимость участия представителя истца в одном судебном заседании в размере 7 000 руб. 00 коп. В связи с чем, стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 141 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 113 375 руб. 00 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 833 руб. 94 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4666 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева