АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6181/2019

город Саранск02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2036301 рубля 93 копеек,

при участии в заседании:

представители сторон не явились, 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Акционерное  общество Трест «Мордовпромстрой»   в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2036301 рубля 93 копеек.

       В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

      Ответчик  в ходатайстве от 23.09.2019 заявил о пропуске срока исковой давности и просил в иске отказать.

         Из письменных материалов дела судом установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2019 в рамках дела о несостоятельности( банкротстве)  АО Трест «Мордовпромстрой»  №А39-2735/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета от 10.11.2016 на сумму 2036301,93руб. отказано. При этом судебным актом зачет признан несостоявшимся в виду нарушения требований статьи 410 ГК РФ, поскольку заявление о зачете не получено ответчиком ООО «Эколайф».

        Полагая, что первоначальные требования  к ответчику восстановлены в результате вынесения  указанного выше определения суда от 20.02.2019 истец обратился с иском к  ответчику  о взыскании  неосновательного обогащения вследствие незаключенности акта взаимозачета.

        Свои требования истец основывает на ряде договоров уступки  права требования (цессии):

              -  договор № 43/08 от 29.08.2014 на сумму 650 339,63 руб. 

- договор № 2 У-2013 от 01.03.2013 на сумму 55 281,49руб..

   - договор № 56/12 от 01.12.2014 на сумму 132 536,01руб..

              - договор № 9/1/14-6 от 21.04.2014 на сумму 202 945,05руб.,

              - договор № 79/10 от 01.10.2014  на сумму 288 306,51 руб.,

              - договор №5/6 от 01.07.2015  на сумму 155 360,51руб.,

  - договор № 3/3 от 02.03.2015 на сумму 382 214,84 руб. 

 - договор № 5/12 от 31.03.2015 на сумму 169 318,33 руб. 

Общая сумма задолженности по договорам  цессии составляет: 2 036 301,93 руб.

В материалы дела  договоры уступки права требования № 2 У-2013 от 01.03.2013 на сумму 55 281,49руб., № 3/3 от 02.03.2015 на сумму 382 214,84 руб. № 5/12 от 31.03.2015 на сумму 169 318,33 руб.  истцом не представлены в виду не передачи их конкурсному управляющему .

По  договору № 43/08 от 29.08.2014, № 56/12 от 01.12.2014,  № 9/1/14-6 от 21.04.2014, №5/6 от 01.07.2015   в качестве первичных документов  указаны счета-фактуры, которые к таковым не относятся в силу  статьи 9 Федерального закона « О бухгалтерском учете».

По договорам № 3/3 от 02.03.2015, № 79/10 от 01.10.2014, № 5/12 от 31.03.2015 сам истец в пояснениях указывает на отсутствие каких-либо документов подтверждающих задолженность.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В данном  случае на возражения ответчика о предоставлении первичных документов ( товарных накладных и т.п.)  подтверждающих возникновение задолженности истец в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ таковых не представил.

Отсутствие  документов подтверждающих долг влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Также ответчиком в  ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления ( статья 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что все договора цессии, на основании которых истец требует взыскать задолженность с ответчика, заключены до 01.07.2015,  то на момент подачи иска 18.06.2019 предусмотренный законом срок защиты нарушенного права истек. Иск удовлетворению не подлежит.

 Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты признания судом акта взаимозачета незаключенным отклоняется, поскольку  зачет признан судом не состоявшимся. В нарушение статьи 410 ГК РФ истец не направил заявление о зачете в адрес ответчика. При таких обстоятельствах,  у истца не было разумных оснований полагать, что односторонний акт взаимозачета от 10.11.2016 мог породить какие-либо юридические последствия и до его признания судом незаключенным.

Ссылка истца на положения главы  III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неуместна, поскольку  истцом не оспариваются сделки, а заявлен иск о взыскании задолженности по договору.

Также необоснованно квалифицирована задолженность  как неосновательное обогащение ответчика. При незаключенности договора  его последствиями действительно является применение правил о неосновательном обогащении. Но данные правила применяются к сторонам сделки цессии, к которым ответчик ( должник) не относится.

             Поскольку требования истца  подлежат отклонению, госпошлина в сумме 33181 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

               руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33181 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин