АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13295/2019

19 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгосстрах» г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 129,48 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.12.2018 № Д-85, ФИО2 по доверенности от 01.1.2019 № Д-4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 129,48 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что коэффициент территории преимущественного использования транспорта по месту дислокации филиалов учреждения существенно ниже установленного для города Ставрополя                                            (1,2 вместо 0,7 и 1), сумма неосновательного обогащения страховой компании, повлекшая ущерб федеральному бюджету, за счет средств которых осуществлялись расчеты по контракту составила, 228 129,48 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, пояснив, что государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.07.2017 № 257, не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) о применении страховых тарифов с учетом коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от территории преимущественного использования  транспортного средства, является ничтожным в силу закона.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснив, что государственный контракт исполнен на условиях заявки ответчика и конкурсной документации истца, страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данной сделки. При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сумма неосновательным обогащением не является.

В судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 12.12.2019 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между учреждением и страховой компанией был заключен государственный контракт от 12.07.2017 № 252 (далее-контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд истца.

Цена контракта сформирована в соответствии с указанием Банка России № 3384-У и составляет: по контракту № 259 от 12.07.2017 – 2 081 424,49 руб.

Помимо прочих коэффициентов, установленных указанием Банка России № 3384-У, при расчете страховой премии, подлежащей уплате страховой компании, применяется соответствующий коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств. При этом территория преимущественного использования должна быть указана не преобладающего количества транспортных средств автопарка заказчика, а конкретного автотранспортного средства. 

Как указал истец, часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полисы ОСАГО в рамках контрактов, находятся на постоянной эксплуатации в филиалах истца. Коэффициент территории преимущественного использования транспорта по месту дислокации филиалов истца существенно ниже установленного для города Ставрополя.

Истец полагает, что территория преимущественного использования служебных транспортных средств не учтена при формировании цены контракта, а применен коэффициент места нахождения учреждения; считает, что коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств должен был определяться сторонами в том числе по месту нахождения филиалов указанных в уставе учреждения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.02.2019 № 121/4-654, от 02.04.2019 № 121/2-1277, от 30.05.2019 № 121/2-2093 с требованием осуществить выплату произведенной переплаты по контрактам с учетом применения коэффициентов территории преимущественного использования застрахованного транспорта.

В письме от 17.04.2019 № 0620/02 ответчик указал, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

31.08.2018 учреждением в адрес страховой компании повторно направлена претензия № 22/2-2683, содержащая требование возместить неосновательное обогащение, ответа на которую в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Страховая компания приобрела оспариваемую истцом сумму на законных основаниях по условиям государственного контракта от 12.07.2017 № 252, заключенного с истцом, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 ГК РФ следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорных контрактов установлены указанием Банка России № 3384-У.

Из пункта 1 приложения № 2 к указанию Банка России № 3384-У следует, что коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент Кт) для города Ставрополя составляет: для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин – 1,2.

Согласно пункту 2 указанного приложения территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц, исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 статьи 52 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответствующей информации о каких-либо структурных подразделениях не содержится в документации по закупке, кроме того, коэффициент Кт при исполнении спорных государственных контрактов применялся в соответствии с требованиями Технического задания к конкурсной документации и самостоятельно был определен истцом в конкурсной документации. Заказчиком в данном конкурсе выступало непосредственно учреждение.

Ответчик был участником и победителем данных закупок. Применение ответчиком при участии в закупке Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), как не соответствующей требованиям документации.

В силу статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии со статьями 34, 54 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, государственный контракт исполнен на условиях заявки ответчика и конкурсной документации истца, страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данной сделки. При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сумма неосновательным обогащением не является.

Довод истца, что оспариваемый коэффициент установлен в документации ошибочно и условие конкурсной документации не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действует принцип эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Тот факт, что учреждение выполняет обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе по передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленной законом процедуры размещения государственного заказа. Каких-либо препятствий по указанию в конкурсной документации информации о фактических пользователях транспортных средств и местах их нахождения не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой суммы в размере 228 129,48 руб. неосновательным обогащением, полученным ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко