Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1760/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2018 года 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017 № 05-38/79; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 05-39/52; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2017;

от правообладателя товарного знака «SHANTUI» - компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск»

на решение от  07.03.2018 по делу № А73-20844/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Хабаровской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск»

третье лицо: правообладатель товарного знака «SHANTUI» - компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»  к административной ответственности    

                                                   УСТАНОВИЛ:

         Хабаровская таможня (далее - таможенный орган)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен   представитель правообладателя товарного знака «SHANTUI» - компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018  по  делу    № А73-20844/2017 заявленные таможенным органом требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.03.2018 по делу № А73-20844/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу № А73-20844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правообладатель товарного знака «SHANTUI» - компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта.  Апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения экспертизы,  поскольку назначение экспертизы  является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

  Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

        Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре (пункты 1, 2 статьи 1481 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ). 

  10.03.2017 в Приамурский таможенный пост обществом подана декларация на товары (далее - ДТ), № 10703070/100317/0003318.

В ходе таможенного контроля установлено, что общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по                                                              ДТ № 10703070/100317/0003318 товары без разрешения правообладателя с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «SHANTUI» (свидетельство Роспатента № 333604, ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС - 895616). Товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Должностным лицом Приамурского таможенного поста таможенным органом  в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 22.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Общество письмом от 15.12.2017 уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 22.12.2017  в 10 часов 30 минут. Письмо вручено сотруднику общества. 

Таможенным органом 22.12.2017 в отношении общества в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.10. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, таможенный орган обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворении требования таможни. 

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак «SHАNTUI» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  на основании свидетельства о государственной регистрации товарного знака от 07.09.2007 № 333604.

Товарный знак «SHАNTUI» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за № 04290/04734-001/ТЗ-231216 (далее - ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216).

Правовая охрана осуществляется в отношении товаров, обозначенных товарным знаком «SHАNTUI», относящихся к 7 классу Международной классификации товаров и услуг (бульдозеры, катки дорожные, грабли механические, подъемники грузовые, экскаваторы, трансмиссии, машины для строительства дорог, в том числе для удаления дорожного покрытия, машины загрузочные, гусеничные машины и детали для них, в том числе гусеницы для них). 

Дата истечения срока действия регистрации товарного знака 30.05.2026.

Так же  словесный товарный знак «SHАNTUI» с изобразительным элементом с 28.04.2006 зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности за номером международной регистрации 895616.

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения от 14.04.1891 подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «SHАNTUI» является компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд., представителем правообладателя в Российской Федерации выступает ФИО5

К таможенному декларированию обществом заявлены: товар № 37  кардан в сборе универсальный для гусеничных бульдозеров, каталожный номер 16Y-12-00100, в количестве  8 шт., товарный знак отсутствует, изготовитель отсутствует; товар № 41  ремкомплекты двигателя для ремонта гусеничных бульдозеров, каталожный номер WD10G178E25-2 комплекта, товарный знак отсутствует, изготовитель отсутствует; товар № 50 радиатор для ремонта гусеничных бульдозеров 1 штука, товарный знак отсутствует, изготовитель отсутствует.

В подтверждение сведений о товарах, заявленных в ДТ                                           № 10703070/100317/0003318 обществом представлены  документы: контракт от 12.01.2017, приложение от 12.12.2016, приложение от 13.01.2017, приложение от 15.02.2017, отгрузочная спецификация от 01.03.2017, упаковочный лист                       от 24.02.2017, инвойс от 16.02.2017, инвойс от 17.02.2017.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений должностными лицами таможенного органа принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных обществом к таможенному декларированию в ДТ № 10703070/100317/0003318 в объеме 100%.

Таможенным органом по результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра, к которому приложены фотоснимки досмотренных товаров.

В ходе таможенного досмотра, установлено наличие на товарах №№ 37, 41, 50 ДТ № 10703070/100317/0003318 обозначений визуально сходных со словесным и изобразительным товарным знаком «SHANTUI».

Должностным лицом Хабаровского таможенного поста таможенного органа  в целях установления наличия, либо отсутствия на товарах, заявленных обществом  к таможенному декларированию в ДТ№ 10703070/100317/0003318 товарного знака «SHANTUI», либо сходных с ним до степени смешения обозначений, а также однородности данных товаров с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «SHANTUI», принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Произведен отбор проб и образцов товаров заявленных обществом  в ДТ № 10703070/140317/0003525 акт отбора проб и образцов от 29.03.2017 № 10703050/220317/000006. 

Отобранные пробы и образцы, направлены в экспертные учреждения для производства таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенного эксперта от 11.04.2017 установлено, что в отношении товара №  37 кардан в сборе, каталожный номер 16Y-12-00100 имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHANTUI»  (свидетельство Роспатента от 07.09.2007 № 333604, ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС № 895616). Обозначения размещены на упаковке товара (картонной коробке), а также на головках болтов для крепления кардана.

В отношении товара № 41  установлено, что  ремкомплекты двигателя для ремонта гусеничных бульдозеров, каталожный номер WD10G178E25 имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHANTUI» (свидетельство Роспатента от 07.09.2007 № 333604, ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216). Обозначения размещены на упаковке товара. 

 Так, товар № 50  радиатор для ремонта гусеничных бульдозеров имеет обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «SHANTUI» (свидетельство Роспатента от 07.09.2007 №  333604, ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС N 895616). Обозначения размещены на маркировочной табличке, закрепленной непосредственно на товаре.

Согласно товарам №№ 37, 41 и 50 ДТ № 10703070/100317/0003318 они являются однородными с товарами для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «SHANTUI»  (свидетельство Роспатента от 07.09 № 333604,2007, ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216, ВОИС № 895616).

Согласно письму ФТС России от 26.12.2016 уполномоченными импортерами товаров, обозначенных товарным знаком «SHАNTUI», выступают общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» и общество с ограниченной ответственностью «СИТ». С учетом письма ФТС России от 01.12.2017 о внесении изменений в письмо ФТС России от 26.12.2016 лицензиатами в отношении товарного знака «SHАNTUI» являются ООО «СтройИмпортТехника», ООО  «Лоджистик», уполномоченным импортером ООО «Алгол ДВ». Информация размещена в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Но на основании писем от 06.04.2017, 11.04.2017, 29.06.2017 представитель правообладателя и правообладатель указали, что общество  и JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) не являются уполномоченными импортерами правообладателя, никаких разрешений компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд. им не выдавало.

Как следует из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Довод жалобы общества о том, что товар, на упаковке которого  нанесено обозначение «SHАNTUI», при отсутствии данного обозначения на самом товаре не является правонарушением, не состоятелен, поскольку именно в данной упаковке товар был ввезен на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Доказательств того, что товарный знак, размещенный на товарах №№ 37, 41, 50 ввезенного в Российскую Федерацию по ДТ № 3318, не схожи до степени смешения с товарным знаком «SHАNTUI», зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (, и включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС № 04290/04734-001/ТЗ-231216) общество в материалы дела не представило. 

Оценив представленное таможенным органом заключение эксперта от 11.04.2017 суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что товары №№ 37, 41, 50, являются контрафактными.

Согласно письму от 28.03.2017 поступившее в Приамурский таможенный пост, подписанное генеральным директором Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд Чжан Сю Вэнь, с печатью Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд, в указано, что компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд подтверждает и разрешает обществу  осуществлять поставку и ввоз на территорию Российской Федерации товаров под товарным знаком «SHANTUI», в связи с чем компания просит выпустить товар.

В тоже время, таможенным органом получено письмо правообладателя товарного знака «SHANTUI»  от 11.04.2017, согласно которого общество не является уполномоченным импортером компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд и не имеет право ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, обозначенную товарным знаком «SHANTUI»,  также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «SHANTUI». А также  никаких разрешений на использование товарного знака «SHANTU1»  Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд обществу не выдавало.

В ходе таможенного контроля установлено, что общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по ДТ                                                       № 10703070/100317/0003318 товары без разрешения правообладателя с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки «SHANTUI», также указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Вина общества  заключается в том, что на момент таможенного оформления товаров оно не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и имело возможность их предвидеть. 

Факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

          Довод общества о том, что перевод названий товаров, относящихся к 07 классу МКТУ и подлежащих охране, в заключении эксперта выполнен неверно относительно наименования гусеницы в сборе, поскольку сочетание слов переводится как «гусеница в сборе», а не «гусеничные трактора бельдозера и их комплекты», правомерно отклонен судом первой инстанции. Поскольку товары, явившиеся предметом административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «SHANTUI». Общество не доказало что указанный перевод привел к неверному заключению таможенного эксперта от 11.04.2017.

Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными, однородные товары могут содержаться в различных классах МКТУ согласно пункту  2.3 заключения таможенного эксперта.  

          Ка верно указал суд первой инстанции, что доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 от 24.05.2017, является документом, подтверждающим полномочия представителя правообладателя «SHANTUI». Данная доверенность, помимо нотариальных свидетельств,  удостоверена консульским отделом Посольства Российской Федерации в КНР. Также сведения о представителе правообладателя ФИО5 товарного знака «SHANTUI» содержатся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

 У общества имелась реальная возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения, что свидетельствует о наличии вины общества  в рассматриваемом правонарушении.

Довод жалобы общества  на отсутствие определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы и об отказе в вызове в судебное заседание эксперта в качестве специалиста отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отказ отражен в протоколе судебного заседания от 28.02.2018  в порядке статьи 184 АПК РФ, в связи с чем основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права отсутствуют.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать, но в данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.        

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу № А73-20844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец