АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2189/2016

г. Биробиджан

2 февраля 2017 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва, ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) к комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462) об оспаривании постановления от 25.11.2016 № 45 по делу № 21/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 № 45 по делу № 21/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В заявлении БТИ указало, что считает оспариваемое постановление незаконным, так как БТИ привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, вынесенного административным органом другому юридическому лицу – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ликвидированному 05.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, определением суда от 07.12.2016 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Административному органу предложено, в срок до 29.12.2016, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление; в суд – копии следующих документов: протокола об административном правонарушении от 17.11.2016 № 48 с приложением документов, на основании которых принято оспариваемое постановление, а также материалы проверки, на основании которых было выдано предписание от 10.03.2016 № 19, сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения за последний год. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок до 24.01.2017 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.   

В установленный судом срок Комитет представил копии материалов дела об административном правонарушении № 21/2016 и отзыв на заявление, в котором не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что 05.10.2016 ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП БТИ) реорганизовано в АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ». В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявителю перешла обязанность исполнения предписания, выданного ФГУП БТИ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, суд считает заявление БТИ необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя председателя Комитета от 27.01.2016 № 6 в отношении ФГУП БТИ в период с 08.02.2016 по 09.03.2016 проведена плановая выездная проверка применения ставок по технической инвентаризации жилищного фонда Еврейской автономной области за 2014 – 2016 гг. В ходе проверки выявлены нарушения порядка ценообразования, а именно: ФГУП БТИ при осуществлении расчетов с потребителями за услуги технической инвентаризации жилищного фонда, находящегося на территории Еврейской автономной области, в период с 01.04.2015 по 09.03.2016, в нарушение пункта 1 статьи 424 ГК РФ, применяет ставки: 1) выше установленных Постановлением правительства ЕАО от 08.06.2010 № 217-пп «Об утверждении ставок на проведение технической инвентаризации жилищного фонда в Еврейской автономной области» (далее – постановление № 217-пп) получило излишнюю выручку в размере 347,51 рубля; 2) ниже установленных постановлением № 217-пп; 3) не утвержденные в установленном порядке, о чем составлен акт проверки от 09.03.2016 № 1. 

Административным органом также выдано предписание от 10.03.2016 № 19 о прекращении выявленных нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов, расценок, ставок) о необходимости: рассмотреть настоящее предписание, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений порядка ценообразования на оказанные услуги технической инвентаризации жилищного фонда Еврейской автономной области, причин и условий им способствующих и недопущению подобных нарушений в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФГУП БТИ, допустивших указанные нарушения; до 11.04.2016 устранить выявленные в ходе проверки нарушения по фактам, изложенным в акте проверки Комитета от 09.03.2016 № 1; направить информацию о выполнении настоящего предписания в Комитет не позднее 5 дней по истечении срока выполнения настоящего предписания.

За выявленные нарушения административный орган постановлениями от 13.04.2016 №№ 12, 13 и 14 привлек ФГУП БТИ к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 695 рублей 02 копейки; по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответственно.

Кроме того, постановлением от 23.05.2016 по делу № 9/2016 отказал в удовлетворении протеста прокурора Еврейской автономной области на постановление от 13.04.2016 № 14.

Не согласившись с постановлениями Комитета от 13.04.2016 №№ 12, 13 и 14, ФГУП БТИ оспорило их в Арбитражный суд Еврейской автономной области, который принял заявления ФГУП БТИ, возбудил производство с присвоением делам №№ А16-571/2016, А16-572/2016 и А16-570/2016 соответственно. 

Определением суда от 25.04.2016 по делу № А16-572/2016 удовлетворено ходатайство заявителя, действие предписания от 10.03.2016 № 19 приостановлено, судом выдан исполнительный лист от 25.04.2016 серии ФС № 006850832.

Не согласившись с постановлением Комитета от 23.05.2016, прокурор Еврейской автономной области оспорил его в судебном порядке. Заявление прокурора ЕАО принято, возбуждено производство с присвоением делу № А16-876/2016.

Определением от 28.06.2016 суд объединил дела №№ А16-570/2016, А16-571/2016, А16-572/2016 и А16-876/2016 в одно производство под номером А16-570/2016.

Решением суда от 30.06.2016 по делу № А16-570/2016 требования ФГУП БТИ удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Комитета от 13.04.2016 №№ 12, 13, 14  по делу об административном правонарушении. Производство по делу в части оспаривания прокуратурой Еврейской автономной области постановления административного органа от 23.05.2016 прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № 06АП-4176/2016 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований ФГУП БТИ о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 13.04.2016 №№ 12, 13 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 08.09.2016 удовлетворено ходатайство Комитета, обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 10.03.2016 № 19 отменены.

Письмом от 15.09.2016 № 01-19/3/1637/16 Комитет установил ФГУП БТИ новый срок исполнения предписания от 10.03.2016 № 19 – один месяц с момента получения письма.

Письмом от 03.10.2016  № Ф-79/147 ФГУП БТИ уведомило Комитет о принятии мер по устранению выявленных нарушений порядка ценообразования на оказанные услуги технической инвентаризации жилого фонда ЕАО. В связи с большим объемом работы заявитель просил административный орган продлить срок исполнения предписания до 31.12.2016.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – БТИ - внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 05.10.2016 за государственным регистрационным номером 

<

***>. Указанное юридическое лицо является правопреемником ФГУП БТИ, что отражено в разделе «Сведения о юридических лицах, предшественниках юридического лица при реорганизации, внесенные в ЕГРЮЛ (л.д 15-34).

В связи с указанными обстоятельствами Комитет 09.11.2016 направил в адрес БТИ (правопреемника ФГУП БТИ) уведомление № 01-19/3-2085 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом 17.11.2016, в присутствии представителя БТИ, в отношении БТИ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу представитель указала, что БТИ направило в адрес Комитета ответ об исполнении предписания.

25.11.2016 Комитет, в присутствии представителя БТИ, рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела в отношении БТИ и принял постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БТИ оспорило его в судебном порядке.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № 06АП-4176/2016 в удовлетворении требований ФГУП БТИ о признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 13.04.2016 №№ 12, 13 отказано. При рассмотрении дела судом дана оценка всем обстоятельствам проведения Комитетом проверки ФГУП БТИ, результаты которой отражены в акте № 1 от 09.03.2016 и явились основанием вынесения предписания от 10.03.2016 № 19 и для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении дела А16-570/2016 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Письмом от 03.10.2016 № Ф-79/147 ФГУП БТИ просило административный орган продлить срок исполнения предписания до 31.12.2016. Между тем, до настоящего времени заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания от 10.03.2016 № 19. При принятии решения суд учитывает, что заявитель в течение длительного времени не исполнял предписание административного органа, в том числе после принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом (25.08.2016).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Комитетом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что БТИ не обязано исполнять оспариваемое предписание, ввиду того, что предписание было вынесено в адрес другого юридического лица – ФГУП БТИ, так как они противоречат пункту 5 статьи 58 ГК РФ, согласно которому при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 210, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья                                                                                                       Е.В. Балова