﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года

Дело №

А42-8135/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» Павловой Д.А. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А42-8135/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Гайдара, дом 2, ОГРН 1125118000260, ИНН 5118000251 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Северная улица, дом 27, литера А, ОГРН 1125118000556, ИНН 5118000558 (далее – Компания), о взыскании 7 730 510 руб. 50 коп. задолженности по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок исковой давности в отношении части исковых требований, так как надлежащие доказательства его правомерного прерывания в материалах дела отсутствуют, а задолженность Компании, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 6 141 219 руб. 50 коп. Как считает Компания, суды ошибочно не приняли во внимание, что Общество не представило доказательств наличия у главного бухгалтера Компании полномочий на признание долга или доказательств последующего одобрения руководителем юридического лица ее действий по подписанию акта сверки расчетов, а также доказательств того, что Общество убедилось в наличии у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соглашении от 13.03.2018 о реструктуризации долга (далее – Соглашение) не указано, за какой период образовался упомянутый в нем долг, поэтому его нельзя считать документом, свидетельствующим о признании Компанией долга. Компания сообщает о наличии корпоративного конфликта, взаимозависимости участников спора и предъявлении иска в целях недобросовестного увеличения задолженности и получения корпоративного контроля одним из учредителей Компании, что не было учтено судами при рассмотрении спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе

Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2013 № 63/13 (далее – Договор № 63/13) Общество (исполнитель) оказывало услуги (выполняло работы) по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов, управляемых Компанией (заказчиком).

Перечень обслуживаемых многоквартирных домов и услуг (работ) указан в приложении № 1 к Договору № 63/13. 

В пункте 5.1 Договора № 63/13 указана стоимость работ (услуг), которая дополнительными соглашениями многократно изменялась. 

По договору от 01.01.2014 № 62/14 (далее – Договор № 62/14) Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляемых Компанией других многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении к этому договору.

В приложениях № 1, 2 и 3 к Договору № 62/14 указаны объемы соответствующих услуг (работ) и периодичность их оказания исходя из потребности в надлежащем техническом содержании домов. 

Ежемесячная стоимость работ (услуг) по Договору № 62/14, указываемая в пункте 5.1, также многократно изменялась соответствующими дополнительными соглашениями сторон.

Компания обязалась оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) по Договору № 63/13 – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3), а по Договору № 62/14 – в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки и выставления счета-фактуры (пункт 5.4).

В пунктах 8.1.1 и 8.1.2 Договора № 63/13 и пунктах 7.1 и 7.2 Договора     № 62/14 определены сроки их действия: до 31.12.2013 и до 31.12.2014 соответственно с возможностью их пролонгации на последующий календарный год. 

По соглашениям сторон от 01.08.2019 их отношения по названным договорам прекращены с 01.09.2019. 

В период действия договоров стороны подписывали акты, Общество выставляло счета, а Компания частично их оплачивала.

Сторонами заключено Соглашение, согласно которому на момент его заключения (13.03.2018) задолженность Компании составляет 1 782 343 руб.; погашение осуществляется равными долями по 50 000 руб. начиная с 30.04.2018 и до 30.03.2021 в соответствии с графиком; если должник на 15-е число месяца, следующего за истекшим, имеет задолженность по платежам, право на реструктуризацию долга приостанавливается. 

Общество претензией от 14.06.2019 № 26, ссылаясь на исполнение им Договора № 63/13 в декабре 2013 года, октябре 2014 года, феврале – августе 2019 года и Договора № 62/14 – в апреле – декабре 2014 года, феврале, сентябре, октябре и декабре 2015 года, августе – ноябре 2016 года, ноябре и декабре 2018 года, январе – августе 2019 года, которое подтверждается актами на выполнение работ, локальными сметами, паспортами готовности к отопительным периодам, актами проверок систем теплоснабжения, а также журналом заявок, нарядами-заданиями и счетами, и на неисполнение Компанией обязательств по оплате, потребовало от последней погашения 7 874 619 руб. задолженности.

Поскольку Компания требование Общества не выполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что задолженность за июнь – август 2019 года за некачественно выполненные работы и оказанные услуги уплате не подлежит; в остальной части наличие долга не оспаривала, однако заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям на 1 589 291 руб., основанным на актах от 30.12.2013 № 348, от 31.10.2014 № 257 по Договору № 63/13, актах от 30.04.2014 № 106, от 30.05.2014 № 132, от 19.06.2014 № 142, от 30.06.2014 № 152, от 31.07.2014        № 176, от 29.08.2014 № 203, от 30.09.2014 № 227, от 31.10.2014 № 247 и 256,    от 28.11.2014 № 283, от 31.12.2014 № 302, от 27.02.2015 № 28, от 24.09.2015     № 183, от 12.10.2015 № 212, от 21.12.2015 № 268 по Договору № 62/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацам первому, второму пункта 20, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015      № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении части требований не пропущен, Общество представило двусторонние ежегодно подписываемые сторонами акты сверок за 2013 – 2018 годы по каждому договору, не содержащие каких-либо возражений в отношении документов, являющихся основанием для оплаты, подтверждающих частичную оплату, а также образовавшуюся по состоянию на конец года задолженность, а кроме того Соглашение.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом в доказательство выполнения спорных работ локальные сметы, паспорта готовности к отопительным периодам, акты проверок систем теплоснабжения, извлечение из журнала заявок и наряды-задания, установил, что услуги по договорам Обществом оказаны, в том числе за июнь – август 2019 года. Суд также исходил из предмета договоров и положений пунктов 3.1.2, 3.3.1 и 3.3.2 Договора № 63/13, пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 и 3.3.8 Договора 62/14 и статей 702, 720, 779, 781 и 783 ГК РФ; отметив, что заказчик об обнаруженных недостатках работ и услуг исполнителя не уведомлял, причины недостатков не устанавливал, их приемку в согласованных порядке и в сроки не осуществлял, признал работы и услуги оказанными (выполненными). 

Суд не усмотрел оснований для отказа во взыскании части задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что стороны ежегодно, с 2014 года по 2018 год, подписывали акты сверки, что свидетельствует о неоднократном прерывании срока исковой давности. Суд отклонил доводы Компании о порочности указанных актов по причине их подписания главным бухгалтером, отметив, что главный бухгалтер является компетентным должностным лицом, который осведомлен (которому должно быть известно) о неисполненных денежных обязательствах и истинном платежном состоянии Компании, полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, акты скреплены печатями сторон. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

С учетом изложенного решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Одним из признаков подобной обстановки является, например,      наличие у представителя печати юридического лица, о потере или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе               не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что акты сверок подписаны главным бухгалтером, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, акты заверены печатью Компании, подлинность которой не оспаривается и об утере которой Компания в ходе судебного разбирательства не заявляла. При этом акты составлялись ежегодно по каждому договору, содержат ссылки на документы, являющиеся основанием для оплаты, и документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ (оказанных услуг); в каждом последующем акте содержится сумма задолженности на начало года, равная сумме задолженности на конец предыдущего года; упомянутые в актах документы можно сопоставить, с документами, предъявленными в обоснование наличия задолженности.

Установление данных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о неоднократном признании Компанией в период срока исковой давности наличия задолженности, а также о его прерывании.

Неуказание в Соглашении конкретного периода образования задолженности, а также наличие корпоративного конфликта между учредителями Компании, аффилированность участников Компании, Общества и иных (конкурирующих с Компанией) юридических лиц при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому соответствующие доводы Компании подлежат отклонению. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А42-8135/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов