ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

 

Дело № А40-98386/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от Кредит Европа Банк Н.В. – ФИО1 по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Айтача Эркая 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-98386/15-24-212Б о включении требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416,07 руб. долга, 9 104 053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед»; удовлетворении ходатайства Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника; привлечении к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, по новым обстоятельствам,

по делу о признании ООО «Арт Азтек Лимитед» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 отменено по новым обстоятельствам указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416,07 руб. основного долга, 9 104 053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника; привлечены к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлены без изменения. 

От 02.08.2018 должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отклонены ходатайства АО «Кредит Европа Банк» и АО «Кредит Европа Банк Н.В.» об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение от 20.07.2017 по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение требований АО «Кредит Европа Банк Н.В.» и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника на 11.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отмены выделения в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника и привлечения к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате принятых судебных актов он лишен возможности защищать свои права как основной должник по несуществующему обязательству, поскольку не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Кредит Европа Банк Н.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил прекратить производство по жалобе, ссылаясь на то, что обращение с данной жалобой препятствует рассмотрению заявлений банка по существу, поскольку суд первой инстанции не имеет возможности пересмотреть определение по новым обстоятельствам в отсутствие материалов спора. В случае отказа в прекращении производства по жалобе, просил в ее удовлетворении отказать. 

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление лицу, не участвующему в деле, но о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт права на кассационное обжалование судебного акта на основании статьи 42 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, в связи с чем, отклоняет указанное ходатайство.

Заявителем жалобы до судебного заседания также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения присутствующего в заседании суда представителя Кредит Европа Банк Н.В., в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя Кредит Европа Банк Н.В., проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Новыми обстоятельствами, как указано в пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы указанное в заявлении обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения. При этом возникновение таких обстоятельств после принятия такого судебного акта может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в настоящее время сделки, положенные в основание требований АО «Кредит Европа Банк Н.В.» в размере 293 542 416,07 руб. основного долга, 9 104 053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки, признаны ничтожными, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу №2-1023/2018, то определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящий момент спор не рассмотрен по существу, и заявитель кассационной жалобы, если полагает что его права могут быть нарушены его рассмотрением по существу вправе заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова