ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6965/2017

06  февраля  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30  января   2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  февраля  2019   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края и Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» и Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63- 6965/2017 (судья Жирнова С.Л.) 

по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения» (ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016, о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

от Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2018; 

от Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения»: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 09.01.2019;

 от Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»: ФИО4 – представителя по доверенности №01-6/04/66 от 29.12.2018;

от ООО «Ставрополь- Авто»:  ФИО5 – представителя по доверенности от 16.04.2018;

от заместителя прокурора Ставропольского края – Податыкина М.В. помощник прокурора г. Ессентуки.

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – заместитель прокурора) в интересах Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края  (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГКУ Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее – центр технологий), ГКУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» (далее – центр энергосбережения), ООО «Ставрополь-Авто» (далее – общество), со следующими требованиями:

– признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенного центром технологий; 

– признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенного центром технологий и обществом; 

– применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возложении на центр энергосбережения обязанности возвратить обществу два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) 

<

***> и XW7BF4FKX0S142280, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843; возложении на общество обязанности возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 тыс. рублей путем перечисления их на расчетный счет центра технологий (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.05.2017, 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление ФАС по СК) и министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество СК).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-6965/2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным электронный аукцион № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенный государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий». Признал недействительным государственный контракт от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенный государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто». Обязал государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-6965/2017 Министерство энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, Государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения»,  Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Авто" также просит отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании от 30.01.2019 представитель Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ООО «Ставрополь-Авто» поддержал доводы в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заместителя прокурора Ставропольского края с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-6965/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-6965/2017 следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства о закупках в деятельности центра технологий, в ходе которой было установлено, что 01.11.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0821200000916000016 о проведении на сайте https://etp.roseltorg.ru аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Закупка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края инициирована министерством энергетики согласно письму от 24.08.2016 № 06-3641 по согласованию от 28.10.2016 № 03-01-1715/5501 с министерством финансов Ставропольского края за счет экономии бюджетных средств в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

08 ноября 2016 года ООО «Ставрополь-Авто» была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0821200000916000016 (порядковый номер заявки 1).

09 ноября 2016 года в личный кабинет ООО «Ставрополь-Авто» на АО «Единая электронная торговая площадка» поступило сообщение о том, что обе части единственной заявки общества, а также документы были направлены заказчику.

10 ноября 2016 года на АО «Единая электронная торговая площадка» было размещено уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения единственной заявки. В соответствии с протоколом от 10.11.2016 № 0821200000916000016-1 участник (ООО «Ставрополь-Авто») и поданная участником заявка были признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме. Также в соответствии с указанным выше протоколом аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе. В этот же день на площадке был размещен проект контракта.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок 21 ноября 2016 года с ООО «Ставрополь-Авто» заключен государственный контракт № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 2 998 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 8 части 8.4 государственного контракта от 21 ноября 2016 года № 32/2016 было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1 об уменьшении цены контракта на 100 000 рублей до 2 898 000 рублей. Товар был поставлен 30 ноября 2016 года, претензий со стороны поставщика не поступало, контракт оплачен 05 декабря 2016 года (платежное поручение № 255216), то есть полностью исполнен в 2016 году.

09 декабря 2016 года автомобили были поставлены ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» на учет в ГИБДД (копии паспортов транспортных средств имеются в материалах дела).

21 декабря 2016 года в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края № 639 автомобили Toyota Camry черного цвета, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска были переданы на баланс центра энергосбережения, закреплены на праве оперативного управления за указанным учреждением и поставлены им на учет в ГИБДД, первый автомобиль – 29.12.2016, а второй – 20.01.2017.

Считая, что при заключении государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 и при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 центром технологий были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования прокурора мотивированы нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), определено, что государственный (муниципальный) контракт может быть признан недействительным в силу его ничтожности по иску участника закупки, не признанного победителем торгов (а не стороны сделки), поскольку из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, в том числе лица, подавшего такой иск.

По смыслу статей 1, 6 Закона №44-ФЗ целями контрактной системы в сфере закупок являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что действия учреждения по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, конкретного наименования марки автомобиля противоречили требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Toyota Camry.

На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерство, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени заказчика по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления N 25).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Кроме того, о нарушении  законодательства о закупках и конкуренции указано в решении от 30.11.2016 №РЗ-1522-2016 Управлении ФАС по Ставропольскому краю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Правительства Ставропольского края, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом, выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрением настоящего спора права и законные интересы Правительства Ставропольского края не затрагиваются. При этом, каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявляет министерство, истцом не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. по делу № А46-11393/2016, Определение ВС РФ от 17 октября 2017 г. N 304-КГ17-15454, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу № А63-16468/2017), вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-6965/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов