ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4386/2015

г. Самара

07 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Савиново» ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»   

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела №А65-4386/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года принято к производству заявление ГУП «Татинвестгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ФОН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017г. (дата оглашения резолютивной части определения) закрытое акционерное общество «ФОН», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ЗАО «ФОН») признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

13 декабря 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее - ответчик, ООО «Гранд Строй») о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор о переводе долга от 18.01.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Савиново».

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО «ФОН» требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Савиново» ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЗАО «ФОН» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-4386/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 21.11.2016г. между ООО «Савиново» (Займодавец) и ООО «Гранд Строй» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, на основании платежного поручения №979 от 23.11.2012г., Займодавец предоставил Заемщику сумму 40 000 000 руб., с учетом письменного уточнения назначения платежа от 26.11.2012г.

По договору о переводе долга от 18.01.2016г., заключенного между ООО «Гранд Строй» (Должник), ЗАО «ФОН» (Новый должник) и ООО «Савиново» (Кредитор), Должник перевел на Нового должника долг перед Кредитором на сумму 40 000 000 руб. и проценты за пользование займом на сумму 8 467 735,96 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017г. ООО «Савиново» включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника на основании спорного договора перевода долга на сумму 40 000 000 руб. долга и 14 487 140,44 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку договор о переводе долга заключен 18.01.2016г., после принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в нарушение положений пунктов 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, договор о переводе долга между ООО «Гранд Строй» (Должник), ЗАО «ФОН» (Новый должник) и ООО «Савиново» (Кредитор), в соответствии с которым Должник перевел на Нового должника долг перед Кредитором на сумму 40 000 000 руб. и проценты за пользование займом на сумму 8 467 735,96 руб., заключен 18.01.2016г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом обязательства, являющие предметом спорного договора, договор займа от 23.11.2012г. и предоставление займа по платежному поручению №979 от 23.11.2012г., не относятся к текущим.

В результате совершения спорной сделки должник принял на себя дополнительные обязательства перед ООО «Савиново» на сумму 40 000 000 руб. долга и 14 487 140,44 руб. процентов за пользование займом. 

При этом по условиям спорного договора перевода долга не предусмотрено встречного исполнения или прекращение взаимных обязательств, что свидетельствует о безвозмездности сделки, совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик, не осуществляя встречного исполнения.

В обосновании доводов жалобы, ООО «Гранд строй» ссылается на следующие обстоятельства.

06 июля 2012 г. между ООО «Гранд строй» и ЗАО «ФОН» заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. под 12,11% годовых. 

01.10.2016 подписано Соглашение о взаиморасчетах на сумму 48 467 735,96 руб., по которому встречные обязательства ООО «Гранд строй» и ЗАО «Фон» были зачтены.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемый договор является возмездной сделкой.

Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу А65-4386/2015 требование ООО «Гранд Строй», включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ФОН» в размере 41 037 509 руб. 98 коп. долга.

Из указанного обособленного спора следует, что требование основано на вышеуказанном договоре займа без номера от 06.07.2012, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. с согласованным процентом за пользование суммой займа - 12,11% годовых. При этом следует отметить, что никаких соглашений о взаиморасчетах от 01.10.2016 сторонами представлено не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка составляет более 1% балансовой стоимости имущества должника и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, которая к тому же может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что ООО «Савиново», ЗАО «Фон» ООО «Гранд строй» являются аффилированными лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2016 в отношении ООО «Савиново» единственным учредителем и руководителем ООО «Савиново» являлся ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2016 в отношении ООО «Гранд строй» единственным учредителем и руководителем также являлся ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2016 в отношении ООО «Савиново-Челны» учредителем ООО «Савиново-Челны» являлся ФИО5(0.03%) и ЗАО «Фон»( 99.97%).

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о переводе долга от 18.01.2016г. на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению, поскольку действия сторон соглашения привели к увеличению кредиторской задолженности должника, при отсутствии доказательств того, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований иных добросовестных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (п.25 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В результате признания недействительной сделки по переводу долга, ее стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку сделка по переводу долга совершена безвозмездно, основания для восстановления обязательства должника перед ООО «ГрандСтрой» отсутствуют.

Обязательства ООО «ГрандСтрой» перед ООО «Савиново» по договору займа и платежному поручению №979 от 23.11.2012г. на сумму 40 000 000 руб., с учетом письменного уточнения назначения платежа от 26.11.2012г., подлежат восстановлению.

В связи с признанием недействительным договора о переводе долга от 18.01.2016г. определение арбитражного суда от 20.02.2017г. о включении требования ООО «Савиново» в реестр требований кредиторов, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела №А65-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев