АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Ерохинов Т.Б., доверенность от 01.06.2018,

ответчик – Казаковой Т.В., доверенность от 18.10.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17498/2017

по заявлению ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ»), требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 307/13-1 от 28.01.2015 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз») (вх. 42801) и заявление и.о.конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент», Кондратьева И.С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04.12.2015 и договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 04.12.2015, заключенных между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Капитал-ФАРМ» (вх.№ 38907)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу №А65-17498/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» возложено на временного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича (ИНН 166017203787).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2017 поступило

требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом имущества ООО «Сувар Девелопмент» по договору № 52-14 от 18.03.2014 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал- ФАРМ»), 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 307/13-1 от 28.01.2015  (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз»), 491 560 309,01 руб. как обеспеченных залогом по договору залога паев паевых инвестиционных фондов № 1-ФП-13 от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 выделено в отдельное производство требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 307/13-1 от 28.01.2015 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз»). 

Судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 307/13-1 от 28.01.2015 г. (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз») отложено на 05.10.2017.

Судебное заседание по рассмотрению по требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 491 560 309,01 руб. как обеспеченных залогом по договору залога паев паевых инвестиционных фондов № 1-ФП-13 от 29.11.2013 г. отложено на 05.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 119 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 307/13-1 от 28.01.2015 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз»), отложено на 17.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 112 878 129,49 руб. как обеспеченных залогом по договору № 52-14 от 18.03.2014 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 11 9 879 067 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Капитал-ФАРМ») и требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» 40 110 246,84 руб. как обеспеченных залогом по договору № 307/13-1 от 28.01.2015 (предмет залога акции ОАО «Интехбанк» количестве 56 716 978 шт., заложены в счет исполнения обеспечения обязательств ООО «Восток Шуз») (вх. 42801) с заявлением и.о.конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04.12.2015 и договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 04.12.2015, заключенных между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Капитал-ФАРМ» (вх.№ 38907). Судебное заседание отложено на 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление и.о.конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2 от 04.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ». Применены последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» акции публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в количестве 176 586 045 штук.

Отказано в удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 152 988 376,33 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, публичное акционерное общество «Татфондбанк» - в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и ООО «Капитал-ФАРМ» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 18.03.2014 № 52/14, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 170 000 000 рублей на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что кредитная линия открывается сроком до 20.03.2015 (включительно). К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору «Лимит выдачи» № 52/14 от 18.03.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Капитал-ФАРМ» (залогодатель) заключен договор о залоге акций от 18.03.2014 № 52/14, по которому ООО «Капитал-ФАРМ» заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности 119 879 067 акций ПАО «ИнтехБанк» залоговой стоимостью 112 878 129,49 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге акций залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2015 к договору о залоге акций № 52/14 от 18.03.2014 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующее редакции: «В обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 № 52/14, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор № 1» и по кредитному договору от 04.02.2015 № 13/15, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор № 2, заключенных между залогодержателем и залогодателем, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности акции согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - акции, предмет залога).

Залог распространяется на все имущество, которое залогодатель приобретет в будущем взамен акций, в том числе, в результате конвертации заложенных акций, выкупа акций, реорганизации или ликвидации эмитента акций и другим основаниям.».

Между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (банк) и ООО «Капитал- ФАРМ» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 25.11.2013 № 307/13, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что кредитная линия открывается сроком до 25.11.2014 (включительно). К указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № 307/13 от 25.11.2013, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и ООО «Капитал-ФАРМ» (залогодатель), заключен договор о залоге акций от 28.01.2015№ 307/13-1, по которому ООО«Капитал-ФАРМ» заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности 56 716 978 штук акций ПАО «ИнтехБанк» залоговой стоимостью 54 992 781,87 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге акций залог сохраняется в случае изменения основного обязательства и перевода долга по основному обязательству.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.04.2016 к договору о залоге акций № 307/13-1 от 25.01.2015 залоговая стоимость акций определена в 40 110 246,84 рублей.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04.12.2015, заключенному между ООО «Капитал-ФАРМ» (продавец) и ООО «Сувар Девелопмент» (покупатель), 119 879 067 штук обыкновенных именных акций ПАО «ИнтехБанк» были реализованы должнику по цене 129 469 392 рубля 36 копеек.

Согласно п.2.1 договора покупатель обязан в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора оплатить ЦБ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере общей суммы сделки, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что отсрочка по оплате акций не является предоставлением коммерческого кредита. Проценты за предоставление отсрочки по оплате акций (в том числе по ст. 317.1 ГК РФ) не начисляются (п.2.2).

Пунктом 5.1 договора определено, что продавец уведомил покупателя, что на момент заключения настоящего договора ЦБ находятся в залоге у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по обязательствам продавца согласно договору о залоге акций № 52/14 от 18.03.2014.

По договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 04.12.2015, заключенному между ООО «Капитал-ФАРМ» (продавец) и ООО «Сувар Девелопмент» (покупатель), 56 716 978 штук обыкновенных именных акций ПАО «ИнтехБанк» были реализованы должнику по цене 61 254 336 рубля 24 копейки.

Согласно п.2.1 договора покупатель обязан в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора оплатить ЦБ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере общей суммы сделки, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что отсрочка по оплате акций не является предоставлением коммерческого кредит. Проценты за предоставление отсрочки по оплате акций (в том числе по ст. 317.1 ГК РФ) не начисляются (п.2.2).

Пунктом 5.1 договора определено, что продавец уведомил покупателя, что на момент заключения настоящего договора ЦБ находятся в залоге у ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по обязательствам продавца согласно договору о залоге акций № 307/13-1 от 28.01.2015.

Считая договоры купли-продажи ценных бумаг № 1 от 04.12.2015 и № 2 от 04.12.2015 недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент», судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2 от 04.12.2015 заключены при злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ООО «Капитал-ФАРМ» знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а требования ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сувар девелопмент» не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг № 1 и № 2 от 04.12.2015, судами верно применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» 176 586 045 штук акции ПАО «ИнтехБанк» обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» (ИНН 1655181960).

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

										   Р.А. Нафикова