﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85739/2019

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от Шкурата Н.В.: представитель Попова В.В. по доверенности от 05.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27926/2021) Борецкого Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по обособленному спору № А56-85739/2019/сд.2 (судья            Кулаковская Ю.Э.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего должником 

к Борецкому Илье Михайловичу 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкудова Владимира Александровича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 Шкудов Владимир Александрович (ИНН 780428666405; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович. 

Финансовый управляющий Ильяшенко А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, заключенный между Шкудовым В.А. и Борецким Ильей Михайловичем, по которому продан автомобиль марки Тайота ЛЭНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак М595ВА65, 1996 года выпуска, цвет: зеленый, по цене договора – 10 000 руб., ВИН отсутствует, номер шасси – 1HDJ810064790, применив последствий недействительности сделки, вернув транспортное средство в конкурсную массу должника; признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2017, заключенный между Шкудовым В.А. и Борецким И.М., по которому продан автомобиль марки Suzuki jimmy, государственный регистрационный знак М270ВА65, 2000 года выпуска, цвет: белый, по цене договора – 10000 руб., ВИН отсутствует, номер шасси – JB33W116194, применив последствий недействительности сделки, вернув транспортное средство в конкурсную массу должника; взыскать с Борецкого И.М. судебные расходы.

Определением суда от 08.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2021, Борецкий И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении заявления, в связи с чем лишен возможности для представления возражений. Податель жалобы указывает на долгую эксплуатацию транспортных средств в процессе организации рыбного промысла в условиях частых поездок, а также на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, и на момент совершения оспариваемых сделок не было запрета на отчуждение имущества должника или ареста его счетов.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Шкураты Н.В. на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного непосредственно в судебное заседание.

Представитель Шкураты Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 25.03.2021 о рассмотрении заявления об оспаривании сделки недействительной направлено в адрес ответчика по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Флотская, д.21, кв.19 (лист дела 58). Данный адрес также указан в качестве обратного в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебная корреспонденция 21.04.2021 прибыло в место вручения в надлежащее отделение связи, 22.04.2021 неудачная попытка вручения и 29.04.2021 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085449440486).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Определение суда об отложении судебного заседания от 29.04.2021 также направлялось в адрес ответчика и было возвращено с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085449651370) (лист дела 76).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.

Оснований для применения  пункта 2  части 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется, и соответствующий довод подателя апелляционной  жалобы отклонен, как  противоречащий материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий установил факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортных средств по договорам купли-продажи от 25.07.2017, согласно которым  Шкудов В.А. (продавец) продал, а Борецкий И.М. (покупатель) купил автомобиль марки Тайота ЛЭНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный знак М595ВА65, 1996 года выпуска, цвет: зеленый, ВИН отсутствует, номер шасси – 1HDJ810064790 и автомобиль марки (Suzuki jimmy), государственный регистрационный знак М270ВА65, 2000 года выпуска, цвет: белый, ВИН отсутствует, номер шасси – JB33W116194 по цене договоров – 10000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отчуждения транспортных средств безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 02.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25.07.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Заявитель, полагая, что заключение договоров купли-продажи между аффилированными лицами направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов и с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, Борецкий И.М. является генеральным директором ООО «Холмский мясокомбинат» (ОГРН 1166501057953) с момента образования указанного предприятия (с 12.09.2016), единственным участником которого с указанной даты по настоящее время является Шкудов Александр Валентинович, который является отцом Шкудова В.А. 

Шкудовым В.А. на Борецкому И.М. выдавалась нотариальная доверенность от 15.05.2017 с правом управлять и распоряжаться принадлежащим должнику автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак М451АК65, 1988 года выпуска, с правом продажи, получения денежных средств, снятия и постановки на учет, а также с иными правомочиями, перечисленными в доверенности. 

На основании указанной доверенности транспортное средство TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак М451АК65, 1988 года выпуска, реализовано Борецким И.М. от имени Шкудова В.А. в пользу ООО «Рубин». 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели должника при заключении договора купли-продажи и наличии у него признаков неплатежеспособности, в случае наличия таковых.

Должник на дату заключения договоров купли-продажи имел признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед                    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 1282968 руб. 08 коп., что подтверждается вступившим в законную силу 06.01.2017 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 по делу № А59-3881/2016, требования по данным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, притом, что ответчик был осведомлен о наличии у должника указанных признаков, поскольку являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, с учетом того обстоятельства, что цены приобретения автомобилей были существенно ниже рыночной цены, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2017, в связи с чем правомерно признал договоры недействительными, применив последствия недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, возражая против довода конкурсного управляющего относительно цены автомобилей в размере по 10000 руб. должен был представить доказательства в обоснование своей позиции. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля не заявлено. Отчет об оценке транспортного средства не представлен.

В этой связи, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, представленными конкурсным управляющим о стоимости транспортных средств. Установив существенное занижение цены относительно действительной рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя правовые последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника полученные по недействительным сделкам автомобили.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в отношении  автомобиля Тайота ЛЭНД КРУИЗЕР.

Как следует из уточнений финансового управляющего и материалов дела, автомобиль Тайота ЛЭНД КРУИЗЕР 21.02.2018 выбыл из владения ответчика и в настоящее время зарегистрирован за Павловым Сергеем Ивановичем, что подтверждается ответом № 34/2627 от 04.03.2021 ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Поскольку возврат автомобиль Тайота ЛЭНД КРУИЗЕР в натуре невозможен, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату его приобретения, которая составляет 687149 руб. 59 коп. по рыночным ценам на соответствующие транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки Тайота ЛЭНД КРУИЗЕР от 25.07.2017.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2021  изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки Тайота ЛЭНД КРУИЗЕР от 25.07.2017.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения от 08.06.2021 в следующей редакции: 

«Взыскать  с Борецкого Ильи Михайловича в конкурсную массу гражданина Шкудова Владимира Александровича  687149 руб. 59 коп.».

В остальной определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков