АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1833/22

23 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании решения от 23.11.2021 по делу № 061/06/82.1-1873/2021

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность 35/26/4-1137 от 02.09.2021) ФИО3 (веб-конференция, доверенность № 01 от 17.11.2021)

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – заявитель, ФКУ «БМТиВС» УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 23.11.2021 по делу № 061/06/82.1-1873/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2021 Заказчиком в Единой информационной системе (далее - ЕИС) было размещено Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0329100006121000010 на поставку картофеля продовольственного в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно «Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме» №0329100006121000010:

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 19.11.2021 08:00;

-начальная (максимальная) цена контракта составила 2 999 985 руб. 30 коп.

ООО «Июль» была подана жалоба о нарушении Заказчиком при проведении запроса котировок в электронной форме норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон).

23.11.2021 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок по делу № 061/06/82.1-1873/2021 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок. В соответствии с которым Комиссия установила что, установленные Заказчиком требования в описании товара «размер клубней по наибольшему поперечному диаметру: не менее 50,0 мм», противоречат ГОСТ 7176-2017 и свидетельствуют о нарушении ч.2 ст.33 Закона.

Полагая, что решение является незаконным, федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу п.2 ст.42 Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 1 ч.1 ст. 33 Закона определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, п.2 ч.1 ст. 33 регламентировано, что Заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Обязательным требованием, также предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 33 Закона, является то, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Установлено, что к закупаемому картофелю, помимо требований о соответствии ГОСТ 7176-2017 «Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия», установлены требования, отсутствующие в указанном ГОСТ:

«Вид картофеля по сроку созревания: Позднеспелый

Размер клубней по наибольшему поперечному диаметру: не менее 50,0 мм».

Обоснования использования характеристики «позднеспелый», не предусмотренной ГОСТ 7176-2017, описание объекта закупки не содержит, что не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 33 Закона.

Требованиями ГОСТ 7176-2017 «Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия» (соответствие которому обязательно согласно требованиям извещения о проведении закупки) не предусмотрено требование к картофелю о размере по наибольшему поперечному диаметру. Указанным ГОСТ определены требования к размеру клубней, который определяется как:

«Наименьший размер квадратных отверстий, через которые не должны проходить клубни:

-для раннего картофеля28,0 х 28,0

-для позднего картофеля35,0 х 35,0

-для картофеля удлиненной формы 30,0 х 30,0

Наибольший размер квадратных отверстий, через которые должны проходить клубни:

-для раннего картофеля80,0 х 80,0

-для позднего картофеля80,0 х 80,0

-для картофеля удлиненной формы 75,0 х 75,0».

Термин «позднеспелый», использованный Заказчиком для описания объекта закупки, также не предусмотрен ГОСТ 7176-2017, которым картофель разделен на виды: ранний (п.3.1), поздний (п.3.2) и картофель с удлиненной формой клубней (п.3.3). Позиция Каталога товаров, работ, услуг №01.13.51.000-00000002, которую Заказчик использовал для описания объекта закупки, аналогично ГОСТ 7176-2017 не содержит понятия «позднеспелый», а выделяет следующие виды картофеля: ранний, поздний.

Вывод антимонопольного органа поддерживается практикой арбитражных судов: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу №А40-75723/20-121-412, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 по делу №А71-18293/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу №А46-20641/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу №А56-45819/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по делу №А22-510/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу №53-17588/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 №А71-3630/2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А82-11228/2017.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение противоречит решению Ростовского УФАС России от 18.11.2021 №РНП-61-133 ГОЗ. Между тем, данный довод судом отклоняется.

Сравнивать данные решение некорректно, поскольку они имеют разный предмет и цель исследования. Причина одностороннего отказа Заявителя от исполнения контракта с ООО «Июль» обусловлена тем фактом, что последний не осуществил поставку товара. При этом, ссылка ООО «Июль» на несоответствие определенного контрактом товара требованиям ГОСТ оценке не подлежит, поскольку поставщик сам подписал контракт на спорных условиях.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2021 по делу № 061/06/82.1-1873/2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Л. Щербакова