АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23528/2022

Дело № А12-36132/2021

г. Казань

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 

по делу № А12-36132/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений об отказе от исполнения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в одностороннем порядке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», фонд, ответчик) о признании недействительными: одностороннего отказа от исполнения договора от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении от 30.09.2021 № 7213, одностороннего отказа от исполнения договора от 05.11.2020 № 1463245-В-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении от 21.10.2021 № 7671, одностороннего отказа от исполнения договора от 05.11.2020 № 1464043-В-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении от 21.10.2021 № 7672, одностороннего отказа от исполнения договора от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении от 21.10.2021 № 7687, одностороннего отказа от исполнения договора от 19.03.2021 № 1521107-ВО-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении от 17.11.2021 № 8333, одностороннего отказа от исполнения договора от 09.10.2020 № 1453959-ВО-СМР-ОКН-2017, выраженного в уведомлении от 03.11.2021 № 9023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фундамента, системы газоснабжения многоквартирного дома (МКД) № 26 по ул. проспект им. В.И. Ленина, город Волжский.

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком до 01.09.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по объектам (пункт 3.1.1). Работы по капитальному ремонту крыши, согласно календарному графику, должны быть завершены до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением к договору работы по проведению капитального ремонта системы газоснабжения исключены из перечня работ.

В адрес общества от фонда поступило уведомление об отказе от исполнения договора от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 со ссылкой на то, что по состоянию на 24.09.2021 работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не завершены. Ответчик принимает решение не производить расчет неустойки за просрочку исполнения работ, а расторгнуть договор полностью, несмотря на выполненные работы.

ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» направило в адрес фонда письма от 01.10.2021 о том, что работы по капитальному ремонту крыши будут выполнены до 30.11.2021 с учетом актов о приостановке работ.

По утверждению истца, в период с марта по сентябрь 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту МКД, а также по вопросу приостановки работ в связи с наличием на чердаке крыши МКД мусора, препятствовавшего производству работ по капитальному ремонту крыши в установленный графиком срок.

Согласно акту о приостановке работ от 01.03.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.07.2021. Согласно акту о приостановке работ от 01.04.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.08.2021. Согласно акту о приостановке работ от 11.05.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.06.2021 и должны быть выполнены в срок до 30.09.2021. В соответствии с актом о приостановке работ от 11.06.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.08.2021 и должны быть выполнены в срок до 30.11.2021.

28.10.2021 обществом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по капитальному ремонту фундамента МКД № 26 по пр. В.И. Ленина, 26, г. Волжский.

Заказчик возвратил акты выполненных работ без рассмотрения в связи с тем, что договор расторгнут.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 05.11.2020 № 1463245-ВО-СМР-ОКН-2022 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгограда, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: проспект Ленина, 29 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: электроснабжения, газоснабжения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора по 01.09.2021.

В связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД, региональный оператор 21.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 05.11.2020 № 1463245-В-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке.

В ответ на данное уведомление общество направило в адрес заказчика письмо от 22.10.2021 № 246 с приложением, в том числе актов приостановки работ.

По утверждению истца, согласно акту о простановке работ от 01.03.2021 работы по ремонту подвальных помещений и электроснабжения на объекте должны быть выполнены в срок до 12.11.2021. Акт составлялся в присутствии и за подписью представителей строительного контроля и авторского надзора.

Письмом от 14.05.2021 общество направило в адрес ответчика на подписание акты выполненных работ по ремонту подвальных помещений на объекте. Письмом от 21.06.2021 № 134 общество направило в адрес фонда на подписание акты выполненных работ по ремонту подвальных помещений на объекте. Письмом от 22.06.2021 ответчик уведомил истца о проведении рабочей комиссии по приемке выполненных работ на объекте 25.06.2021. Письмом от 09.08.2021 № 168 общество направило в адрес заказчика акты о приостановке работ и копии соответствующих сопроводительных писем. 20.10.2021 посредством электронной почты в адрес ответчика направлена факсограмма о простановке работ на объекте 19.10.2021 и 20.10.2021 в связи с погодными условиями. Письмом от 27.10.2021 № 260 общество направило в адрес фонда акты об установлении факта воспрепятствования оказания услуг и выполнения работ по объекту.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по объекту по проспекту им. В.И. Ленина, дом № 29 в части ремонта подвальных помещений выполнены в полном объеме, работы по ремонту электроснабжения находятся на завершающей стадии. Неоднократно ответчик уведомлялся о том, что причиной отставания от графика выполнения работ являются отказы собственников в допуске к производству работ, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 05.11.2020 № 1464043-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгограда, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: улица им. Пельше, 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), улица им. Пельше, 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора по 01.09.2021.

Согласно отчетам организации, осуществляющей строительный контроль, в установленный договором срок работы по объектам не завершены.

В связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД региональный оператор 21.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 05.11.2020 № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, в июне 2021 года работы на указанном объекте приостановлены по причине несогласования проектной документации Комитетом по охране памятников истории и культуры. 01.07.2021 в адрес подрядчика поступило письмо от председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, согласно которому проектными решениями не предусмотрены работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов объекта. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможна после внесения изменений в предмет охраны. Однако у заказчика до сих пор нет решения по производству ремонтных работ.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2021.

На основании полученного от организации, осуществляющей технический и авторский надзор, информации, заказчиком установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома в установленный срок не завершены, нарушен срок выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней региональный оператор 21.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

По утверждению истца, письмом от 25.03.2021 № 60 общество просило заказчика внести корректировку в проектно-сметную документацию по объекту. 06.04.2021 в адрес ответчика направлялся акт о приостановке работ от 01.03.2021. Работы по акту приостановлены до 11.08.2021. В период с 06.04.2021 по 09.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 в адрес фонда направлялись факсограммы о приостановки части работ в связи с погодными условиями. 8 июня 2021 года общество направило в адрес заказчика письмо о согласовании замены материала. Письмом от 15.09.2021 № 209 общество уведомило заказчика о приостановке работ в связи с погодными условиями. 20.09.2021 составлен акт приостановки работ по ремонту крыши, фасада и фундамента до 20.10.2021. Факсограммами от 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с погодными условиями. 28.09.2021 в адрес подрядчика направлено письмо фонда с указанием на отставание от графика выполнения работ. 29.09.2021 в адрес ответчика направлены акт приостановки работ от 01.03.2021, копии факсограмм, и акт о приостановке работ от 20.09.2021. Факсограммой от 29.09.2021 общество уведомило фонд о приостановке работ в связи с погодными условиями. Факсограммой от 20.10.2021 общество также уведомили фонд о приостановке работ в связи с погодными условиями. Письмом от 25.10.2021 № 257 общество уведомило о готовности работ на объекте 29.10.2021. Письмом от 09.11.2021 № 276 обществом в адрес направлены на подписание акты выполненных работ по капитальному ремонту фундамента, крыши и фасада по объекту.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 19.03.2021 № 1521107-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 01.11.2021.

В рамках указанного договора подрядной организации предоставлен аванс в размере 1 684 916 руб. 40 коп.

При заключении договора, в том числе, в целях обеспечения выплаченного аванса, подрядной организацией предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 05.03.2021 № ЭГ/09691/167, выданной акционерным обществом «Московский коммерческий банк» со сроком действия до 01.02.2022 (включительно), поскольку срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору на 90 дней.

Протоколом общего собрания собственников дома № 49 по ул. ФИО1 г. Волгограда от 29.07.2021 срок проведения работ по капитальному ремонту перенесен на 2022 год.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 22.10.2021 № 7729и региональный оператор уведомил подрядчика о необходимости выполнить весь комплекс работ по договору до 01.11.2022.

Во исполнение пункта 6.26 вышеупомянутого договора подрядчик обязан продлить срок действия банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ по соглашению сторон либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, в отношении измененных сроков выполнения работ либо их нарушении на срок, указанный в подпункте «д» пункта 14.1 договора, либо предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения договора.

Письмом от 22.10.2021 № 7729и региональный оператор также потребовал в срок до 15.11.2021 продлить действие банковской гарантии до 01.02.2023 либо предоставить обеспечительный платеж в размере 1 684 916 руб. 40 коп.

Соответствующие документы, свидетельствующие о продлении действия банковской гарантии, не представлены.

В связи с неисполнением обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, региональный оператор 18.11.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 19.03.2021 № 1521 Ю7-В-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 09.10.2020 № 1453959-ВО-СМР-ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2021.

Письмом от 21.07.2021 № 5180и региональный оператор приостановил выполнение работ до решения вопроса о принадлежности дома к указанному адресу, дополнительно сообщив, что проектная документация передана представителю подрядчика. 22.10.2021 в адрес истца направлено письмо с требованием возобновить работы в указанном МКД с 23.10.2021, а также продлить действие банковской гарантии до 01.04.2022 либо представить обеспечительный платеж в размере 2 086 481 руб. 01 коп. Соответствующее подтверждение необходимо представить в срок до 29.10.2021.

Письмом от 26.10.2021 общество сообщило, что действие банковской гарантии будет продлено до 01.04.2022, при этом надлежащих доказательств такого продления в срок, установленный в письме от 22.10.2021 № 7728, не представило, к работам не приступило.

В связи с задержкой подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, региональный оператор 03.11.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 09.10.2020 № 1453959-ВО-СМР-ОКН-2017 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в МКД, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом  1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судами, по объекту МКД № 26 по пр. В.И. Ленина, г. Волжский в период с марта по сентябрь 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по вопросу приостановки работ в связи с наличием на чердаке крыши МКД мусора, препятствовавшего производству работ по капитальному ремонту крыши в установленный графиком срок.

Письмом от 18.03.2021 № 56/1 обществом в адрес заказчика направлены акты приостановки работ по объекту от 01.03.2021. Согласно акту о приостановке работ от 01.03.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.07.2021; согласно акту о приостановке работ от 01.04.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.08.2021.

Письмом от 30.04.2021 № 108 общество обратилось к фонду по вопросу большого количества мусора на крыше и в подвале жилого дома.

Письмом от 21.05.2021 № 120 общество просило дать разъяснения по вопросу включения работ в проектную документацию.

Письмом от 12.08.2021 № 173 обществом направлены в адрес заказчика акты приостановки работ по объекту от 11.05.2021, от 11.06.2021. Согласно акту о приостановке работ от 11.05.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.06.2021 и должны быть выполнены в срок до 30.09.2021. Согласно акту о приостановке работ от 11.06.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.08.2021 и должны быть выполнены в срок до 30.11.2021.

Письмом от 18.10.2021 № 240 в адрес заказчика направлены акты об установлении факта воспрепятствования выполнению работ.

Письмом от 28.10.2021 № 264 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по ремонту фундамента.

Письмом от 16.02.2022 заказчик вернул повторно направленные акты выполненных работ без рассмотрения в связи с расторжением договора.

Фондом также направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованием о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2021 во включении вышеуказанной информации в реестр отказано в связи с тем, что работы по ремонту крыши не могли быть выполнены по независящим от подрядчика причинам, а работы по ремонту фундамента выполнены в срок.

По объекту ул. Чайковского, дом № 15, г. Волжский письмом от 26.10.2021 № 259 общество уведомило фонд о том, что срок банковской гарантии будет продлен, однако получены отказы кредитных организаций в продлении банковский гарантий.

Письмом от 09.11.2021 № 269 общество уведомило фонд об отсутствии проектной документации на выполнение работ.

Письмом от 26.01.2021 № 315 общество уведомило фонд о приостановке работ по объектам ул. Пельше, дом № 30, дом № 28 с 11.01.2021 в связи с обращением собственников дома, с приложением актов приостановки и подписями жильцов.

Также письмом от 05.04.2021 № 72 в адрес ответчика направлены акты приостановки работ.

Письмом от 11.05.2021 № 111 подрядчик просил заказчика согласовать замену существующих подъездных окон на пластиковые в связи с отсутствием производителей деревянных окон. Письмом от 02.06.2021 № 127 подрядчик повторно просил у заказчика согласования замены окон.

В соответствии с письмом председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 04.08.2020 проектными решениями не предусмотрены работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов объекта. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможны после внесения изменений в предмет охраны.

Письмом от 05.08.2021 № 164 подрядчик просил заказчика согласовать окраску фасадов по объектам. Письмом от 22.10.2021 подрядчик повторно просил у заказчика разъяснения по монтажу окон и окраске фасада. Ответы на вышеуказанные письма подрядчиком не получены.

В апелляционной инстанции ответчик оспаривал акты простоя и воспрепятствования, но не оспаривал их в суде первой инстанции.

Так, по объекту пр. им. В.И. Ленина, д. 26, г. Волжский, ответчик указал, что представленные истцом письма и акты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела акты от 01.03.2021, 01.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны заказчика акты не подписаны. Ответчик не оспаривает получение этих актов и отказ в их подписании.

Довод ответчика о том, что отсутствуют разъяснения о погодных условиях, отклонен, т.к. все акты направлялись заказчику со справками Росгидромета, получение которых заказчик не оспаривает, о необходимости приобщения справок о погодных условиях не заявлялось.

По доводу жалобы относительно вопросов доработки проектных решений судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от авторского надзора НТЦ «ЮгПрофЭнерго» от 09.04.2021 в адрес заказчика направлена скорректированная проектная документация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все акты по указанному объекту подписаны представителями строительного контроля и авторского надзора. Строительный и авторский надзор также являются представителями заказчика, контролирующими выполнение строительных работ на объекте. Авторский надзор является контролирующим органом строительного контроля, которым подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Также в материалах дела имеются акты воспрепятствования оказанию услуг, подписанные представителем заказчика – инженером ФИО2

УФАС по Волгоградской области подтвердило, что работы по ремонту крыши не могли быть выполнены по независящим от истца причинам, а работы по ремонту фундамента выполнены в срок.

По объекту пр. им. В.И. Ленина, д. 29, г. Волгоград ответчик указал, что акты от 18.12.2020, 01.02.2021, 01.03.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акты не подписаны заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты составлены в присутствии и за подписью представителей строительного контроля и авторского надзора, что ответчиком не оспаривается. Строительный и авторский надзор также являются представителями заказчика, контролирующими выполнение строительных работ на объекте. Авторский надзор является контролирующим органом строительного контроля, которым подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Работы по объекту пр. им. В.И. Ленина, д. 29 в рамках ремонта подвальных помещений выполнены на 100%, работы по ремонту электроснабжения – на 90% и находятся на завершающей стадии. Неоднократно ответчик уведомлялся о том, что причиной отставания от графика выполнения работ являются отказы собственников в допуске к производству работ, а также внесение изменений в проектную документацию, однако все уведомления оставлял без ответа.

По объекту ул. им. Пельше, 

<

...>, г. Волгоград ответчик оспаривает акты приостановки, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем все акты были подписаны, в том числе представителем технического и авторского надзора ФИО3, и направлены в адрес заказчика. Получение указанных актов ответчик не оспаривает.

Согласно пояснениям истца в июне 2021 года работы на указанном объекте приостановлены по причине несогласования проектной документации Комитетом по охране памятников истории и культуры.

Согласно письму председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 01.07.2021 проектными решениями не предусмотрены работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов объекта. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможно после внесения изменений в предмет охраны.

По МКД № 28 по ул. им. Пельше у ответчика отсутствовало решение по производству указанных ремонтных работ, в связи с чем они выполняться не могут.

Доводы ответчика по объекту ул. Камская, д. 8, г. Волжский о том, что представленные истцом письма и акты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины, а также имеющиеся в материалах дела акты от 01.03.2021, 20.09.2021 являются ненадлежащим доказательством по делу в силу того, что со стороны заказчика акты не подписаны, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не оспаривает получение этих актов и отказ в их подписании.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись акты по форме КС-2, КС-3 по указанному объекту, но был дан отказ в их принятии в связи с расторжением договора.

По объекту ул. Чайковского, д. 15, г. Волжский, ответчик подтвердил, что сам приостановил работы по объекту и потребовал от истца продлить банковскую гарантию. В материалах дела находятся письма, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о том, что делает все возможное для продления банковской гарантии, однако банки отказывали в продлении или выдаче новой гарантии. Все указанные уведомления получены заказчиком и оставлены без ответа.

По объекту ул. ФИО1, д. 49, г. Волгоград, ответчик указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств, по которым организация не продлила банковскую гарантию. Однако, в материалах дела находятся письма, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о том, что делает все возможное для продления банковской гарантии, однако банки отказывали в продлении или выдаче новой гарантии, в связи с нахождением истца в реестре недобросовестных поставщиков, куда он был внесен именно по инициативе заказчика за неисполнения обязательств по данному договору. Все указанные уведомления получены заказчиком и оставлены без ответа.

По спорным объектам истцу направлялись акты (за исключением объектов по ул. Чайковского, 15, ФИО1, д. 49) для оплаты выполненных работ. В принятии и подписании актов фондом отказано.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта. Однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Таким образом, из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору вызвано, в том числе действиями, а также бездействием заказчика. Ответчик оспаривает акты простоя, акты недопуска жильцами подрядной организации на объект. Однако все эти документы фондом были получены и оставлены без внимания.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о невозможности выполнить согласованные по договору работы в установленный срок, и допущении просрочки выполнения работ не по вине подрядчика, в связи с отказом ряда собственников квартир от допуска работников подрядчика в свои квартиры для проведения работ, а также невозможности выполнения работ по иным, не зависящим от подрядчика причинам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подрядчиком представлены доказательства приостановления подрядных работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт нарушения обязательств подрядчиком, являвшимся основанием для отказа заказчиком от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Поскольку решением собственников дома № 49 по ул. ФИО1 в г. Волгограде срок проведения работ по капитальному ремонту перенесен на 2022 год, по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, письмом от 21.07.2021 № 5180и региональный оператор приостановил выполнение работ до решения вопроса о принадлежности дома к указанному адресу, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в непредоставлении сведений о продлении действие банковской гарантии, о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А12-36132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов