АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19058/2018

г.Барнаул

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314222521800040), г. Барнаул, 

к товариществу собственников жилья «Гранит», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о признании незаконными действий по ограничению подачи тепловой энергии в помещении в период с 09.11.2017 по 28.04.2018, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению подачи тепловой энергии в размере 892 784 руб. 38 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «ТКВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), администрации Центрального района Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), Управления коммунального хозяйства Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, диплом № 302 от 12 января 2000 года, доверенность № 2 от 14 мая 2020 года, паспорт, ФИО4, доверенность № 3 от  14 мая 2020 года, паспорт,                ФИО5, удостоверение № 922 регистрационный номер 22/866  от 01.07.2007 года, доверенность, 

 от ответчика - ФИО6, диплом  № 1054 от 28 июня 2012 года, доверенность от 10 февраля 2020 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее истец ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Гранит» (далее ответчик, ТСЖ "Гранит") о признании незаконными действий по ограничению подачи тепловой энергии в помещения в период с 09.11.2017 по 28.04.2018 и взыскании 78 484 руб. 38 коп. убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению и отключению подачи тепловой энергии в помещения в период с 09.11.2017 по 28.04.2018, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 814 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Барнаульская генерация», общество  с ограниченной ответственностью «Сириус», общество  с ограниченной ответственностью «ТКВ», государственная инспекция Алтайского края, администрация Центрального района Алтайского края, Управление коммунального хозяйства Центрального района г. Барнаула. 

На основании определения о замене судьи от 07.02.2020  дело № А03-19058/2018 передано судье Ангерман Н.В.

В судебном заседании представители истца на уточненных требованиях настаивали по доводам искового заявления, письменных пояснений, указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки. Просили признать незаконными действия по ограничению подачи тепла в помещения Н5, Н6, Н7, принадлежащие ИП ФИО2 в период с 09.11.2017 по 28.04.2018.   

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, со ссылкой на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), указывал на соблюдение порядка введения ограничения и на законность совершенных действий по ограничению подачи тепла в нежилые помещения,  принадлежащие истцу. Основанием для ограничения явилась задолженность истца. Ограничение подачи тепла имело место быть с 21.11.2017 по 19.01.2018.  Кроме того, полагал, что истцом не доказано наличие и размер причиненных убытков. Истец не представил доказательств получения реальной прибыли в период действия договоров аренды, содействия уменьшения размера причиненных убытков. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.  ООО "Сириус", ООО "ТКВ"  представлены отзывы на иск (л.д.12-17 том 2). 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником трех нежилых помещений (далее объекты), расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

...> 

Основной вид деятельности ИП ФИО2 аренда и управление собственным или арендованным имуществом. 

10.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО "Консенсус" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 100,1 кв.м. для использования под офисное помещение, расположенное в 

<

...> 

Согласно п.4.1 договора арендная плата в месяц составляет 60 060 руб.. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 размер арендной платы изменен до 50 050 руб.  

26.02.2018 помещение возвращено истцу, в связи с расторжением договора по  инициативе ООО "Консенсус", в связи с отсутствием отопления.  

06.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО "Сириус" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 319,4 кв.м. для использования под офисное помещение, расположенное в 

<

...> 

Согласно п.4.1 договора арендная плата в месяц составляет 95 820 руб.. 

01.12.2017 ООО "Сириус" направлено уведомление о расторжении договора аренды, в виду несоответствия температурного режима. 01.12.2017 по акту помещение возвращено ИП ФИО2 

30.11.2016, 30.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО "ТКВ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 186,10 кв.м. для использования под офисное помещение, расположенное в 

<

...> 

Согласно п.4.1 договора арендная плата в месяц составляет 90 000 руб.. 

30.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО "ТКВ" заключено дополнительное соглашение об изменении арендной платы в связи с неудовлетворительными условиями отопления арендуемого помещения, установлена плата в размере 45 000 руб. на период с 30.12.2017 по 30.04.2018. 

Управление МКД в спорный период осуществляло ТСЖ "Гранит"

01.11.2017 между ИП ФИО2 и АО "Барнаульская генерация" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 115544Т на объекты, принадлежащие ИП ФИО2

09.11.2017 на имя ИП ФИО2 направлено обращение арендодателя ООО "Консенсус" об отсутствии отопления  в арендуемом помещении.

Указанного числа ИП ФИО2 направлены жалобы в администрацию Центрального района г.Барнаула, прокуратуру Центрального района г.Барнаула, в Государственную инспекцию Алтайского края по факту отключения отопления в принадлежащих объектах.

10.11.2017 специалистами администрации Центрального района г.Барнаула совместно с представителем истца составлен акт визуального осмотра состояния системы теплоснабжения дома № 44 по улице Партизанской, по результатам которого выявлено, что в нежилом помещении радиаторы теплоснабжения имеют температуру 18,5 градусов Цельсия. температура радиатора в подъезде дома составляет 45 градусов Цельсия. Присутствующий управляющий ТСЖ "Гранит" отказался предоставить доступ в подвальные помещения.

27.11.2017 ИП ФИО2 направлены аналогичные жалобы.

28.11.2017 составлен акт специалистами администрации Центрального района г.Барнаула, согласно которому осуществлен замер температуры в офисном помещении дома № 44 по ул.Партизанская, принадлежащем ФИО2 В ходе замера установлено, что температура в помещении составляет 18 градусов, на радиаторах 15 градусов.

28.11.2017 ИП ФИО2 получен акт об ограничении подачи тепла 21.11.2017 на принадлежащих ей объектах, в связи с наличием задолженности.  

15.12.2017 специалистами администрации Центрального района г.Барнаула повторно составлен акт № 4, которым установлено ограничение подачи теплоснабжения в объекты истца, шаровый кран на трубопроводе закрыт на 3/4. Температура в нежилом помещении составляет 15 градусов, температура радиатора 13 градусов. 

07.12.2017 Государственной инспекцией Алтайского края от 07.12.2017 выдано  предписание ТСЖ "Гранит" о возобновлении подачи отопления в нежилые помещения ИП ФИО2 в срок до 15.12.2017. Неоднократными актами от 07.12.2017, 20.12.2017, 18.01.2018 установлено невыполнение ТСЖ "Гранит" указанного предписания.

Актом Государственной инспекции Алтайского края от 28.04.2018 зафиксировано, что предписание выполнено, теплоснабжение восстановлено.  

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по ограничению подачи тепла в принадлежащие объекты причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354,  применяемых к рассматриваемым отношениям, предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении (указанная норма введена с 01.01.2017).

По смыслу данной нормы ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по заявлению ресурсоснабжающей организации осуществляется только в двух случаях: при наличие задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией; при отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подп. "а" п. 117 Правил № 354).

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подп."а,б" п.119 Правил  № 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения  (п. 118 Правил N 354 в редакции от 17.02.2014).

Согласно 4 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ограничение подачи тепла на объекты истца произведено в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате содержания общего имущества, которая сложилась по состоянию на 30.09.2017 за период с октября 2015. 

Учитывая то, обстоятельство, что задолженность, послужившая основанием для ограничения подачи тепла сложилась не перед ресурсоснабжающей организацией (ни по обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения от 01.11.2017) ТСЖ "Гранит" ограничило подачу тепла.

Между тем, после заключения договора теплоснабжения от 01.11.2017 между истцом и АО "Барнаульская генерация", ТСЖ "Гранит" не вправе было производить ограничение подачи ресурса без заявления ресурсоснабжающей  организации. 

Кроме того, ТСЖ "Гранит" не соблюден предусмотренный законом порядок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что произвел ограничение подачи тепла в период с 21.11.2017 по 19.01.2018.  

Истец в свою очередь настаивал на ином периоде ограничения - с 09.11.2017 по 28.04.2018.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, ограничение подачи тепла в объекты с 09.11.2017 по 28.04.2018 (закрытие шарового крана на 3/4).

Указанный вывод суда подтверждается письменными доказательствами - обращением арендодателя 09.11.2017 в адрес ИП ФИО2, обращением ИП ФИО2 с  жалобами 09.11.2017 в администрацию Центрального района г.Барнаула, Прокуратуру Центрального района г.Барнаула, Государственную инспекцию Алтайского края, актом от 10.11.2017 замера температуры, составленным специалистами  администрации. 

Акт, составленный ответчиком 21.11.2017 не опровергает указанные доказательства. 

Очевидно, что в виду наличия спора по задолженности за коммунальные услуги (дело А03-16191/2016),  ответчик совершая действия по ограничению подачи тепла, рассчитывал на ее оплату.  

Об ограничении подачи тепла с 09.11.2017 ответчик истца не уведомлял, что является нарушением предусмотренного Правилами № 354 порядка.

Кроме того, суд отмечает, если принять позицию ответчика, то и ограничение подачи теплоснабжения 21.11.2017 произведено ответчиком до истечения 20 дней после получения истцом уведомления об ограничение подачи теплоснабжения (по данным ответчика дата получения уведомления 15.11.2017, по данным прокурорской проверки 13.11.2017), что также является нарушением предусмотренного Правилами № 354 порядка.  

Факт восстановления подачи теплоснабжения 28.04.2018 на объекты истца, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, подтверждается актом проверки  Государственной инспекции Алтайского края от 28.04.2018.

Представленный ответчиком  акт от 19.01.2018 судом не принят, поскольку составлен в одностороннем порядке, ни истец, ни Государственная инспекция Алтайского края при наличии имеющего предписания о восстановлении подачи тепла, ответчиком не уведомлялась.

Акт от 15.02.2018, составленный с участием АО "Барнаульская генерация", представителя истца, ответчика, не подтверждает доводы ответчика, поскольку указанный акт составлялся ни по обстоятельствам ограничения подачи теплоснабжения в объекты истца, при этом в акте представитель истца  отразил, что температура в помещениях, поддерживается за счет электроприборов. 

Указанного числа ИП ФИО2 составлен акт с участием арендодателей, в котором отражено, что батареи в помещении холодные, температура поддерживается электропиборами. Оснований не доверять сведениям отраженным в указанном акте у суда не имеется. 

Более того, истцом представлены акты сверки с АО "Барнаульская горэлектросеть", из которых видно, что потребление электроэнергии в январе, феврале 2018 значительно возросло по  сравнению с аналогичным периодом 2017, 2019 года.

21.02.2018 ИП ФИО2 вновь обращается с заявлением в администрацию о необходимости фиксации температуры в помещениях.    

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по ограничению подачи теплоснабжения на объекты ИП ФИО2

 В связи с ограничением подачи теплоснабжения ИП ФИО2 понесла убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец в обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды представил договоры аренды с ООО Сириус", ООО "ТКВ", ООО "Консенсус".

  В связи с ограничением подачи теплоснабжения на объекты истца арендаторы ООО "Сириус", ООО "Консенсус" не смогли пользоваться арендуемым помещением по причине ненадлежащей температуры внутри помещения, в связи с чем расторгли договоры аренды и вернули ИП ФИО2 нежилые помещения. Арендатору ООО "ТКВ" по указанным причинам уменьшен размер арендной платы. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, изложенными выше.

При этом, истец принимала меры для извлечения прибыли от сдачи принадлежащих ей объектов, в том числе путем уменьшения арендной платы. Заключая договор аренды с ООО "Сириус" 06.11.2017 истец, действуя добросовестно, рассчитывала на получение прибыли, и не могла предвидеть последующих действий со стороны ответчика. 

Кроме того, после поступления жалоб со стороны арендодателей, истец обратилась в уполномоченные органы для выяснения причин  отсутствия надлежащего отопления, в том числе путем обращения к ответчику. 

Размер упущенной выгоды подтвержден заключением эксперта ООО "Алтайский Центр Оценки" № 0907/19 от 21.10.2019, согласно выводам которого: упущенная выгода ИП ФИО2 в результате не полученной прибыли ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО "Сириус" (в период с 06.11.2017 по 06.04.2018) составляет 479 100 руб.; упущенная выгода ИП ФИО2 в результате не дополученной полученной прибыли ИП ФИО2 по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 30.11.2016 между ИП ФИО2 и ООО "ТКВ" и по договору на сдачу в аренду нежилых помещений от 30.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО "ТКВ"  (в период с 30.12.2017 по 28.04.2018) составляет 225 000 руб.; упущенная выгода ИП ФИО2 в результате не полученной прибыли (в период с декабря 2017- по апрель 2018) от сдачи помещения ФИО2 ООО "Консенсус" в аренду по договору аренды помещения от 10.11.2016 составляет 110 200 руб.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлено.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло,  надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено. 

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаченного в полном объеме ресурса.

Из представленного акта сверки с АО "Барнаульская генерация" и платежных поручений следует, что в период с ноября 2017 по апрель 2018 истцом оплачено за отопление 117 640 руб. 18 коп. 

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ Независимая экспертиза" № 50-19-12-421-3К/20 от 30.01.2020 фактически на объекты ИП ФИО2 в период с 21.11.2017 по 28.04.2017 при закрытии шарового крана на 3/4 поставлено 23,155 Гкалл.   

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что параметры микроклимота в нежилых помещениях истца после ограничения подачи тепловой энергии путем закрытия шарового крана на 3/4, учитывая, что нежилые помещения являются отапливаемыми и проектом не предусмотрено ограничение расхода теплоносителя, приводит к понижению температуры отопительных приборов, что не соответствовало нормам СанПин и температурному графику. 

Экспертами проведено подробное исследование, в связи с чем, сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.     

Указанное экспертное заключение судом оценено в совокупности с иными   письменными доказательствами,  имеющимися в  материалах дела (акты замеров температуры в помещениях),  в связи с чем, доводы ответчика о критическом отношении к заключению, в виду применения экспертами расчетного способа, судом не приняты. 

С учетом установленного судом периода ограничения подачи теплоснабжения, объема поступившей тепловой энергии в помещения истца и размера фактической оплаты за весь объем ресурса, суд признает верным расчет убытков, произведенный истцом на сумму 78 483 руб. 38 коп.   

  Ответчик, не соглашаясь с расчетом убытков, в том числе упущенной выгоды, не представил доказательств, опровергающих расчет истца. Контррасчет убытков не представил, как и не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков. 

Учитывая изложенные, истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в заявленном истцом размере.  

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья "Гранит" по ограничению подачи тепловой энергии в помещения Н5, Н6, Н7, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенные по адресу: 

<

...> в период с 09.11.2017 по 28.04.2018.  

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гранит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 892 784 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 460 руб.  

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гранит"   в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 396 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман