АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-1899/2019

город Орёл

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (302019, 

<

...>, Литера Г, пом.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» (302026, 

<

...>/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 26/04п от 13.04.2018 в размере 468 632 руб. 25 коп. и неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 21.07.2018 по 28.03.2019 в размере 11 762 руб. 67 коп.; задолженности по договору поставки № 67/07п от 20.07.2018 в размере 1 429 421 руб. 74 коп. и неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 23.08.2018 по 28.03.2019 в размере  31 161 руб. 39 коп., всего –   1 940 978 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.06.2019, предъявлен паспорт).

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (далее также – истец, ООО  «МБ Лайтинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» (далее также ответчик, ООО «Торговый Дом Восток») о взыскании задолженности по договору поставки №26/04п от 13.04.2018 в размере 486 632 руб. 25 коп. и неустойки за период с 18.04.2018 по 14.02.2019 в общей сумме 14 374 руб. 58 коп. (из которой: неустойка на предоплату по договору за период с 18.04.2018 по 24.04.2018 на сумму 367 руб.26 коп.; неустойка на предоплату за период с 25.04.2018 по 08.07.2018 на сумму 3 447 руб. 40 коп.; неустойка на задолженность за период с 13.07.2018 по 14.02.2019 на сумму 10 559 руб. 92 коп.); 

о взыскании задолженности по договору поставки № 67/07п от 20.07.2018 в размере 1 229 421 руб. 74 коп. и неустойки за период с 26.07.2018 по 14.02.2019 в сумме 23 044 руб. 63 коп. (из которой: неустойка на предоплату за период с 26.07.2018 по 08.08.2018 на сумму 1 100 руб. 36 коп.; неустойка на предоплату за период с 09.08.2018 по 20.08.2018 на сумму 60 руб. 56 коп.; неустойка на задолженность за период с 21.08.2018 по 14.02.2019 на сумму 21 883 руб. 71 коп.).

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, в частности указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на сумму заявленных требований ответчиком не была получена, а также истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности. Ответчик не признал требования в части взыскания неустойки, поскольку договоры поставки № 26/04п и №67/07п не содержат условия об оплате товара исключительно в порядке его предоплаты, а также прямого указания на согласование между сторонами условия, предусматривающего начисление неустойки за нарушение соков внесения предоплаты. Кроме того, ответчик указал, что даты окончания сроков на перечисление предоплаты необоснованно определены истцом без учета подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам  поставки № 26/04п и №67/07п, в которых согласована номенклатура и стоимость товара. Считает, что истец неправомерно начисляет неустойку за указанные в иске суммы, поскольку в деле отсутствуют доказательства поставки товара в указанных договорах суммах, количестве и номенклатуре. 

Истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыв на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки на предоплату по договору № 26/04п от 13.04.2018: за период с 19.04.2018 по 24.04.2019 в размере 314 руб. 79 коп; за период с 25.04.2018 по 12.07.2018 в размере 3 621 руб. 26 коп.;

и в части взыскания неустойки на предоплату по договору № 67/07п от 20.07.2018: за период с 26.07.2018 по 07.08.2018 в размере 1 021 руб. 76 коп.; за период с 08.08.2018 по 19.08.2018 в размере 300 руб. 56 коп. Итого в сумме 5 268 руб. 37 коп. 

Определением суда от 19.06.2019 производство по делу было прекращено в части взыскания неустойки на предоплату по спорным договорам за период с 19.04.2018-12.07.2018, с 26.07.2018 по 19.08.2018 в общей сумме 5 268 руб. 37 коп.

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 1 940 978 руб. 05 коп., из которых: задолженность по договору поставки № 26/04п от 13.04.2018 в размере 468 632 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 21.07.2018 по 28.03.2019 в размере 11 762 руб. 67 коп., задолженность по договору № 67/07п от 20.07.2018 в размере 1 429 421 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 23.08.2018 по 28.03.2019 в размере 31 161 руб. 39 коп.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из суммы требований 1 940 978 руб. 05 коп.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии будущего» (поставщик, с 06.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг, на основании решения № 2 единственного участника, л.д. 77, т.1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» (покупатель) был заключен договор поставки №26/04п, в соответствии с условиями которого, между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые хозяйственные отношения по поставке светодиодного оборудования на период с 13.04.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю в определенный срок светодиодное оборудование (товар) в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатит товар  в установленном настоящим договором порядке (п.).

В соответствии с п. 2.1. оплата по договору производится покупателем на условиях, оговоренных в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату,  если иные условия не указаны в спецификации.

В спецификации № 01 от 13.04.2018 к договору поставки № 26/04п от 13.04.2018 стороны согласовали товар, условия оплаты и доставки.

16.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 001 к договору поставки № 26/04п от 13.04.2018, согласно которому приняли спецификацию № 1 от 13.04.2018 в новой редакции: поставке подлежали товары: светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V на светодиодах GILI (Тайвань) (6 шт), светодиодный светильник 595х595х30 32W 220V на светодиодах GILI (Тайвань) (25 шт), светодиодный светильник 595х595х30 32W 220V на светодиодах GILI (Тайвань) (25 шт), светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V на светодиодах NICHIA (Япония) (250 шт), светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V на светодиодах NICHIA (Япония) (64 шт), светодиодный светильник 595х595х30 32W 220V на светодиодах NICHIA (Япония) (505 шт), светодиодный светильник 595х150х30 24W 220V на светодиодах NICHIA (Япония) (7 шт), светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V на светодиодах GILI (Тайвань) (18 шт) на общую сумму 1 311 632 руб. 25 коп., при условии оплаты: предоплата в размере 40 % от стоимости товара перечисляются на расчётный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора поставки и согласования спецификации № 1; 60 % от стоимости товара перечисляются на расчётный счет поставщика не позднее 95 календарных дней с момента подписания договора и согласования сторонами спецификации №1; условия доставки: самовывоз со склада поставщика: 

<

...>.

Дополнительное соглашение № 001 от 16.04.2018 подписано истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

На указанную партию товара ответчику выставлен счет № ВТ00-368 от 12.04.2018 на сумму 1 311 632 руб. 25 коп. (л.д. 25, т.1).

На аналогичных условиях межу сторонами 20.07.2018 заключен договор поставки  №67/07п, по условиям которого между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые  хозяйственные отношения по поставкам светодиодного оборудования на период с 20.07.2018 по 19.07.2019.

В спецификации № 01 от 20.07.2018 к договору поставки и монтажа №67/07п от 20.07.2018 стороны согласовали товар, условия оплаты и доставки.

23.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 001 к договору поставки №67/07п от 20.07.2018, согласно которому приняли спецификацию № 1 в новой редакции: поставке подлежали товары: светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V на светодиодах NICHIA (Япония) (347 шт), светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V (150 шт), светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V (200 шт), светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V (300 шт), светодиодный светильник 1190х150х30 32W 220V (503 шт), светодиодный светильник 595х150х30 12W 220V на светодиодах NICHIA (Япония) (138 шт), светодиодный светильник 595х595х30 32W 220V на светодиодах NICHIA (Япония) (69 шт), светодиодный светильник 595х150х30 16W 220V (93 шт), светодиодный светильник HТF-001 1190х150х40 32W 220V IP54 GL (NW) (9 шт), светодиодный светильник 595х595х30 32W 220V на светодиодах GILI (Тайвань) (170 шт), светодиодный светильник HТF-001 1190х150х40 32W 220V IP54 GL (NW) (16 шт), на общую сумму 1 964 921 руб. 74 коп., при условии оплаты: предоплата в размере 40 % от стоимости товара перечисляются на расчётный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора поставки и согласования спецификации № 1; 60 % от стоимости товара перечисляются на расчётный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора и согласования сторонами спецификации №1; условия доставки: самовывоз со склада поставщика: 

<

...>.

Дополнительное соглашение № 001 от 23.07.2018 подписано истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

На указанную партию товара ответчику выставлен счет № ВТ00-880 от 20.07.2018 на сумму 1 964 921 руб. 74 коп. (л.д. 37, т.1).

Во исполнение обязательств по договорам №26/04п от 13.04.2018 и №67/07п от 20.07.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными №799 от 30.07.18, №808 от 01.08.2018, №831 от 07.08.2018, №880 от 17.08.2018, №884 от 21.08.2018, №896 от 24.08.2018, №968 от 11.09.2018, №1074 от 21.09.2018, №1096 от 28.09.2018, №1198 от 16.10.2018, всего на общую сумму 3 082 098 руб. 55 коп. (л.д.39-60, т.1).

Представленные накладные подписаны работником ответчика – ФИО2, в подтверждение наличия у него полномочий на приемку товара по вышеуказанным накладным в материалы дела представлены доверенности.

В материалах дела имеются объяснения директора ООО «ТД Восток» ФИО3, из которых следует, что 13.04.2018 между ООО «МБ Лайтинг» и ООО «ТД Восток» заключен договор № 26/04п на поставку светодиодных светильников, позже заключен договор №46/05м от 21.05.2018 и договор №67/07п от 20.07.2018. Оборудование вывозилось силами ООО «ТД Восток» со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанный период ООО «ТД Восток» заключило договора на выполнение работ по установке светильников, расположенных на территории г. Воронеж и Орловской области. Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях указывает на то, что ФИО2 являясь работником ООО «ТД Восток» выполнял функции руководителя указанного проекта.

Платежными поручениями №309 от 25.04.2018 на сумму 65 000 руб., №465 от 13.07.2018 на сумму 360 000 руб., №462 от 13.07.2018 на сумму 400 000 руб. ответчик произвел по договору поставки №26/04п от 13.04.2018 (л.д. 26-28, т.1). 

Из пояснений истца следует, что им произведен зачет на сумму 18 000 руб., оставшихся от оплаты услуг по договору №46/05м от 21.05.2018, заключенному между ООО «ВТБ» и ООО «ТД Восток»; на основании платежного поручения №511 от 08.08.2018 ответчиком произведен платеж на сумму 200 00 руб. в оплату по акту № ВТ00-83 от 02.11.2018 о приемке выполненных работ (л.д.21-22, т.2).

Указанный зачет отслеживается в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ВТБ» и ООО «ТД Восток» (л.д.22, т.2).

С учетом произведенного зачета - суммы 18 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставке №26/04п от 13.04.2018 составила (с учетом уточнения) 468 632 руб. 25 коп.

Платежным поручением №510 от 08.08.2018 на сумму 535 500 руб. ответчик произвел оплату по договору №67/07п от 20.07.2018 (л.д. 38, т.1).

Задолженность ответчика за поставленный товар по договору №67/07п от 20.07.2018  составила 1 429 421 руб. 74 коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2019 с требованием оплаты поставленного товара (л.д.65-66, т.1), которая ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров №26/04п от 13.04.2018 и №67/07п от 20.07.2018, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённые между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения поставки товара на общую сумму 194 454 руб. 75 коп. судом отклоняются, как необоснованный, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно поставка истцом и принятие ответчиком товара по товарным накладным №1099 от 28.09.2018,  №1102 от 28.09.2018,  №1104 от 28.09.2018, №1106 от 28.09.2018 отражены ответчиком в книге покупок, которая представлена в материалы дела налоговым органом по определению Арбитражного суда об истребовании доказательств от 17.05.2019.

Иные доводы ответчика не приняты судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Расчёт суммы долга судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Таким образом, задолженность по договору №26/04п от 13.04.2018 в сумме 468 632 руб. 25 коп. и задолженность по договору №67/07п от 20.07.2018  в сумме 1 429 421 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору №26/04п от 13.04.2018 в размере 11 762 руб. 67 коп. за период с 21.07.2018 по 28.03.2019, и по договору №67/07п от 20.07.2018 в размере 31 161 руб. 39 коп. за период с 23.08.2018 по 28.03.2019.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3. договора №26/04п от 13.04.2018, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3%.

В соответствии со спецификацией №01 к договору поставки №26\04п от 13.04.2018 и Дополнительным соглашением № 001 от 16.04.2018 к Договору поставки № 26\04п 13.04.2018 общая стоимость поставляемого товара составляет 1 311 632 руб. 25 коп.

По условиям договора поставки № 26\04п от 13.04.2018 оплата осуществляется: предоплата в размере 40% (524 653 руб. 06 коп.) от стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора поставки и согласования Спецификации №1 (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018), т.е. 21.04.2018; 

- 60% (786 979 руб. 59 коп.) от стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 95 календарных дней с момента подписания договора и согласования сторонами Спецификации №1, т.е. до 20.06.2018.

Таким образом, первая оплата должна была зачислиться до 21.04.2018, а полная оплата по договору должна была поступить в течение 95 календарных дней, т.е. до 20.06.2018.

Первая оплата по договору зачислена ответчиком 25.04.2018 в размере 65 000 руб. (п/п №309 от 25.04.2018), 13.07.2018 в размере 360 000 руб. (п/п №465 от 13.07.2018), 13.07.2018 в размере 400 000 руб. (п/п №462 от 13.07.2018). Общая сумма оплат по указанному договору составила 825 000 руб. 

Итоговый расчет по договору должен быть произведен до 20.07.2018, с 21.07.2018 истцом начисляется договорная неустойка, на сумму 468 632 руб. 25 коп.. (1 311 632,25 - 825 000 - 18 000 (зачет)) и на 28.03.2019 составляет 11 762 руб. 67 коп.

Данная сумма не превышает верхнего порога неустойки - 3%, установленного п. 4.3. договора №26\04п от 13.04.2018  ни в расчете неустойки от общей суммы договора (1 311 632 руб. 25 коп. х 3% = 39 348 руб. 97 коп.) ни от суммы неоплаченного товара 468 632 руб. 25 коп. х 3% = 14 058 руб. 97 коп.).

Согласно п.4.3. договора №67/07п от 20.07.2018, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3%.

Согласно спецификации №01 от 20.07.2018 и дополнительному соглашению №001 от 23.07.2018 к договору поставки №67/07п от 20.07.2018, стоимость поставляемого товара составляет 1 964 921 руб. 74 коп.

По условиям договора поставки №67/07п от 20.07.2018 оплата осуществляется: предоплата в размере 40% (785 968 руб. 60 коп.) от стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора поставки и согласования Спецификации №1 (то есть до 28.07.2018);

- 60% (1 178 953 руб.) от стоимости товара перечисляются на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора и согласования сторонами Спецификации №1, т.е. до 22.08.2018.

Первая оплата по договору зачислена ответчиком 08.08.2018 в размере 535 500 руб. (п/п № 510 от 08.08.2018).

 Неустойка за невнесение полной оплаты по договору за период с 23.08.2018 по 28.03.2019 года в размере (1 964 921,74- 535 500, 00 = 1429421,74) составила 31 161 руб. 39 коп.

Данная сумма не превышает верхнего порога неустойки - 3%, установленного п. 4.3. договора ни в расчете неустойки от общей суммы договора (1 964 921 руб. 74 коп. руб. х 3% = 58 947 руб. 65 коп.) ни от суммы неоплаченного товара 1 429 421 руб. 74 коп. х 3% = 42 882 руб. 65 коп.).

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд, пришел к выводу, что расчет соответствует условиям договоров и обстоятельствам спора.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара по договору №26/04п от 13.04.2018 в размере 11 762 руб. 67 коп. за период с 21.07.2018 по 28.03.2019, и по договору №67/07п от 20.07.2018 в размере 31 161 руб. 39 коп. за период с 23.08.2018 по 28.03.2019.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, всего в сумме 1 940 978 руб. 05 коп., из которых: задолженность по договору поставки № 26/04п от 13.04.2018 в размере 468 632 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 21.07.2018 по 28.03.2019 в размере 11 762 руб. 67 коп., задолженность по договору № 67/07п от 20.07.2018 в размере 1 429 421 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 23.08.2018 по 28.03.2019 в размере 31 161 руб. 39 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 25.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 32 410 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» (302026, 

<

...>/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (302019, 

<

...>, Литера Г, пом.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 940 978 руб. 05 коп., из которых: задолженность по договору поставки № 26/04п от 13.04.2018 в размере 468 632 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 21.07.2018 по 28.03.2019 в размере 11 762 руб. 67 коп., задолженность по договору № 67/07п от 20.07.2018 в размере 1 429 421 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 23.08.2018 по 28.03.2019 в размере                           31 161 руб. 39 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» (302026, 

<

...>/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 410 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Парфёнова Л. П.