ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21502/2019

г. Киров

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-21502/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 3 577 508 рублей 04 копеек в возмещение стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления общества с ограниченной ответственностью «Элида», за период январь - май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элида» (далее – третье лицо, ООО «Элида»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-21502/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, позиция истца об отсутствии потребления электрической энергии ООО «Элида» противоречит положениям Закона об энергосбережении и пунктам 179, 166 Основных положений № 442. Ссылка истца на передачу показаний прибора учета сетевой организацией не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик факт передачи показаний прибора учета без движения не подтвердил, соответствующий факт истцом не доказан. Компания считает, что основания полагаться на показания спорного прибора учета у суда отсутствовали, данный прибор учета не является пригодным к расчетам за потребленную электроэнергию, поскольку погрешность измерения им объема потребленной электрической энергии неизвестна; о проведении метрологической экспертизы Обществом ходатайство не заявлялось. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела не имеется информации об отсутствии в спорный период подключения от КТП 400 кВА, принадлежащей потребителю, иных энергопринимающих устройств, помимо производственных помещений, из которых был похищен кабель; истцом не подтверждено невосстановление третьим лицом энергоснабжения принадлежащих последнему производственных помещений. Согласно позиции ответчика, содержание акта проверки № 76/25281Ю не подтверждает отсутствие потребления электрической энергии в течение всего искового периода. Компания обращает внимание, что в границах балансовой принадлежности потребителя после прибора учета находится силовой трансформатор напряжения, который имеет собственное потребление (потребление холостого хода), а также участок линии до силового трансформатора, в котором также возникают потери электрической энергии, обязанность по оплате которых возложена на потребителя, а не на сетевую организацию. Заявитель считает, что ссылки истца на наличие согласованной сторонами воли, направленной на лишение силы спорных зачетов встречных однородных требований являются несостоятельными, поскольку истец в письмах, направленных ответчику в ответ на поступившие спорные зачеты, указывал, что встречные требования истца к ответчику отсутствуют, поэтому направленные гарантирующим поставщиком зачеты не влекут правовых последствий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из актов проверки от 24.02.2015 и 21.03.2019 следует, что требования пунктов 155, 172 Основных положений № 442 со стороны сетевой организации соблюдены не были: проверки ПУ № 062588923 с периодичностью не реже 1 раза в год не проводились (при проведении проверки 21.03.2019 дата предыдущей проверки указана - 24.02.2015), уведомление собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки сделано не было. Общество полагает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии потребления по спорной точке поставки в спорные периоды, в том числе потерь холостого хода силового трансформатора в КТП-400 кВА, поскольку по спорной точке поставки расход отсутствует с марта 2017 года в соответствии с показаниями, снятыми ответчиком с использованием средств дистанционного доступа и представленными истцу в виде электронного реестра. Истец отмечает, что ответчик снимал и передавал истцу показания в спорном периоде, длительное время до спорного периода, не учитывая факт истечения межповерочных интервалов компонентов измерительного комплекса, что свидетельствует о том, что ответчик числил прибор учета № 062588923 как пригодный к расчетам. Общество полагает, что отсутствие потребления в течение всего спорного периода подтверждается в совокупности следующим: согласно представленными потребителем документам 19.07.2018 совершена кража силового кабеля, использованного для создания кабельной линии, в результате чего возможность подачи электрической энергии в производственные помещения отсутствует; отсутствие движения показаний прибора учета не дает оснований полагать, что энергоснабжение производственных помещений могло быть восстановлено потребителем; после получения уведомления истца от 23.04.2019 о необходимости обеспечить приведение учета в соответствии с требованиями правовых актов, потребитель обратился к истцу с заявлением об исключении спорной точки учета из договора, что указывает на то, что производственная площадка не используется, электроснабжение производственных помещений не восстановлено, потребность в подаче электрической энергии отсутствует; до настоящего времени ни ООО «Элида», ни иное лицо не заключило договор с истцом в отношении данной точки поставки. Истец указывает, что суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии в спорном периоде потребления электрической энергии по спорной точке поставки в размере потерь холостого хода трансформатора 400 кВА.

Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (т. 1 л.д. 37-42), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

По мнению истца, ответчик при оформлении актов фактического баланса за январь - май 2019 года (т. 1 л.д. 14, 19, 24, 29, 34) необоснованно включил в раздел 2 указанных актов (объем электрической энергии, поставленный потребителям Общества, подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО) объемы отпуска потребителю ООО «Элида» (производственные помещения с.Новое, ПУ № 062588923) в общем объеме 1 087 200 кВт*ч.

Ссылаясь на акт проверки от 21.03.2019 № 76/252581Ю, согласно которому срок поверки измерительных трансформаторов тока истек в 2017 году (т. 1 л.д. 69), ответчик рассчитал объем потребления ООО «Элида» исходя из величины максимальной мощности 300 кВт х 744/720/672 ч = 223 200/216 000/201 600 кВт*ч.

Истец с включением указанного объема в раздел 2 акта фактического баланса не согласился, что отражено в протоколах разногласий к актам фактического баланса (т. 1 л.д. 15-17, 20-22, 25-26, 30-31, 35-36).

Общество определило объем потребления за январь - май 2019 года в соответствии с данными учета (объем равен 0).

Согласно расчету Общества задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении ООО «Элида», составляет 1 087 200 кВт*ч на сумму 3 577 508 рублей 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.02.2019, 19.03.2019, 19.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019 с требованиями погашения задолженности по оплате потерь за спорный период, в том числе, в части, соответствующей стоимости разногласий по потребителю ООО «Элида»  (т. 1 л.д. 75, 81-84, 89-90, 96-97, 103-104).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления ООО «Элида».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в январе - мае 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления ООО «Элида».

Истец указывает, что согласно показаниям прибора учета, представленным ответчиком, потребление электрической энергии по спорной точке поставки отсутствует с марта 2017 года. 

Ответчик же объем электроэнергии, потребленный ООО «Элида» в спорный период, рассчитывает в соответствии с абзацем 12 пункта 166 Основных положений № 442 для третьего и последующих расчетных периодов (по максимальной мощности).

В обосновании указанного расчета Компания ссылается на акты проверки прибора учета от 24.02.2015 № 76/049153Ю и от 21.03.2019 № 76/25281Ю, в которых указано на истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока в 2017 году. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная норма отдает безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способам учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Вместе с тем, из указанных ответчиком актов проверки следует, что они составлены в отношении ООО «ЭНРГ Колос Корпорейшн», доказательств уведомления ООО «Элида» о предстоящих проверках, а также обоснования составления актов с участием иной организации при проверке прибора учета, являющегося расчетными по договору энергоснабжения с третьим лицом, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Элида» не было уведомлено об истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока и напряжения в порядке пункта 155 Основных положений № 442, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 16.08.2018, подтверждающее факт хищения в июле 2018 года силового кабеля, использованного для создании кабельной линии, в результате чего возможность подачи электрической энергии в спорные производственные помещения потребителя отсутствовала (т. 1 л.д. 73), письмо ООО «Элида» от 19.02.2019 с просьбой не производить начисления по спорной точке поставки в связи с отсутствием производственных работ (т. 1 л.д. 68), заявление ООО «Элида» от 29.05.2019 о расторжении договора энергоснабжения по спорной точке поставки в связи с отсутствием  потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 146).

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям о показаниях прибора учета ООО «Элида» потребление электроэнергии по спорной точке поставки отсутствует с марта 2017 года (т. 1 л.д. 71), то есть конечные показания прибора учета по спорной точке  154,5 были зафиксированы еще в тот период, когда по сведениям ответчика сроки поверки не являлись истекшими.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, показания прибора учета по рассматриваемой точке поставки в спорный период передавались ответчиком путем предоставления распечаток электронных реестров показаний, снятых с использованием средств дистанционного доступа на 01.01.2019, на 01.02.2019, на 01.03.2019 (т. 1 л.д. 72, приложения к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которым показания соответствовали ранее зафиксированным - 154,53.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо Компании о непригодности ПУ № 06288923 для использования в качестве расчетного в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения направлено истцу только 13.06.2019, то есть после истечения спорного периода и после исключения спорной точки поставки из договора с ООО «Элида» (т. 2 л.д. 5); доказательств направления Компанией в адрес Общества актов, составленных в отношении спорной точки, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления потребителя о необходимости поверки элементов узла учета, а также то, что показания спорного узла учета получал и передавал сам ответчик, не предоставивший своевременно сведения о результатах проверки узла учета, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для отказа в учете данных показаний при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что акт проверки прибора учета составлен в отсутствие ООО «Элида», им не подписан, составлен в отношении иного юридического лица, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о показаниях спорного прибора учета, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии потребления по спорной точке поставки потребителем ООО «Элида» и отсутствии оснований для расчета объема электроэнергии, потребленного ООО «Элида», расчетным методом по максимальной мощности.

По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на необходимость взыскания потерь холостого хода в трансформаторе и участке линии до силового трансформатора, учитывая факт того, что указанные потери возникают после прибора учета, показания которого не изменялись; при этом судом также принято во внимание содержание акта от 29.03.2019, в котором зафиксировано отсутствие тока в силовых и измерительных цепях (разделы 8-9 акта проверки).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено; выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Указания заявителя на то, что направленные Обществом зачеты не влекут правовых последствий, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как по существу не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, приложив платежное поручение от 25.01.2018 № 9701 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-1535/2018, согласно резолютивной части которого Компании подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 000 рублей, то государственная пошлина в размере 137 000 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-21502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» из федерального бюджета 137 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 9701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1