﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11336/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело №А71-4337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ООО "СМТК"): Плотникова И.В. (паспорт, протокол от 06.02.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ООО "ТНТ"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ТНТ")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года 

по делу №А71-4337/2020,

по иску ООО "СМТК" (ОГРН 1161832058244, ИНН 1831178700)

к ООО "ТНТ" (ОГРН 1081106001426, ИНН 1106024684)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

установил:

ООО "СМТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТНТ" (далее – ответчик) о взыскании 6 406 986 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №002/ТНТ/ТКРС на оказание транспортных услуг от 01.01.2019, 462 674 руб. 66 коп.  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №2 от 27.01.2020 к договору за период с 03.03.2020 по 05.04.202 (с учётом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от исковых требований в части пени).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 июля 2020 года (судья Е.Г. Костина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки это 180% годовых, и является с несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что судом  неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

10.12.2020 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее сведения, которые в суде первой инстанции не были заявлены. Кроме того, доказательств направления дополнения истцу, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии акта сверки, платёжные поручения) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СМТК" (исполнитель) и ООО "ТНТ" (заказчик) заключён договор №002/ТНТ/ТКРС на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.01.2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

В период с декабря 2019 года по январь 2020 года ООО "СМТК" оказало ООО "ТНТ" услуги на общую сумму 6 906 986 руб. 62 коп., что подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору №2 от 27.01.2020, оплата услуг, оказанных исполнителем в декабре 2019 года, в январе 2020 года, осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 37.12 договора, которым предусмотрена оплата за оказанные услуги по договору в течение 60 календарных дней, со дня выставления счёта – фактуры, но не позднее двух рабочих дней со дня получения денежных средств за данные услуги от Генерального заказчика.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом. 

Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 6 406 986 руб. 62 коп.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №2 от 27.01.2020 при несвоевременной оплате оказанных услуг за период: декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению. Исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, расчёт неустойки соответствует положениям договора, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате оказанный услуг по договору подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении суммы долга, постольку обжалуемое решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №2 от 27.01.2020 при несвоевременной оплате оказанных услуг за период: декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 составляет 462 674 руб. 66 коп.

Расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Количество дней просрочки в расчёте неустойки определено истцом в соответствии с условиями заключённого договора.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Причины просрочки исполнения ответчиком обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РЙФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что размер неустойки 0,5% является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения её размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,5%) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер неустойки 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, согласован сторонами при заключении договора (дополнительного соглашения №2 от 27.01.2020) в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

С учётом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 августа 2020 года по делу №А71-4337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова