СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8385/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-6279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года 

по делу № А60-6279/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов №85 от 10.01.2020 за период с 20.01.2020 по 15.06.2021 в размере 1 798 671 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 899 335 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30987 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, снизить размер неустойки до 100 728 руб. 96 коп.

В жалобе изложены доводы о том, что взысканная с ответчика неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом необоснованно не учтены ссылки ответчика на размер ключевой ставки в период образования спорной задолженности, а также доводы о том, что истец не понесет финансовых потерь при взыскании неустойки в размере, приведенном ответчиком в контррасчете (100 728 руб. 96 коп.). Полагает, что суду следовало исходить из двукратной ключевой ставки при определении величины, достаточной при определении потерь кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, отмечает, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что решение обжаловано ответчиком в части, иные участвующие в деле лица не настаивали на пересмотре решения в полном объеме, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компанией (далее - поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 85 от 10.01.2020, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Количество, номенклатура, технические характеристики и цена товара определяются приложениями к договору (п. 1.2). 

В соответствии с п. 4.1. договора цена на товар определяется сторонами на каждую партию отдельно и фиксируется в УПД, товарной накладной или в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится по факту приемки в тот же день путем перечисления денежных средств на расчетный счет, если иное не оговорено дополнительным соглашением. 

Моментом оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика. 

В силу п. 5.2. договора приемка товара осуществляется по товарным (товарно-транспортным) накладным, накладным на отгрузку, актам приема-передачи, а также может удостоверяться совершенной записью покупателя (грузополучателя) на путевом листе. 

Факт передачи товара, его количество и стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, в I кв. 2020 г. - 38 шт., в II кв. 2020 г. -23 шт., в III кв. - 14 шт. 

В ходе исполнения договора ответчик осуществил выборку дизельного топлива с 10.01.2020 по 27.08.2021 на сумму 20 045 694 руб. 00 коп. 

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована пеня за просрочку платежей по договору в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчиком оплата поставленных нефтепродуктов произведена с нарушением сроков, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2021. 

В связи с этим истцом произведен расчет суммы пени за период с 20.01.2020 по 15.06.2021, которая составляет 1 798 671 руб.75 коп. 

Истцом в адрес ответчика 29.12.2021 направлена досудебная претензия № 68 от 23.12.2021 с требованием оплаты пени по договору поставки. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размеры предъявленной ко взысканию неустойки, судом уменьшен размер неустойки в два раза до суммы 899 335 руб. 88 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд посчитал соразмерным, компенсирующим потери поставщика. Наличие оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 6.1. договора сторонами согласована пеня за просрочку платежей по договору в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки составил 1 798 671 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до 899 335 руб.

Ответчик настаивает, что суду при решении вопроса о снижении неустойки следовало исходить из двукратного размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (10,5%).

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Следует учесть, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, компенсационную природу неустойки по отношению к просрочке исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, в этой связи, к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признанному апелляционным судом правильным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, считает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу прав и законных интересов сторон, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 мая 2022 года по делу № А60-6279/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов