АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16512/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 7 113 рублей 52 копеек

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены;  

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 613 рублей 52 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.04.2013 по 07.09.2016. 

Ответчик иск не оспорил. 

Стороны в судебное заседание 26.09.2017 не явились, о времени  и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 26.09.2017 перерыв до 15 часов 10 минут 28.09.2017. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 28.09.2017 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016по делу № А60-58049/2015 закрытое акционерное общество «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

При проведении инвентаризации задолженности конкурсным управляющим было выявлено, что согласно платежному поручению № 1018 от 05.04.2013 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, указав основание платежа: оплата по счету 12 от 02.04.2013, доставка. 

Вместе с тем, факт оказания услуг ответчиком истцу не подтвержден. 

          Считая сумму, перечисленную по платежному поручению от 05.04.2013 № 1018, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

          Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

          По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Судом установлено, что в качестве доказательств в обоснование иска истец представил только платежное поручение от 05.04.2013 № 1018.

          Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования поскольку платежное поручение и выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, принимая во внимание также то, что в качестве основания платежа в платежном поручении указано: оплата по счету 12 от 02.04.2013, доставка. 

          Исходя из этого, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорного неосновательного обогащения. 

          Указанная правовая позиция суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12. 

  Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 613 рублей 52 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.04.2013 по 07.09.2016. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз