АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43571/2019

Дело № А49-7876/2016

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Третий этаж» Текуновой Рузанны Ильнуровны и индивидуального предпринимателя Бурова Анатолия Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И, судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А49-7876/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Третий этаж» и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж»,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (ранее – ООО «Пензастрой»)  возбуждено 07.07.2016 по заявлению уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника ООО «Третий этаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Дмитрий Владимирович. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10.06.2017.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Третий этаж» продлен. 

19.02.2018 в арбитражный суд первой инстанции обратился кредитор АКБ «Инвестиционный торговый банк» с заявлением о признании недействительными сделок и 28.02.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий Текунова Р.И. с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 суд первой инстанции, учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления кредитора АКБ «Инвестторгбанк», поступившего в арбитражный суд 19.02.2018, а также заявления конкурного управляющего от 28.02.2018, признавая имеющуюся взаимосвязь между предъявленными требованиями, с точки зрения процессуальной экономии, а также во избежание принятия противоречивых судебных актов и обеспечения интересов сторон, арбитражный суд в силу статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные заявления в одно производство. 

Затем определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 суд первой инстанции требования кредитора и конкурного управляющего выделил в отдельные производства. 

Предметом настоящего требования являются требования конкурсного управляющего Текуновой Р.И. и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительными:

договора о передаче прав другому лицу от 17.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 20 000 000 рублей; 

соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 17.09.2015:

- соглашение № 2839/Ю-15 от 29.09.2015, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 802 438,42 рублей;

- соглашение № 2830/Ю-15 от 25.09.2015, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 5 081 546,93 рублей; 

- соглашение № 2824/Ю-15 от 25.09.2015, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 083 218,12 рублей; 

- соглашение № 2849/Ю-15 от 05.10.2015, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Авангард-Строй», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 105 231,53 рублей; 

- соглашение № 2811/Ю-15 от 18.09.2015, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 862 066,12 рублей; 

- соглашение № 2843/Ю-15 от 01.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП Буровым Анатолием Александровичем, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 086 950 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете конкурсный управляющий должника просил применить к отношениям ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой», ООО «ЭлСтрой», Алмаметовым Наилем Анвярьевичем, ООО «Авангард-Строй», ООО «РегионСтройКомплект», ИП Буровым Анатолием Александровичем относящиеся к ним правила о перемене лиц в обязательстве и зачете, признав: 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 3 802 438 рублей 42 копейки ООО СК «Трест Отделстрой» погашенными; обязательства ООО СК «Трест Отделстрой» по оплате 3 802 438 рублей 42 копейки по Договорам 15669/4РХ-а от 24.06.2015, 15543/4РХ-а от 12.05.2015 погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 5 081 546 рублей 93 копеек ООО «ЭлСтрой» погашенными; обязательства ООО «ЭлСтрой» по оплате 5 081 546 рублей 93 копеек по Договорам № 15862/ЗТБ от 10.09.2015года, № 15861/ЗТБ от 10.09.2015 года погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 2 083 218 рублей 12 копеек Алмаметову Наилю Анвярьевичу погашенными; обязательства Алмаметова Наиля Анвярьевича по оплате 2 083 218 рублей 12 копеек по Договору 15743/ЗТБ от 20.07.2015 года погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 1 105 231 рублей 53 копеек ООО «Авангард-Строй» погашенными; обязательства ООО «Авангард-Строй» по оплате 1 105 231 рублей 53 копеек по Договору 15808/18ЛК от 26.04.2015 года погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 3 862 066 рублей 12 копеек ООО «РегионСтройКомплект» погашенными; обязательства ООО «РегионСтройКомплект» по оплате 3 862 066 рублей 12 копеек по Договору № 15701/Ст от 07.07.2015 года погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 2 086 950 рублей ИП Бурову Анатолию Александровичу погашенными; обязательства ИП Бурова Анатолия Александровича по оплате 2 086 950 рублей по Договору № № 15837/4РХ от 07.09.2015 года погашенными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018  заявление конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны и конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. 

Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО «Третий этаж» Текуновой Рузанны Ильнуровны и конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Признан недействительным договор о передаче прав другому лицу от 17.09.2015. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 20 000 000 руб. 

Признаны недействительными соглашения о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 17.09.2015г.: 

- соглашение № 2839/10-15 от 29.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 802 438,42 рублей; 

- соглашение № 2830/Ю-15 от 25.09.2015г, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 5 081 546,93 рублей; 

- соглашение № 2824/Ю-15 от 25.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 083 218,12 рублей; 

- соглашение № 2849/Ю-15 от 05.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Авангард-Строй», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 105 231,53 рублей; 

- соглашение № 2811/Ю-15 от 18.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 862 066,12 рублей; 

- соглашение № 2843/Ю-15 от 01.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП Буровым Анатолием Александровичем, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 086 950 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Применены последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» № 2839/10-15 от 29 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО СК «Трест Отделстрой» в размере 3 802 438 рублей 42 копеек; восстановления задолженности ООО СК «Трест Отделстрой» перед ОАО «Пензастрой» в размере 3 802 438 рублей 42 копеек. 

Применены последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой» № 2830/Ю-15 от 25 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО «ЭлСтрой» в размере 5 081 546 рублей 93 копеек; восстановления задолженности ООО «ЭлСтрой» перед ОАО «Пензастрой» в размере 5 081 546 рублей 93 копеек. 

Применены последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем № 2824/Ю-15 от 25 сентября 2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем в размере 2 083 218 рублей 12 копеек; восстановления задолженности Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем перед ОАО «Пензастрой» в размере 2 083 218 рублей 12 копеек. 

Применены последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Авангард-Строй» № 2849/Ю-15 от 05.10.2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО «Авангард- Строй» в размере 1 105 231 рублей 53 копеек; восстановления задолженности ООО «Авангард-Строй» перед ОАО «Пензастрой» в размере 1 105 231 рублей 53 копеек. 

Применены последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект» № 2811/Ю-15 от 18.09.2015, в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ООО «РегионСтройКомплект» в размере 3 862 066 рублей 12 копеек; восстановления задолженности ООО «РегионСтройКомплект» перед ОАО «Пензастрой» в размере 3 862 066 рублей 12 копеек. 

Применены последствия недействительности соглашения между ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП Буровым Анатолием Александровичем № 2843/Ю-15 от 01.10.2015г., в виде: восстановления задолженности ООО «Пензастрой» перед ИП Буровым Анатолием Александровичем в размере 2 086 950 рублей; восстановления задолженности ИП Буровым Анатолием Александровичем перед ОАО «Пензастрой» в размере 2 086 950 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Буров А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционным судом не установлены обстоятельства того, что оспариваемые сделки привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции полностью, а также постановлением апелляционного суда в части оснований признания недействительными сделок, а также примененных последствиях недействительности соглашений о зачете, конкурсный управляющий ООО «Третий этаж» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда изменить. 

Признать недействительными соглашения о зачете, заключенные в счет оплаты по договору уступки от 17.09.2015, признав обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате договора о передаче прав другому лицу от 17.09.2015 не исполненными.

В качестве применения последствий недействительности сделок - соглашений о зачете конкурсный управляющий должника просил применить к отношениям ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой», ООО «ЭлСтрой», Алмаметовым Наилем Анвярьевичем, ООО «Авангард-Строй», ООО «РегионСтройКомплект», ИП Буровым Анатолием Александровичем относящиеся к ним правила о перемене лиц в обязательстве и зачете, признав: 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 3 802 438 рублей 42 копейки ООО СК «Трест Отделстрой» погашенными; обязательства ООО СК «Трест Отделстрой» по оплате 3 802 438 рублей 42 копейки по Договорам 15669/4РХ-а от 24.06.2015, 15543/4РХ-а от 12.05.2015 погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 5 081 546 рублей 93 копеек ООО «ЭлСтрой» погашенными; обязательства ООО «ЭлСтрой» по оплате 5 081 546 рублей 93 копеек по Договорам № 15862/ЗТБ от 10.09.2015года, № 15861/ЗТБ от 10.09.2015 года погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 2 083 218 рублей 12 копеек Алмаметову Наилю Анвярьевичу погашенными; обязательства Алмаметова Наиля Анвярьевича по оплате 2 083 218 рублей 12 копеек по Договору 15743/ЗТБ от 20.07.2015 года погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 1 105 231 рублей 53 копеек ООО «Авангард-Строй» погашенными; обязательства ООО «Авангард-Строй» по оплате 1 105 231 рублей 53 копеек по Договору 15808/18ЛК от 26.04.2015 года погашенными; 

принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 3 862 066 рублей 12 копеек ООО «РегионСтройКомплект» погашенными; обязательства ООО «РегионСтройКомплект» по оплате 3 862 066 рублей 12 копеек по Договору № 15701/Ст от 07.07.2015 года погашенными;

 принятые на себя обязательства ОАО «Пензастрой» по оплате 2 086 950 рублей ИП Бурову Анатолию Александровичу погашенными; обязательства ИП Бурова Анатолия Александровича по оплате 2 086 950 рублей по Договору № № 15837/4РХ от 07.09.2015 года погашенными.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом оставлен без внимания его довод о том, что соглашения о зачете должны быть признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ. Данные соглашения являлись ничтожными сделками, поскольку заключены с целью прикрыть сделки:

перевода долга ООО «Пензастрой» (ООО «Третий этаж») перед третьими лицами (ООО СК «Трест Отделстрой», ООО «ЭлСтрой», Алмаметовым Н.А., ООО «Авангард-Строй», ООО «РегионСтройКомплект», ИП Буровым А.А.), когда новым должником становится ОАО «Пензастрой», а третье лицо, подписывая данное соглашение выражает свое согласие на перевод долга;

сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО «Пензастрой» после произведенной перемены лиц в обязательстве,  где встречными обязательствами являются:

- обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которые приняло на себя ОАО «Пензастрой»,

- обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционным судом должны были применяться не последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6, а правила о переводе долга и зачете встречных однородных требований в силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Буров А.А. просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований и конкурсный управляющий должника, и конкурсный кредитор указали на то, что оспариваемые договор и соглашения следует признать недействительными по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены в период подозрительности (в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие оплаты), между сторонами, являющимися заинтересованными, при наличии признаков неплатежеспособности. 

Также при рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим указано на то, что соглашение о зачете является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть следующие сделки: 

- перевод долга (долг ООО «Третий этаж») перед третьим лицом, когда новым должником становится ОАО «Пензастрой», а третье лицо, подписывая данное соглашение о зачете, выражает свое согласие на такой перевод долга; 

- сделку зачета взаимных требований между третьим лицом и ОАО «Пензастрой» после произведенной перемены лиц в обязательстве, где встречными обязательствами являются: обязательства по оплате услуг/работ перед третьим лицом, которое приняло на себя ОАО «Пензастрой» и обязательства по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Пензастрой» (в настоящее время – ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика» 10.07.2014 года заключен договор займа №6 (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 72 000 000 руб. на цели, предусмотренные пунктом 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017.

Впоследствии договором от 17.09.2015 в редакции дополнительного соглашения, заключенным между ООО «Третий этаж» (первоначальный кредитор) в лице заместителя директора Полунова Я.А., ОАО «Пензастрой» (новый кредитор) в лице генерального директора В.М. Журавлева и ОАО «Механика» (должник) в лице первого заместителя директора Гринькова В.Н. первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника в сумме 20 000 000 рублей в соответствии со сложившейся задолженностью на основании договора займа № 6 от 10.07.2014, заключенного между ООО «Третий этаж» и ОАО «Механика». 

В силу пункта 5 вышеуказанного договора заключенного между ООО «Третий этаж» и ОАО «Пензастрой» оплата за уступку прав требования долга новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в сумме 20 000 000 руб. в течение двух дней с даты подписания данного договора. 

В рассматриваемом случае оплата по договору уступки от 17.09.2015 произведена путем подписания соглашений о зачете на общую сумму 18 021 451,12 рублей:

- соглашение № 2839/Ю-15 от 29.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 802 438,42 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 802 438,42 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.09.2015 г. перед ООО СК «Трест Отделстрой» в сумме 3 802 438,42 рублей. В свою очередь ООО СК «Трест Отделстрой» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №4а по ул. Рахманинова г. Пензы №15669/4РХ-а от 24.06.2015 г. в сумме 2 785 000 рублей и договору №7 от 01.01.2015 г. за подписку в сумме 17 223,75 рублей;

- соглашение № 2830/Ю-15 от 25.09.2015г, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой» по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 5 081 546,93 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 5 081 546,93 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 09.09.2015 г. перед ООО «ЭлСтрой» в сумме 5 081 546,93 рублей. В свою очередь ООО «ЭлСтрой» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15862/3ТБ от 10.09.2015 г. в сумме 2 604 000 рублей и договору №15861/3ТБ от 10.09.2015 г. в сумме 2 604 000 рублей; 

- соглашение № 2824/Ю-15 от 25.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 083 218,12 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 2 083 218,12 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 г. перед ИП Алмаметовым Н.А. в сумме 2 083 218,12 рублей. В свою очередь ИП Алмаметов Н.А. имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15743/3ТБ от 20.07.2015 г. в сумме 4 109 000 рублей, из которой в рамках настоящего соглашения погашается 2 083 218,12 рублей; 

- соглашение № 2849/Ю-15 от 05.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Авангард-Строй», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 105 231,53 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 105 231,53 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г. перед ООО «Авангард-Строй» в сумме 1 105 231,53 рублей. В свою очередь ООО «Авангард-Строй» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №18 в микрорайоне «Лукоморье» №15808/18ЛК от 26.04.2015 г. в сумме 1 684 800 рублей, в рамках настоящего соглашения погашается сумма в размере 1 105 231,53 рублей;

- соглашение № 2811/Ю-15 от 18.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект», по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 862 066,12 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 862 066,12 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 перед ООО «РегионСтройКомплект» в сумме 3 862 066,12 рублей. В свою очередь ООО «РегионСтройКомплект» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в районе ул. Стрельбищенская-Измайлова г. Пензы №15701/ст от 07.7.2015 г. в сумме 4 543 500 рублей, в рамках настоящего соглашения погашается сумма в размере 3 862 066,12 рублей; 

- соглашение № 2843/Ю-15 от 01.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП Буровым Анатолием Александровичем, по которому размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 086 950 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 2 086 950 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2015 г. перед ИП Буровым А.А. в сумме 2 086 950 рублей. В свою очередь ИП Буров А.А. имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №4 по ул. Рахманинова г. Пензы №15837/4РХ от 07.09.2015 г. в сумме 2 744 500 рублей, из которых в рамках настоящего договора погашается сумма 2 086 950 рублей

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также, по мнению суда первой инстанции, представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о наличии встречных требований. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о притворности вышеуказанных соглашений, не представлено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, стороны исполнили взаимные обязательства друг перед другом, прекратив их надлежащим исполнением. 

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего в части признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2839/Ю-15 от 29.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой», № 2830/Ю-15 от 25.09.2015г, подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой», № 2824/Ю-15 от 25.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем, № 2849/Ю-15 от 05.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «АвангардСтрой», № 2811/Ю-15 от 18.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект», № 2843/Ю-15 от 01.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП Буровым Анатолием Александровичем.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей (конкурсного управляющего и конкурсного кредитора) договора о передаче прав от 17.09.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ОАО «Механика» на сумму 20 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств исполнения оспариваемого договора в части оплаты по нему представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 2839/Ю-15 от 29.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой», № 2830/Ю-15 от 25.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой», № 2824/Ю-15 от 25.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем, № 2849/Ю-15 от 05.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «Авангард-Строй», № 2811/Ю-15 от 18.09.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект», № 2843/Ю-15 от 01.10.2015г., подписанное ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП Буровым Анатолием Александровичем на общую сумму 18 021 451,12 рублей, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Также в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что доказательства злонамеренного соглашения сторон при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим и кредитором АКБ «Инвестторгбанк» не представлены. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительным договора о передаче прав другому лицу от 17.09.2015 и соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 17.09.2015г., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, апелляционный суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора уступки и соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований, должник ООО «Третий этаж» отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед: ООО «Солнечная долина, ООО «Сетевая компания», ИФНС по Ленинскому району города Пензы; АО «Россельхозбанк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требований и соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований заключены между связанными (аффилированными) лицами, так как на момент заключения оспариваемого договора и соглашений единоличным исполнительным органом ООО «Пензастрой» и ОАО «Пензастрой» являлся Журавлев Валентин Михайлович, который также являлся одним из учредителей (с 2011 г.) ООО «Пензастрой» ОГРН 1115836007946 (в настоящее время – ООО «Третий этаж» ОГРН 1115836007946).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что должник по итогам оспариваемых договора уступки прав требований и соглашений о зачёте не получил реального встречного исполнения, так как по сути задолженность была погашена не путем перечисления денежных средств должнику, а зачётом взаимных требований перед контрагентами.

Также апелляционный суд усмотрел наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку оплата по сделке (договор уступки прав требований) произведена не полностью (20 000 000 руб.), а путем заключения зачета встречных обязательств только на сумму 18 021 451,12 рублей.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Отклоняя доводы о притворности соглашений о зачете, судом первой инстанции установлено, что соглашением № 2839/Ю-15 от 29.09.2015г., подписанным ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО СК «Трест Отделстрой», размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 802 438,42 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 802 438,42 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.09.2015 г. перед ООО СК «Трест Отделстрой» в сумме 3 802 438,42 рублей. В свою очередь ООО СК «Трест Отделстрой» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №4а по ул. Рахманинова г. Пензы №15669/4РХ-а от 24.06.2015 г. в сумме 2 785 000 рублей и договору №7 от 01.01.2015 г. за подписку в сумме 17 223,75 рублей.

Соглашением № 2830/Ю-15 от 25.09.2015г, подписанным ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «ЭлСтрой», размер взаимно погашенных требований сторон составил 5 081 546,93 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 5 081 546,93 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 09.09.2015 г. перед ООО «ЭлСтрой» в сумме 5 081 546,93 рублей. В свою очередь ООО «ЭлСтрой» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15862/3ТБ от 10.09.2015 г. в сумме 2 604 000 рублей и договору №15861/3ТБ от 10.09.2015 г. в сумме 2 604 000 рублей; 

Соглашением № 2824/Ю-15 от 25.09.2015г., подписанным ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и Алмаметовым Наилем Анвярьсвичем, размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 083 218,12 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 2 083 218,12 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 г. перед ИП Алмаметовым Н.А. в сумме 2 083 218,12 рублей. В свою очередь ИП Алмаметов Н.А. имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №3 по ул. Тамбовская г. Пензы №15743/3ТБ от 20.07.2015 г. в сумме 4 109 000 рублей, из которой в рамках настоящего соглашения погашается 2 083 218,12 рублей; 

Соглашением № 2849/Ю-15 от 05.10.2015г., подписанным ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «АвангардСтрой», размер взаимно погашенных требований сторон составил 1 105 231,53 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 1 105 231,53 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 г. перед ООО «Авангард-Строй» в сумме 1 105 231,53 рублей. В свою очередь ООО «Авангард-Строй» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №18 в микрорайоне «Лукоморье» №15808/18ЛК от 26.04.2015 г. в сумме 1 684 800 рублей, в рамках настоящего соглашения погашается сумма в размере 1 105 231,53 рублей.

Соглашением № 2811/Ю-15 от 18.09.2015г., подписанным ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ООО «РегионСтройКомплект», размер взаимно погашенных требований сторон составил 3 862 066,12 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 3 862 066,12 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2015 г. перед ООО «РегионСтройКомплект» в сумме 3 862 066,12 рублей. В свою очередь ООО «РегионСтройКомплект» имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в районе ул. Стрельбищенская-Измайлова г. Пензы №15701/ст от 07.7.2015 г. в сумме 4 543 500 рублей, в рамках настоящего соглашения погашается сумма в размере 3 862 066,12 рублей; 

Соглашением № 2843/Ю-15 от 01.10.2015г., подписанным ООО «Пензастрой», ОАО «Пензастрой» и ИП Буровым Анатолием Александровичем, размер взаимно погашенных требований сторон составил 2 086 950 рублей. При этом соглашением установлено, что ОАО «Пензастрой» имеет задолженность перед ООО «Третий этаж» в сумме 20 000 000 рублей, из которой погашается сумма в размере 2 086 950 рублей. ООО «Третий этаж» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2015 г. перед ИП Буровым А.А. в сумме 2 086 950 рублей. В свою очередь ИП Буров А.А. имеет задолженность перед ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №4 по ул. Рахманинова г. Пензы №15837/4РХ от 07.09.2015 г. в сумме 2 744 500 рублей, из которых в рамках настоящего договора погашается сумма 2 086 950 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные первичные документы, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным оспариваемым трехсторонним соглашениям. 

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок целью сторон было достижение других правовых последствий и наличие иной воли всех участников сделки, его вывод об отсутствии оснований признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований суд кассационной инстанции признает верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции признает верным.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые сделки нельзя признать совершенными при неравноценном встречном исполнении, поскольку, как установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник произведя зачет в счет исполнения оплаты договора уступки не получил реального встречного исполнения противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Более того, признание вышеуказанных сделок недействительными и применение последствий их недействительности приведет к увеличению кредиторской задолженности ООО «Третий этаж» при затруднительности возврата суммы займа, поскольку ОАО «Механика» решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу № А49-14599/2016 признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, в данном случае, в связи с заключением оспариваемых сделок должник получил встречное представление от кредиторов посредством заключения соглашений о взаимозачете, уменьшив свою кредиторскую задолженность. 

При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел официального сайта Арбитражного суда Пензенской области в производстве указанного суда находится дело №А49-10760/2016 о банкротстве ОАО «Пензастрой» в рамках которого рассматривается заявление ООО «Третий этаж» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой».

Выводы апелляционного суда о наличии совокупности оснований для признания недействительным договора о передаче прав другому лицу от 08.10.2015г. и соглашений о зачете, заключенных в счет оплаты по договору уступки от 08.1.2015г. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также противоречат обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве доказательств исполнения оспариваемого договора уступки в части оплаты по нему представлены трехсторонние соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными между аффилированными лицами, апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ООО СК «Трест Отделстрой», ООО «ЭлСтрой», Алмаметова Н.А., ООО «АвангардСтрой», ООО «РегионСтройКомплект», ИП Бурова А.А. Указанные лица являлись контрагентами должника и были связаны между собой гражданско-правовыми сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки обеспечили удовлетворение их требований, так как третьи лица с которыми были заключены соглашения о взаимозачетах являлись кредиторами должника и восстановление их прав требования привело бы к увеличению кредиторской задолженности, при этом не обеспечивая пополнение конкурсной массы в сравнимых с требованиями размерах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов правомерен.

Отсутствие ущерба, причиненного должнику и кредиторам, является основанием отказа в признании недействительными сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115 наличие у сторон сделки на момент ее совершения сведений о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, по сути, не влияет на исход спора, если в результате заключения спорного соглашения не был причинен вред должнику и конкурсным кредиторам.

Вывод апелляционного суда о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только из-за наличия аффилированности ее сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, но в рассматриваемом случае удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению таких прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора правомерно отказано судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки данных выводов и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, что не допустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А49-7876/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов