СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5057/2024 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2025 по делу № А45-24726/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Усть - Каменогорск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению должника об отмене обеспечительных мер в части временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность, 

от финансового управляющего: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определением от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер по временному ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, принятых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 определением от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки доводам должника о том, что финансовый управляющий только упоминает в своем заявлении о необходимости введения ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, но не представляет никакого обоснования необходимости такого ограничения. В материалах дела нет доказательств того, что отсутствие данной меры может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства должника, причинить значительный ущерб кредиторам, воспрепятствовать оспариванию сделок должника или выполнению иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия. Запрет на выезд никаким образом не мотивирован и указан просто между делом. Без конкретных доказательств запрет под видом меры обеспечения превращается в произвольное ограничение конституционных прав. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, их отмена увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу; данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в принятии которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счет имущества должника, а также необходимость принятия таких ограничений для устранения затруднительности или невозможности достижения этой цели.

В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее наполнение и проведение реализации имущества. 

Введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечивает проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму; предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, препятствует уклонению от погашения имеющейся задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции,  установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая размер задолженности на сумму 51 158 962,32 руб.) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений. 

Обеспечительные меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, их отмена увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего ходатайства обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, системное толкование пунктов 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и статьи 15 Закона № 114-ФЗ свидетельствует о том, что факта признания гражданина банкротом достаточно для наложения на него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина (с обоснованием причины и раскрытием источников, за счет которых будет осуществляться выезд) и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

                  Судьи                                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                                                               Т.С. Чащилова