Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20247/2019

г. Хабаровск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, литер У, оф. 40)

к индивидуальному предпринимателю ГарнышевуАндрею Геннадьевичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 19.07.1976 г., дер. Ваштранга Кикнурского района Кировской области)

о взыскании 4 582 305, руб., и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007,  

<

...>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 №48 (диплом от 21.06.1999 №БВС 0242497).

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга в сумме 4 582 305 руб. и обращении взыскания  на предмет залога: 

- автомобиль HINO, грузовой бортовой, 1990 год выпуска, № двигателя F21С А12634, шасси (рама) №FS4ZD 10194, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль ATLANT BTC3638B, полуприцеп-цистерна, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип транспортного средства полуприцеп цистерна, шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль KENWORTH Т2000, грузовой седельный тягач, 2009 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама)  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец просил определить способ взыскания – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость:

- автомобиля HINO, грузовой бортовой, 1990 год выпуска, № двигателя F21С А12634, шасси (рама) №FS4ZD 10194, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 2 500 000 руб.;

- автомобиля ATLANT BTC3638B, полуприцеп-цистерна, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип транспортного средства полуприцеп цистерна, шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 1 600 000 руб.;

- автомобиля KENWORTH Т2000, грузовой седельный тягач, 2009 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама)  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 3 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепром».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 между ООО «Амурская нефтебаза» (поставщик) и ООО «Нефтепром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №НП-10/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, качество, количество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки партии товара устанавливаются в приложениях к договору (п.1.2).

Истец свои обязательства по поставке товара ООО «Нефтпром» исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами без замечаний, представленными в материалы дела.

ООО «Нефтепром» свои обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.10.2017 у него образовалась  задолженность в сумме 8 482 305 руб.

10.10.2017 между ООО «Нефтепром» (должник)  и ИП ФИО4 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого  должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2017 №НП-10/2017, заключенному между ООО «Нефтепром» и ООО «Амурская нефтебаза» в сумме 4 582 305 руб.

В договоре стороны указали, что общая сумма задолженности должника перед ООО «Амурская нефтебаза» по договору  поставки нефтепродуктов от 10.02.2017 №НП-10/2017 на дату заключения соглашения составляет 8 482 305 руб., из которых задолженность в сумме 3 900 000 руб. самостоятельно оплачивает должник (п.2).

Кроме того, в соглашении о переводе долга сторонами  указано, что при переводе долга ООО «Нефтепром» в сумме 4 582 305 руб. на ответчика сохраняет свое действие договор залога от 28.10.2015, заключенный между ООО «Амурская нефтебаза» и ИП ФИО4,   с последующими изменениями и дополнениями.   С даты заключения соглашения договор залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «Нефтепром» перед истцом как в части обязательств, сохраняющихся за должником, так и в части обязательств ООО «Нефтепром», задолженность по которым согласно указанного соглашения передана ответчику.  

Заключение соглашения о переводе долга было согласовано с истцом в соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 391 ГК РФ, с даты заключения соглашения истец может осуществлять в отношении ответчика все права по обязательствам, возникшим в связи с исполнением истцом в отношении ООО «Нефтепром» обязательств по договору от 10.02.2017.   

В связи с заключением соглашения о переводе долга от 09.10.2017 ООО «Нефтепром» выбыло из обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара по договору от 10.02.2017 в сумме 4 582 305 руб. Дальнейшие взаимоотношения ответчика и истца в этой части подлежали согласованию без участия ООО «Нефтепром».

В пункте 3 дополнительного соглашения №6 к договору залога от 28.10.2015, заключенному между ООО «Амурская нефтебаза» и ИП ФИО4, стороны согласовали, что оплата ответчиком задолженности по договору нефтепродуктов от 10.02.2017, в части обязательств ООО «Нефтепром», перешедших к ответчику, должна быть произведена до 10.05.2018.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в сумме 4 582 305 руб. не исполнено.

Стороны в дополнительном соглашении №6 от 22.11.2017 к договору залогу  согласовали возможность обращения взыскания на заложенное имущество как во внесудебном порядке  (п.2 ст. 349, ст. 350.1 ГК РФ), так и возможность обращения взыскания  в судебном порядке (п.5.1), что соответствует положениям п.1 ст. 349 ГК РФ.

Согласно условиям договора залога от 28.10.2015 обязательства ответчика обеспечивались, в том числе залогом следующего имущества:  

- автомобиль HINO, грузовой бортовой, 1990 год выпуска, № двигателя F21С А12634, шасси (рама) №FS4ZD 10194, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль ATLANT BTC3638B, полуприцеп-цистерна, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип транспортного средства полуприцеп цистерна, шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль KENWORTH Т2000, грузовой седельный тягач, 2009 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама)  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Залоговая стоимость указанных автомобилей определена в пункте 1.3 договора залога от 28.10.2015 в размере: 

- автомобиль HINO – 2 500 000 руб., автомобиль ATLANT BTC3638B – 1 600 000 руб., автомобиль KENWORTH Т2000 – 3 500 000 руб.

Врученная ответчику претензия 20.08.2019 об оплате долга в сумме 4 582 305 руб., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в материалы дела не представлено.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 10.02.2017, истец правомерно заявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 28.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 1.3 договора залога.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, суд счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимость заложенного имущества определенной сторонами при  заключении договора залога.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» долг в сумме 4 582 305 руб., расходы по госпошлине в сумме 51 912 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- автомобиль HINO, грузовой бортовой, 1990 год выпуска, № двигателя F21С А12634, шасси (рама) №FS4ZD 10194, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль ATLANT BTC3638B, полуприцеп-цистерна, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип транспортного средства полуприцеп цистерна, шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль KENWORTH Т2000, грузовой седельный тягач, 2009 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама)  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определить способ взыскания – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость:

- автомобиля HINO, грузовой бортовой, 1990 год выпуска, № двигателя F21С А12634, шасси (рама) №FS4ZD 10194, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 2 500 000 руб.;

- автомобиля ATLANT BTC3638B, полуприцеп-цистерна, 2010 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип транспортного средства полуприцеп цистерна, шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 1 600 000 руб.;

- автомобиля KENWORTH Т2000, грузовой седельный тягач, 2009 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама)  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 3 500 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   О.П. Медведева