ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12102/2022

Дело № А41-27005/17

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2020, зарегистрированной в реестре за № 76/4-н/76-2020-7-1143,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-27005/17, по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 590 000 рублей ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 590 000 рублей в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года был принят отказ ФИО6 от заявленных требований, производство по заявлению прекращено (т. 1, л.д. 123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 151-156).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства заявитель по настоящему обособленному спору ФИО6 была заменена на финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (т. 2, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года было признано недействительной сделкой перечисление ФИО2 в пользу ФИО4 21.01.17 денежных средств в сумме 590 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 590 000 рублей (т. 2, л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 43-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО4 осуществляла представления интересов ФИО2 в Ярославском областном суде в рамках дела № 33-2084/2017 (т.1, л.д. 42-67).

21.01.17 ФИО2 внес на счет ФИО4 денежные средства в сумме 590 000 рублей (т. 2, л.д. 31-32). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Полагая, что платеж ФИО2 в пользу ФИО4 является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что платеж ФИО2 в пользу ФИО4 был совершен без равноценного встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, оспариваемый платеж совершен 21 января 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж был совершен ФИО2 в пользу ФИО4 в счет оказания услуг представительства в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать, что ФИО2, оплатив услуги ФИО4, не получил соразмерного встречного представления в виде результата оказания этих услуг.

14.04.17 ФИО4 был выдан ордер № 55 на представление интересов ФИО2 (т. 1, л.д. 42). Также ФИО2 на имя ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  протоколами судебных заседаний с участием ФИО4, судебными актами и копиями материалов дела Ярославского областного суда (т. 1, л.д. 42-67).

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО4 должнику  подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку оспариваемый платеж был направлен на оплату реально оказанных услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данной сделке должник получил соразмерное встречное представление в виде результата оказанных услуг. Доказательств того, что установленное ФИО4 вознаграждение не соответствует объему или качеству оказанных услуг не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка недействительна, как совершенная в отсутствие соразмерного встречного представления, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 также указала на то, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по настоящему делу было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ФИО8 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 590 000 рублей ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению ФИО4, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, преюдиция представляет собой установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличие преюдиции, поскольку заявление ФИО8 об оспаривании платежа в пользу ФИО4 было основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть данная сделка исследовалась на предмет совершения ее с предпочтением.

В настоящем же обособленном споре данный платеж рассматривался как сделка, совершенная в отсутствие равноценного встречного предпочтения, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в данных обособленных спорах, различны. Оснований полагать, что определение  Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по настоящему делу имеет преюдициальное значение для разрешения данного обособленного спора, не имеется.

Данное обстоятельство также исключает возможность прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу № А41-27005/17 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева