﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89172/2016

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Куулар   Ш.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19805/2019)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-89172/2016 (судья Тарасова М.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акваметосинтез», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ЗАО «Акваметосинтез» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. 

 Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192. 

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-89172/2016 передано в производство судье Тарасовой М.В.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 09.06.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению/списанию 21.11.2016 с расчетного счета ЗАО «Акваметосинтез» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, ответчик) денежных средств на общую сумму 32 929 711,02 руб.: в сумме 40 049,03 руб.;  в сумме 486 022,22 руб., в сумме 603 639,77 руб.; в сумме 3 000 000,00 рублей;  в сумме 9 600 000,00 руб.; в сумме 9 600 000,00 руб.;  в сумме    9 600 000,00 руб.; 

  - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежных средств в размере 32 929 711,02 руб.  

     Определением  суда от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.06.2019 суд заявление  конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н.  удовлетворил. Признал  недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Акваметосинтез» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 32 929 711,02 руб. Взыскал  с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «Акваметосинтез» денежные средства в размере 32 929 711,02 руб. Восстановил  право требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ЗАО «Акваметосинтез» в размере 32 929 711,02 руб.

Не согласившись   с  указанным   определением,  Банк   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 27.06.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.

Податель апелляционной   жалобы   отмечает,  что   конкурсным   управляющим   не   представлены   доказательства   того,  что   на   момент   списания   оспариваемых   платежей  в  Банк   были  представлены  иные   платежные  документы  других,  более   ранних   очередей   удовлетворения  денежных  требований,   не   подтверждено   документально   наличие  у  должника  на   момент   списания   спорных   платежей   сформированной   официальной   картотеки неисполненных   обязательств   перед   кредиторами,  на  требования   которых   указывает   конкурсный   управляющий. 

Также   судом   первой   инстанции  не  было  оценено  то  обстоятельство,   что   после   получения   Банком 21.11.2016  исполнения   по   кредитным   обязательствам   должника,  на  расчетном   счете   должника,  открытом  в   Банке,  по  состоянию  на 10.02.2017    имелись  еще   денежные   средства в  размере  4 998 195 руб.  79  коп.,  в  отношении   которых   не  было  произведено   ареста  или   иного   запрета  на  их   перечисление,   что   также  не   могло   свидетельствовать   о   наличии     у  должника  иных   кредиторов   или  о   признаке   неплатежеспособности. 

В судебном   заседании   представитель   Банка   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий   Тяпинская   Е.Н.   возражала   против   доводов   апелляционной   жалобы  по   мотивам,  которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную  жалобу. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует   из   материалов   дела, ЗАО «Акваметосинтез» (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) 09.09.2015 заключили кредитный договор №0120-15-001022, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере  70 000 000 руб. под 16,8% годовых, срок возврата кредита установлен с 28.06.2016 до 27.01.2017. 

 Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечена независимой гарантией АО «Корпорация МСП».

 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. 

  Ввиду нарушения заемщиком обязательств по погашению части основного долга в рамках установленного условиями договора графика погашения со сроками 28.06.2016 и 28.07.2016, Банк на основании пункта 6.3 договора 23.08.2016 направил заемщику требование №220/00300 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления требования. 

 Указанное требование заемщиком в указанный срок не исполнено. 

  Согласно представленной выписке по операциям по счету должника (расчетный счет 40702810390200700153), открытому в Банке, 21.11.2016 на расчетный счет должника от АО «ИГХ Рус» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 38 517 404 руб. в качестве оплаты за отчужденные должником исключительные права на товарный знак и ноу-хау по договорам от 29.10.2016.   

   Банк 21.11.2016 в порядке погашения обязательств должника по кредитному договору №0120-15-001022 произвел списание денежных средств на общую сумму 32 929 711,02 руб., а именно: 

     - в сумме 40 049,03 руб.; 

     - в сумме 486 022,22 руб.; 

     - в сумме 603 639,77 руб.; 

     - в сумме 3 000 000,00 руб.; 

     - в сумме 9 600 000,00 руб.; 

     - в сумме 9 600 000,00 руб.; 

     - в сумме 9 600 000,00 руб. 

  Конкурсный управляющий ЗАО «Акваметосинтез» обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения указанных платежей Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.  

  При этом, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: финансовое положение должника не позволяло полагать, что он сможет исполнить обязательства по договору, поскольку объем выданного кредита почти в 2 раза превышал  общую выручку должника за предшествующие два года, о чем Банку было известно из представленной должником бухгалтерской отчетности; должник допустил неоднократную просрочку возврата кредита и имел длительную задолженность перед Банком за обслуживание счета; на дату совершения спорных платежей по банковскому счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, притом, что в течение 14 месяцев движение по счету не осуществлялось; денежные средства, поступившие на счет должника, получены за счет отчуждения единственных активов (товарного знака и ноу-хау), без которых должник не имел возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность; в сентябре 2016 года должник направил Банку письмо о предоставлении рассрочки и сослался на сложную финансовую ситуацию; с 2016 года увеличилось количество исков к должнику, отраженных в картотеке арбитражных дел; на дату совершения спорных операций в отношении должника возбуждено 15 исполнительных производств, сведения о которых размещены на сайте http://fssprus.ru и дважды подавалось заявление о признании должника банкротом.

Удовлетворяя   требования   конкурсного   управляющего  Тяпинской Е.Н.,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что   конкурсным   управляющим   доказано   наличие   оснований   для  признания   сделки   недействительной   на  основании   пункта 3   статьи 61.3   Закона   о  банкротстве,   в  том  числе,   осведомленность   Банка о  неплатежеспособности ООО «Акваметосинтез»  на   момент   совершения   сделки.

Обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом   первой   инстанции   норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом   судебном   акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной   инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

   Из разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

    Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

  Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

   В соответствии с указанной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям  кредитного договора,  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

  Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

  В пункте 12 постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

  Согласно пункту 12.2 Постановления №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

  В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

  Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 10.01.2017.

 Спорные платежи во исполнение обязательств должника произведены Банком 21.11.2016, совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, но не ранее чем за месяц до указанной даты, по сроку подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что списание денежных средств произведено Банком в течение одного операционного дня, во исполнение обязательств должника по одному кредитному договору, суд признает указанные платежи совокупностью однородных платежей, образующих единую сделку. 

  Из материалов дела следует, что условия возврата задолженности по кредитному договору нарушались должником неоднократно, о чем свидетельствует направление Банком в адрес должника требований от 12.03.2016 №220/00138и, №220/00250и об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, которые не исполнены должником вплоть до совершения оспариваемых платежей, то есть более трех месяцев, что повлекло впоследствии направление Банком требования от 23.08.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.  

  Само по себе указанное обстоятельство в силу положений статей  3  и 7 Закона о банкротстве обуславливает право кредитной организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках специальной правоспособности.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой   инстанции   пришел  к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора, ввиду того, что оспариваемые платежи существенно отличались по сроку от графика внесения платежей по кредитному договору. Доводы Банка об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору на основании положений статьи 811, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), были   отклонены  судом как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Также   судом   первой   инстанции   установлено,   что   помимо  задолженности по кредитному договору у должника имелась задолженность перед Банком за абонентское обслуживание системы электронного документооборота по договору от 31.08.2015 №20/Р/15-001729. Задолженность по счетам, выставленным к оплате по названному договору за период с февраля 2016 года по август 2016 года поставлены Банком в очередь на исполнение (в картотеку к банковскому счету должника); при этом погашение указанной задолженности произведено одновременно с оспариваемыми платежами - в день поступления на расчетный счет должника денежных средств (21.11.2016).  

    Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника №40702810890200001132, открытому в Банке, у должника имелась длительная картотека неоплаченных платежных документов по обязательным платежам: 17.05.2016 в Банк предъявлены к исполнению требования уполномоченных органов по оплате обязательных платежей, а именно:   

    - Решение УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга №202S02160088202 от 27.04.2016 года о взыскании взносов в ПФР на сумму        182 748,22 руб.;

     - Решение УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга №202S02160088202 от 27.04.2016 года о взыскании взносов в ФФОМС на сумму   140 105,32 руб.;

  - Решение УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга №202S02160088202 от 27.04.2016 года о взыскании пени за просрочку оплаты обязательных взносов в ПФР на сумму 34 357,57 руб.;

     - Решение УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга №202802160088202 от 27.04.2016 года о взыскании пени за просрочку оплаты обязательных взносов в ФФОМС на сумму 7 964,72 руб. 

   Анализ движения денежных средств по счету должника в банке позволяет установить, что помещенные в картотеку к банковскому счету должника требования по оплате обязательных платежей не исполнялись на протяжении 6 месяцев (с 17.05.2016 по 21.11.2016) ввиду отсутствия на счете должника денежных средств. Более того, движение денежных средств по расчетному счету вовсе отсутствовало с 30.09.2015.  

  Погашение задолженности по обязательным платежам произведено 21.11.2016 за счет денежных средств, поступивших в указанную дату на расчетный счет должника в Банке.  

  Генеральный директор ООО «Акваметосинтез» Крятков С.Б., обращаясь к Директору дирекции по работе с проблемной задолженностью Банка в письме от 22.09.2016 уведомил о тяжелом финансовом положении должника, просил предоставить рассрочку погашения обязательств по кредитному договору до марта 2017 года и рассмотреть возможность уменьшения процентной ставки по кредиту.  Факт получения данного письма Банком не отрицается.

  Согласно пункту 1.6. Положения от 26.03.2004 №254-П «О формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России, при формировании резерва по ссуде кредитные организации определяют размер расчетного резерва. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность, средства массовой информации и др. источники (пп.3.1.2, 3.1.5 Положения №254-П).

  В силу статьи 24 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 3.1.5 Положения Банка России 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», по ссудной и приравненной к ней задолженности Банк обязан ежеквартально анализировать финансовое состояние заемщика, в том числе с целью классификации его долга. 

   Пунктом 5.5. кредитного договора установлена обязанность должника предоставлять по требованию Банка сведения и документы, необходимые для контроля за выполнением условий договора, в любой момент до полного выполнения своих обязательств перед Банком по договору, в том числе документы, необходимые для оценки финансового положения заемщика. 

   Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, имел неисполненные денежные обязательства перед ФНС России, о чем Банк знал, а также был осведомлен о тяжелом финансовом положении из письма генерального директора должника.  

     Получив письмо генерального директора должника, как  правильно   указал   суд   первой   инстанции,  Банк до совершения сделок имел возможность по своей инициативе запросить бухгалтерскую отчетность должника и оценить его текущее финансовое состояние на момент совершения сделок. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2016, на дату совершения сделок у должника в наличии имелось 609 000 руб. При этом объем денежных обязательств составлял 220 919 000 руб. Убыток должника с января по сентябрь 2016 года составил 26 832 000 руб. Из отчета о финансовых результатах должника за 2016 год следует, что в 2015 году убыток должника составил 14 863 000 руб., а в 2016 году - 100 962 000 руб. 

 Анализ документов бухгалтерской отчетности должника позволяет сделать вывод о том, что у должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для исполнения денежных обязательств и обязательств по обязательным платежам, прекращение исполнения по таким обязательствам вызвано недостаточностью денежных средств. 

Учитывая   вышеизложенное,   суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,   что  при проявлении Банком в должной степени осмотрительности, Банк мог и должен был проверить платежеспособность должника.

Установив совокупность оснований, которые закон связывает с возможностью признания сделки по списанию денежных средств должника недействительной, суд первой   инстанции  обоснованно посчитали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению на основании части  3 статьи  61.3 Закона   о  банкротстве.

Довод ответчика об осуществлении должником хозяйственной деятельности как до совершения спорных сделок, так и после их совершения, был   исследован   и  обоснованно  отклонен   судом   первой  инстанции   в  связи  со   следующим.

В соответствии с пунктом 2.14.1.1. кредитного договора до полного погашения Банку задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, определенным договором, заемщик обязуется обеспечить зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций и иных поступлений, а также внесение наличных денежных средств, в т.ч. через службу инкассации Банка, на расчетный(ые) счет(а), открытый(ые) в Банке, в сумме, достаточной для поддержания объема поступлений денежных средств на расчетный(ые) счет(а), открытый(ые) в Банке в размере не менее 50% от совокупного кредитового оборота по всем расчетным счетам за октябрь 2015; в размере не менее 90% от совокупного кредитового оборота за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

    Между тем, в период с 30.09.2015 года до 21.11.2016 года (на протяжении 14 месяцев, предшествующих оспариваемым платежам) никаких операций по расчетному счету должника №40702810890200001132, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», не производилось, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась. 

 За период с 18.09.2015 по 31.05.2017 денежные средства на расчетный счет должника поступали только от двух лиц: от самого Банка в виде выдачи кредита несколькими траншами в сентябре 2015 и от АО «ИГХ Рус» в виде оплаты за отчужденные должником товарный знак и ноу-хау 21.11.2016.  

Утверждения ответчика о том, что оборот денежных средств по счету должника составлял более 70 000 000 руб., должник имел источник дохода, не соответствуют материалам дела, поскольку 40 000 000 руб. от указанной суммы представляет собой выданный Банком кредит и не может считаться прибылью должника, а остальная часть денежных средств является выручкой за реализацию активов должника (товарный знак и ноу-хау), за счет которого и производились погашение долга по кредиту и списание обязательных платежей.  

   Иные поступления денежных средств на расчетный счет должника за указанный период отсутствовали, притом, что в силу пункта 2.14.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства обеспечить зачисление выручки в размере не менее 50% от совокупного кредитового оборота по всем расчетным счетам за октябрь 2015; в размере не менее 90% от совокупного кредитового оборота за период с ноября 2015 года по январь 2016 года. 

   Кроме того, суд первой   инстанции принял  во внимание также, что денежные средства, за счет которых совершены оспариваемые платежи, получены должником не по результатам осуществления предпринимательской деятельности, а вследствие отчуждения ликвидных активов должника (товарного знака и ноу-хау).   

Как правильно   указал   суд   первой   инстанции, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку общая сумма списанных денежных средств (32 929 711,02 руб.) превышает один процент стоимости активов должника, которые по состоянию на 30.09.2016 составляли 238 266 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 - 253 213 000 руб.; платежи по исполнению денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось от сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой: так, платеж по основному долгу просрочен на 146 дней.  

 Оспариваемый платеж представляет собой списание Банком в одностороннем порядке денежных средств с расчетного счета должника просроченной более чем на три месяца задолженности, как по процентам, так и по досрочно востребованному основному долгу, и указанные списания произведены после направления Банком требования о досрочном погашении кредита, в момент, когда у должника имелись неисполненные обязательства, ранее возникшие перед иными кредиторами.  

  На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность и неисполненные обязательства перед следующими кредиторами ООО «АДВЕНТА», ООО «Профит», ФГУП «ГВСУ №6», АО «Выксунский металлургический завод», ООО «Велесстрой», ООО «Омега-П», ООО «СВМ», ООО «ТПС Логистик», ФНС, ООО «Чистый город», АО «БалтСтрой», ООО «Транснефть-Дальний Восток», ПФР РФ. Срок исполнения обязательств перед перечисленными кредиторами наступил до даты совершения спорных сделок, задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов.  

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности, взыскав с Банка в конкурсную массу должника 32 929 711 руб. 02  коп. и восстановив право  требования  Банка  к  ЗАО «Акваметосинтез»  в  размере  32 929 711 руб. 02   коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2019 по делу №  А56-89172/2016/сд.5   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева