АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-2535/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-2535/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (634501, Томская область, город Северск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самусь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – управление, ответчик) о взыскании 58 940 руб. основного долга за поставленную в январе, феврале 2021 года тепловую энергию, 2 347,75 руб. неустойки за период с 17.03.2021 по 12.08.2021 и 681 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы невнесением управлением платы за отопление помещений общей площадью 610,35 м2, расположенных на четвертом и пятом этажах здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (далее – спорные помещения).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самусь».

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что спорные помещения являются жилыми, поскольку заселены гражданами, являются ошибочными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах; свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что спорные помещения являются нежилыми, данный факт не оспаривался и лицами, участвующими в деле; все договоры с гражданами заключены до государственной регистрации нежилых помещений, суд не проводил выездных заседаний, не проверял фактическое проживание граждан в спорных помещениях; после вынесения обжалуемых судебных актов истец обратился в Управление Росреестра Томской области с заявлением о приведении в соответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), на которое получен отказ по причине отсутствия документов об изменении назначения здания; до настоящего момента собственник здания не принял мер по проведению перерегистрации объекта, в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом; обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – граждан и Управления Росреестра Томской области.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что здание по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (далее – здание) построено в 1988 году для размещения общежития речного училища и включено в жилищный фонд. Позднее здание перешло в ведомственный жилищный фонд Самусьского судоремонтного завода, а с 2012 года помещения здания находятся в муниципальной собственности (принадлежат городскому округу ЗАТО Северск), в ЕГРН указаны в качестве нежилых помещений.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 21.10.2016 № 2363 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения поселка Самусь.

Письмом от 14.01.2021 № 01-07 общество направило управлению проект договора на отпуск тепловой энергии в здание, который последним не подписан ввиду разногласий относительно площади помещений в здании, обязанность по содержанию которых возложена на муниципальное образование.

Поскольку в январе и феврале 2021 года общество поставляло в здание тепловую энергию, им предъявлена к оплате управлению стоимость тепловой энергии, потребленной в помещениях, в отношении которых не заключены договоры с иными владельцами.

Претензиями от 04.03.2021 № 01-106, от 29.03.2021 № 01-146 общество потребовало от управления оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную в январе и феврале 2021 года тепловую энергию, и, после получения отказа от оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде между обществом и управлением заключен договор об оказании услуг на отпуск тепловой энергии от 26.07.2021 № 11/21 (далее – договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в часть помещений здания: в помещения подвала площадью 588,06 м2, помещения второго этажа площадью 822,60 м2, помещения третьего этажа площадью 778,60 м2, помещения четвертого и пятого этажа площадью 968,65 м2.

Стоимость тепловой энергии, отпущенной в январе-феврале 2021 года в помещения, указанные в договоре, оплачена муниципальным образованием до принятия судом первой инстанции решения.

Неоплаченной осталась стоимость ресурса, отпущенного в спорные помещения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что помещения общей площадью 627,93 м2, расположенные на четвертом и пятом этажах здания, в период с 1998 года по 2013 заселены гражданами, переданы им по договорам социального найма для проживания и используются в качестве жилых помещений по настоящее время.

Отказывая в иске, суды двух инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 16, 17, 19, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 4, 5 Жилищного кодекса Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (далее – ЖК РСФСР), пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и приложения № 3 к нему, указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально – культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», пунктом 2 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 (далее – Правила № 415), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, переданные нанимателям по договорам социального найма, а также неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по оплате.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что: здание, в котором размещены спорные помещения, построено для размещения общежития речного училища, заселено гражданами и включено в жилищный фонд до введения в действие ЖК РФ; спорные помещения переданы гражданам для проживания по договорам социального найма жилого помещения до регистрации права муниципальной собственности и в исковом периоде использовались гражданами с указанной целью.

Констатировав, что правовой режим жилых помещений обусловлен фактическим их назначением и использованием и остается для граждан неизменным, несмотря на содержащееся в ЕГРН с 2012 года описание объекта недвижимости; приняв во внимание, что доля заселенных гражданами помещений (627,93 м2) в общей площади здания превышает долю неоплаченного объема тепловой энергии, в отношении которой истцом заявлены требования к ответчику (610,35 м2), суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у управления обязанности по содержанию заселенных нанимателями помещений, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления периода постройки здания, передачи помещений гражданам для проживания, наличия заключенных договоров социального найма и периода их заключения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов о наличии у спорных помещений статуса жилых, суд округа исходит из следующего.

Акты жилищного законодательства, к которым относятся ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 6 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 4 ЖК РСФСР (действовавшей в установленный судами период постройки и заселения здания) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Согласно пункту 2 Правил № 415 (действовавшей в установленный судами период постройки и заселения здания) жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 (к числу которых относится жилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, установив, что здание, построенное в 1988 году для размещения общежития речного училища и включенное в жилищный фонд в соответствии с ЖК РСФСР, права на которые в дальнейшем оформлены договорами социального найма, суды пришли к правомерному выводу о целевом назначении спорных помещений как предназначенных для проживания граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт наличия в ЕГРН сведений о назначении спорных помещений как нежилых не изменяет статус данных помещений и не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Заявителем в рассматриваемой ситуации не доказано и судами не установлена противоправность в поведении управления, действовавшего в ущерб интересам общества. Непринятие ответчиком мер, направленных на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, не препятствует реализации прав обществом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управления, в связи с чем суд округа признает доводы заявителя необоснованными.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов, не содержат выводов в отношении конкретных лиц, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части также признаются судом округа необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1