ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213061/2016

7 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  7 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Энергетик" – ФИО1 генеральный директор, протокол от 01 августа 2014 года № 1/14, 

от заинтересованного лица: ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы – ФИО2 доверенность от 01 февраля 2017 года, 

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО "Энергетик"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2016 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 марта 2017  года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу №А40-213061/2016,

по заявлению ОАО "Энергетик"

о признании незаконным постановления ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы в лице зам.начальника ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы в лице заместителя начальника ФИО3 (далее – управление банка) от 18 апреля 2016 года № Т1-48-4-19/54153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель управления банка в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы в лице заместителя начальника ФИО3  от 18 апреля 2016 года № Т1-48-4-19/54153 ОАО "Энергетик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменено неисполнение в срок предписания от 01 октября 2015 года об устранении нарушения ОАО "Энергетик"  требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ. 

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи  42 Закона о рынке ценных бумаг, Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Как установлено судами, в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах был выявлен факт нарушения ОАО "Энергетик"  требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ, заключающийся в осуществлении обществом ведения записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги в отсутствие на то лицензии, то есть осуществляло самостоятельное незаконное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

По факту выявленного нарушения управление банка направило  в адрес общества  предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01 октября 2015 года № Т1-48-4-08/153363 со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения.

Как установлено судами, предписание получено обществом 15 декабря 2015 года, следовательно, срок его исполнения  истекал 14 марта 2016 года. 

Поскольку по состоянию на 16 марта 2016 года отчет об исполнении предписания от общества  в ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы не поступал, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2016 года № Т1-48-4-19/41513, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суды при проверке законности оспариваемого постановления посчитали доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения, не установив при этом,  нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Сроки привлечения к ответственности судами признаны соблюденными.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий.

Довод жалобы о недоказанности извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняется как неосновательный, данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017  года по делу №А40-213061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева 

судьяВ.В. Кузнецов