Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116944/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2023),

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» (далее – истец, ООО «Партнеры Томск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 3 586 200 руб. неосновательного обогащения, 42 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 24.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования. 

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2024. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.04.2022 № 31830, которое удовлетворено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Партнер» и ООО «Партнеры Томск» заключен договор на поставку контейнеров № 07/04/21, предметом которого является доставка и передача в собственность заказчика контейнеров согласно приложению №1 к техническому заданию.

Во исполнение указанного договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 54 871 372 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 21.11.2022. Указанный авансовый платеж не был реализован в полном объеме, задолженность составила 3 586 200 руб.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения по поставке контейнеров, что не оспаривается участниками спора.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 31830 о перечислении ответчику 5 280 000 руб. по счету от 15.02.2022 № 63 за контейнеры.

Доказательств поставки товара на сумму 3 586 200 руб. либо доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о возврате авансовых платежей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 22.09.2023 по 24.10.2023, в размере 42 150 руб. 13 коп. является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» (ИНН 

<

***>) 3 586 200 руб. неосновательного обогащения, 42 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 24.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 41 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.