018/2023-15281(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 10.02.2023 по делу № А13-665/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2023 об отказе в  удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2022 по  настоящему делу о наложении ареста на имущество, включая денежные  средства и имущественные права, в пределах предъявленных требований в  размере 70 455 751 руб. 97 коп., по обособленному спору о привлечении  наследника ФИО3 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец,  

ул. Первомайская, д. 45; далее - Должник). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и  необоснованность принятого судебного акта, поскольку спорное имущество –  экскаватор - ему не принадлежит. Считает, что принятые обеспечительные  меры не связаны с предметом спора, указанная заявителем рыночная стоимость  этого экскаватора в сумме 3 550 000 руб. не соответствует действительности.  Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 29.07.2021 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с  заявлением к наследнику ФИО3, являвшейся  единственным учредителем и руководителем Должника, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника в пределах наследственной массы.  

Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 направил  27.12.2022 в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил  наложить арест на все имущество (включая денежные средства) и  имущественные права ФИО2 в пределах предъявленных требований  на сумму 70 455 751 руб. 07 коп.  

Определением суда от 28.12.2022 применены обеспечительные меры:  наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства (с  учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил  обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО2 в пределах  заявленных требований на сумму 70 455 751 руб. 07 коп.  

ФИО2 обратился 07.02.2023 в суд с ходатайством об отмене  принятых определением суда от 28.12.2022 обеспечительных мер, ссылаясь на  их то, что принявшие наследство наследники должника становятся должниками  в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  Поскольку стоимость перешедшего в порядке наследования имущества  существенным образом меньше размера предъявленных требований, в  обеспечение которых приняты спорные меры, считает, что правовых оснований  для их принятия не имелось.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, в его  удовлетворении отказал.  

Проверив обжалуемый судебный акт, апелляционная коллегия не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  

отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

 Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех обстоятельств дела.  

 Из статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска.  

 В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

 Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для  применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из  критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных  мер.  

 В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

 В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

 Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами.  

 Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55  следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае  ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства,  на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать  причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.  

 Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

 Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, ФИО2 получил в наследство от  жены (ФИО3): денежные средства, находящиеся на счетах  

 № 40817810612004303756, 40817810212004308889, 40817810412006409434,  42306810012270740029, 42301810912270723400, 40817978012006409132,  40817840212006409141, открытых в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России»; денежные средства, находящиеся на счетах  

 № 40817810035330015043, 40817810150040015043, 42301810835330000102,  42301810835330001017, 42301810950040001017, 42304810335530002432,  42305810735330000787, 42305810850040000787, 42306810035330001906,  42306810150040001906, открытых в акционерном обществе «Россельхозбанк»;  

100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  

<

...>, пом. 9Н; далее -  Общество); право требования к акционерному обществу «Промэнергобанк» по  вкладам на сумму 9 751 328 руб. 28 коп.; нежилое здание - гаражный бокс № 6,  

площадью 28,7 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0203002:2388,  расположенное по адресу: 

<

...>  

100 % уставного капитала Должника, а также жилой дом с земельным  участком, расположенный в д. Городище Череповецкого района Вологодской  области.  

 Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по  долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества.  

 В абзацах втором, четвертом пункта 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной  практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство  наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ)  в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При  отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования  кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за  счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя  прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей  части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).  

 По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из  наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности  наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не  является абсолютной.  

 Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее  классическом понимании, изложенном в статье 323 ГК РФ, имеет место  исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в  пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них)  наследственного имущества.  

 В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями 

статьи 323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников  (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку  стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного  имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из  них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких  требований личного имущества не потребуется.  

 В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает  размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то  

есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших  наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в  классическом выражении института солидарного исполнения обязательств  (статья 323 ГК РФ) будет противоречить установленному пунктом 1  

статьи 1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из  наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным  имуществом.  

 Так, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

 На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право  требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

 А потому, в случае если стоимость полученного наследником, принявшим  наследство, наследственного имущества будет меньше размера долгов  наследодателя, обязанность погашать которые будет солидарно (в полном  соответствии с природой солидарного исполнения, отраженной в  

статье 323 ГК РФ) возложена на наследников, наследник, в связи с  недостаточностью наследственного имущества (его стоимости) для погашения  долгов кредиторов наследодателя в полном объеме в целях исполнения  соответствующей солидарной обязанности при обращении к нему кредиторов  наследодателя с требованием исполнить обязательства, будет вынужден  частично исполнять такую обязанность (погашать долг) за счет  принадлежащего ему личного имущества, что противоречит положению пункта  1 статьи 1755 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по  долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества.  

 При этом действующее гражданское законодательство не  предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной  сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества  наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную  обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления  погасившим долг наследником регрессного требования к остальным  наследникам).  

 Напротив, формулировка пункта 1 статьи 1175 ГК РФ говорит об  ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о  раскладке долга в соответствии с внутренними отношениями наследников.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае размер долга наследодателя, за который должны  отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости  перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти  наследодателя, то есть на момент открытия наследства, а обязательства по  

долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую  стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества,  прекращаются.  

 Как усматривается из материалов дела, ФИО2 получено  наследственное имущество: денежные средства, находящиеся на счетах  

 № 40817810612004303756, 40817810212004308889, 40817810412006409434,  42306810012270740029, 42301810912270723400, 40817978012006409132,  40817840212006409141, открытых в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России»; денежные средства, находящиеся на счетах  

 № 40817810035330015043, 40817810150040015043, 42301810835330000102,  42301810835330001017, 42301810950040001017, 42304810335530002432,  42305810735330000787, 42305810850040000787, 42306810035330001906,  42306810150040001906, открытых в акционерном обществе «Россельхозбанк»;  100 % уставного капитала Общества; право требования к акционерному  обществу «Промэнергобанк» по вкладам на сумму 9 751 328 руб. 28 коп.;  нежилое здание - гаражный бокс № 6, площадью 28,7 кв. м, с кадастровым  номером 35:21:0203002:2388, расположенное по адресу: Вологодская обл.,  

<

...>; жилой дом с земельным участком,  расположенный в д. Городище Череповецкого р-на Вологодской области, что  подтверждается свидетельствами о праве на наследство.  

 Соответственно, только в пределах названного имущества могут быть  наложены обеспечительные меры.  

 Вместе с тем положениями части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на  единственное жилое помещение не допускается.  

 ФИО2 указал, что данное жилое помещение является для него  единственно пригодным для проживания помещением.  

 Учитывая данное обстоятельство, в отсутствие доказательств тому, что у  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, имеется иное жилое  помещение, помимо указанного дома, суд апелляционной коллегии полагает,  что наложение ареста на данный жилой дом и на земельный участок, на  котором он находится, недопустимо.  

 Также не имеется документов, подтверждающих переход к наследнику  доли в уставном капитале Должника, поскольку свидетельства о праве на  наследство в отношении этого имущества не выдавалось.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обжалуемое  определение суда подлежащим отмене, а заявленные ФИО2  требования подлежащими частичному удовлетворению, так как стоимость  перешедшего к нему от наследодателя имущества не превышает размер  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 10.02.2023 по делу № А13-665/2021.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Вологодской области от 28.12.2022 по настоящему делу, за исключением  наложения ареста на наследственное имущество (включая денежные средства)  ФИО3, изложив его резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах  

 № 40817810612004303756, 40817810212004308889, 40817810412006409434,  42306810012270740029, 42301810912270723400, 40817978012006409132,  40817840212006409141, открытых в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России»; на денежные средства, находящиеся на счетах  

 № 40817810035330015043, 40817810150040015043, 42301810835330000102,  42301810835330001017, 42301810950040001017, 42304810335530002432,  42305810735330000787, 42305810850040000787, 42306810035330001906,  42306810150040001906 открытых в акционерном обществе «Россельхозбанк»;  на 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  

<

...>, пом. 9Н); на право  требования к акционерному обществу «Промэнергобанк» по вкладам на сумму  9 751 328 руб. 28 коп.; на нежилое здание - гаражный бокс № 6,  

площадью 28,7 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0203002:2388,  расположенный по адресу: 

<

...>  принадлежащие наследнику ФИО3 ФИО2.  

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований». Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая