Дело № А43-5436/2017

г. Владимир

27 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  02.11.2018 по делу   № А43-5436/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304524835800261) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-НН» (далее -  ООО «Ковчег-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 542 506 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года; 73 060 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2017 по 25.10.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в последних дополнениях к письменной позиции по делу ООО «Ковчег-НН» просило взыскать 476 911 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 109925 руб. 95 коп. процентов, при этом судом рассмотрены исковые требования, отличные от заявленных истцом. Кроме того, суд не рассмотрел требование истца о признании недействительным договора на передачу и потребление электроэнергии от 01.01.2013 № 2/13.

Заявитель считает, что выводы суда о сумме долга ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Из представленных платежных поручений следует, что ИП ФИО2 оплатил истцу 1 198 571 руб. 20 коп. за потребленную электроэнергию.

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения истцом не доказан. ООО "Ковчег-НН" передает электроэнергию еще другим субабонентам, а общий размер электроэнергии, отраженный в счетах-фактурах, складывается из мощностей, полученных всеми лицами совокупно.

Заявитель  указывает на отсутствие документов об установке распределительного устройства, к которому присоединено энергооборудование ИП ФИО2; условие договора о применяемом коэффициенте между сторонами не согласовано; не представлено уведомлений ответчика об изменении коэффициента, применяемого в расчетах по договору за полученный энергоресурс и указанного в счетах - фактурах, а также согласования иного коэффициента при расчете суммы затрат на переданную ответчику электроэнергию. Необходимость применения коэффициента трансформации 40 является необоснованной, поскольку акты и счета, выставленные в рамках договора от 01.01.2013                № 2/13, не содержат сведений о расчетах с применением коэффициента трансформации.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан период неосновательного обогащения.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 истцом (энергопередающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на передачу и потребление электрической энергии № 2/13, в соответствии с которым энергопередающая организация обязалась передавать абоненту электрическую энергию, а абонент – оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями, режимами и сроками, установленными договором.

В силу пункта 2.2.14 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в любое время суток работников энергопередающей организации к электрическим установкам, узлам расчетного учета, приборам контроля мощности и качества электрической энергии, по удостоверениям энергопередающей организации.

В период с 01.04.2014 по 31.10.2016 истец опосредованно (путем заключения договора энергоснабжения от 13.07.2000 № 0866 с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго НН») поставлял ответчику электрическую энергию.

02.12.2016 представители истца и ответчика, уведомленного накануне о предстоящей проверке (л.д.24, том 1), проверили узел учета электрической энергии в ТП № 2431 (акт проверки узла учета от 02.12.2016 – л.д.25, том 1). В результате проверки было установлено, что прибор учета (счетчик)                № ПСЧ-4ТМ.05М.17 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 200/5А с коэффициентом трансформации 40. Трансформаторы тока приняты в эксплуатацию 02.12.2016 (свидетельства о поверке, л.д.89-94, том 2).

Стоимость электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из коэффициента трансформации тока равного 40, за спорный период составила 1 429 506 руб. 75 коп. и перечислена гарантирующему поставщику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплатил потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 887 000 руб.

В связи с неправильно примененным коэффициентом трансформации истец полагает, что ответчик оплатил меньшее количество электроэнергии, чем фактически потребил. Ввиду занижения коэффициента трансформации (20 вместо 40) размер задолженности ответчика за период с 01.04.2014 по 31.10.2016 по расчету истца составил 542 506 руб. 75 коп.

16.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что применение при расчетах с потребителем неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, что не дает право потребителю не оплачивать объем фактически потребленного энергоресурса. 

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Коэффициент трансформации трансформатора тока - это отношение величины первичного тока к величине вторичного тока.

Следовательно, трансформаторы тока являются элементом названного измерительного комплекса и при определении количества потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета должны учитываться коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов, поскольку объем потребляемой электрической энергии на основании показаний прибора учета определяется следующим образом: конечные показания ПУ минус начальные показания ПУ, умноженные на коэффициент трансформации трансформатора тока.

Пунктом 137 Основных положений определено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений N 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Из системного толкования пунктов 136, 145 Правил N 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как уже указывалось, 02.12.2016 истцом и ответчиком проведена проверка узла учета электрической энергии в ТП № 2431, по результатам которой составлен акт от 02.12.2016 (л.д.25, том 1).

В результате проверки было установлено, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся по данным прибора учета  № ПСЧ-4ТМ.05М.17, на котором установлено три трансформатора тока ТТИ-А с заводскими номерами R42911, R42910, М31700 в трансформаторной подстанции № 2431 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная, д.7А. Метрологические характеристики коэффициента трансформации - 200/5А. Свидетельства о поверке трансформаторов тока выданы 02.12.2016 и действительны до 02.12.2020 (л.д.89-94, том 2).

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № ПСЧ-4ТМ.05М.17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прибор учета № ПСЧ-4ТМ.05М.17 не введен в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данного прибора при определении объема поставленной в спорный период электрической энергии. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что представленные в обоснование исковых требований показания сняты именно с прибора учета № ПСЧ-4ТМ.05М.17. Записи в календаре еженедельника, представленные истцом, признаками допустимых доказательств не обладают.

Апелляционный суд учитывает, что в течение длительного времени ответчик без разногласий оплачивал истцу потребленную электроэнергию. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Вместе с тем, материалы дела не доказывают утверждение истца, что начисление оплаченного объема им производилось исходя из коэффициента трансформации, отличного от величины 40, поскольку, как установлено выше, данных первичного учета электроэнергии истец представить суду не смог.

Следовательно, перерасчет потребленной ответчиком за спорный период электрической энергии с учетом коэффициента трансформации 40 не может быть признан достоверным, соответствующим упомянутым нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018  по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу  № А43-5436/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-НН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

  О.А. Волгина