АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года

Дело № А33-7660/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Федеральное бюджетное учреждение «Администрация енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.06.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2025 № 16, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ФБУ «Администрация Енисейречтранс» до перерыва: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2024 № 17-03-17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – заявитель, ООО «СК Аганречтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФАС по Красноярскому краю), в котором заявлены следующие требования:

- признать Решение УФАС по Красноярскому краю от 20.12.2024 г. №024/10/18.1- 4199/2024 в части отказа в признании жалобы ООО «СК Аганречтранс» о признании организатора торгов нарушившим требования пункта 2, пункта 10, пункта 12 Правил подготовки аукциона, а также подпункта «б» пункта 15 Правил проведения аукциона, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 N 2378, а также выдаче организатору торгов предписания об устранении допущенных нарушений в виде аннулирования аукциона, незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация енисейского бассейна внутренних водных путей».

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Суд исследовал письменные материалы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 02.12.2024 поступила жалоба ООО «Судоходная компания Аганречтранс» (вх. № 26395-ЭП/24) на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4-6 статьи 18.1 Закона №135-Ф3, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам жалобы и дополнению к жалобе от 09.12.2024:

1. Организатор торгов без внесения изменений в аукционную документацию изменил место проведения торгов;

2. Между участниками ООО «Полюс-норд» и ФИО4 имелся сговор, что привело к искусственному повышению итоговой цены;

3. В приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и в извещении о проведении аукциона указано разное описание предмета аукциона, в части характеристик акватории;

4. В извещении о проведении аукциона указано неверное время завершения аукциона;

5. Участок акватории, передаваемый в пользование по результатам проведения торгов, не может быть предметом таких торгов, поскольку заявитель использует указанную акваторию на основании части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора водопользования по результатам проведения обжалуемых торгов;

6.Цель использования акватории, являющейся предметом торгов, определена уполномоченным органом без учета особенностей водного объекта.

Организатором торгов были представлены возражения на доводы жалобы.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, установила следующее.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения аукциона.

Относительно первого довода жалобы Комиссия пришла к следующим выводам.

В извещении о проведении аукциона установлено следующее место проведения аукциона: 

<

...> «а».

Из доводов жалобы следует, что фактически аукцион проведен по адресу: 

<

...>, каб. 401.

Указанный выше факт организатором торгов не оспаривается. В обоснование изменения фактического места проведения аукциона организатор торгов сослался на технические причины, не указав при этом обстоятельства (причину) возникновения этих причин, время их появления (наступления), и не представив при этом документов, подтверждающих их наличие.

При указанных обстоятельствах у Комиссии отсутствует возможность оценки действий организатора торгов, в части возможности/невозможности внесения соответствующих изменений в документацию о торгах, с соблюдением требований пункта 24 Правил проведения аукциона.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что извещение о проведении торгов фактическое место проведения торгов не содержит, что противоречит требованиям подпункта «г» пункта 15 Правил проведения аукциона.

Таким образом, первый довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

Второй довод жалобы о наличии, по мнению заявителя, между участниками ООО «Полюс-норд» и ФИО4 сговора не может быть рассмотрен Комиссией по существу, поскольку статья 18.1 Закона № 135-ФЗ, в порядке которой принята к рассмотрению и рассматривается жалоба заявителя, не наделяет антимонопольный орган правом по рассмотрению действий участников торгов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку участники торгов не указаны в качестве субъектов контроля в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, такие действия участников торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, заявление о нарушении вышеуказанными лицами антимонопольного законодательства Российской Федерации, предусмотренное статьей 44 Закона № 135-ФЗ, подано заявителем в Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом дана оценка в рамках имеющихся полномочий (ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю от 27.12.2024 № ВМ/22291/24 о рассмотрении обращений).

Относительно третьего довода жалобы Комиссией установлено, что в извещении о проведении аукциона, сформированном на интерфейсе сайта «ГИС торги», и извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте «ГИС торги» в составе документов о проведении торгов в качестве приложения, указано, что предметом торгов является: участок акватории у левого берега р. Енисей в Красноярском крае г. Лесосибирск, длиной 1 км, шириной от 0,065 км до 0,089 км, площадью 0,01576 км2.

В свою очередь, в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, которым принято решение о проведении торгов, указан следующий предмет торгов: участок акватории у левого берега р. Енисей в Красноярском крае г. Лесосибирск, длиной 1,46 км, шириной 0,12 км, площадью 0,00877 км2.

Указанное означает, что извещение о проведении аукциона, сформированное на интерфейсе сайта «ГИС торги», и извещение о проведении аукциона, размещенное на сайте «ГИС торги» в составе документов о проведении торгов, не содержит описание предмета торгов, в части характеристик участка акватории, являющегося предметом торгов, определенным в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 15 Правил проведения аукциона.

Таким образом, третий довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

Относительно четвертого довода жалобы Комиссией уставлено следующее.

На основании требований подпункта «г» пункта 15 Правил проведения аукциона организатором торгов установлено следующее время проведения аукциона: 02.12.2024 в 10:00 (время указано по часовому поясу города Красноярска).

Также в извещении о проведении аукциона указано, что временем завершения аукциона является 02.12.2024 в 12:00 (время указано по часовому поясу города Красноярска). Аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Из доводов жалобы следует и организатором торгов не опровергается, что фактически аукцион завершен 02.12.2024 в 18:00, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 15 Правил проведения аукциона.

Указанный довод заявителя отклонен Комиссией, поскольку требования пункта 15 Правил проведения аукциона условий об обязательном указании в извещении времени завершения аукциона не содержит.

Из пятого и шестого довода жалобы следует, что заявитель обжалует, в том числе правомерность объявления торгов и вид целевого использования предмета торгов.

Красноярским УФАС России установлено, что торги проводятся на основании приказа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, которым, в том числе, определен вид использования участка акватории, являющегося предметом торгов.

Следовательно, доводы жалобы о неправомерности проведения торгов, целевом назначении использования участка акватории связаны, по сути, с несогласием заявителя с принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации актом, которым сформирован предмет торгов и вменена обязанность по их проведению.

По мнению ответчика, вопросы, связанные с законностью принятия нормативного правового акта о проведении аукциона, не могут быть рассмотрены Красноярским УФАС России в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ довода жалобы о том, что торги были объявлены неправомерно.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что указанные заявителем обстоятельства на права заявителя, иных участников торгов не повлияли и повлиять не могли.

Так, обстоятельство изменения организатором торгов места проведения аукциона на права заявителя, а также иных участников торгов не повлияло, поскольку все участники торгов приняли участие в торгах, а заявитель стал их победителем.

Также Комиссией установлено, что все заявки участников торгов, в том числе заявка заявителя, содержат верные характеристики участка акватории, в частности, определенные в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, и содержащиеся в проекте договора, а именно: г. Лесосибирск, длиной 1,46 км, шириной от 0,12 км, площадью 0,00877 км2, что свидетельствует о том, что участникам торгов был понятен предмет торгов и его истинные характеристики.

Жалоб от иных лиц на действия организатора торгов по описанию предмета торгов в антимонопольный орган не поступало.

Препятствия по заключению договора, вопреки доводам заявителя, при условиях подачи заявок с истинными характеристиками предмета торгов, наличии в проекте договора верных характеристик предмета торгов, а также того обстоятельства, что приказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, содержащий верные характеристики предмета торгов, является документом о торгах, отсутствуют.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона, сформированном на интерфейсе сайта «ГИС торги» и опубликованном в составе документации о торгах, истинных характеристик предмета торгов, указанных в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, на результат торгов и возможность заключения договора по их результатам не повлияло.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия приняла решение от 20.12.2024 №024/10/18.1-4199/2024, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Судоходная компания Аганречтранс» на действия организатора торгов - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края при проведении аукциона на право заключения договора водопользования на использование участка акватории у левого берега р. Енисей (для отстоя судов с размещением на акватории речных судов для буксировки и перевозки грузов) (извещение №22000035040000000490, лот №1) обоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим требования пункта 15 Правил проведения аукциона.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов не выдавать, в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения на результат проведения торгов не повлияли.

Полагая, что решение от 20.12.2024 г. №024/10/18.1- 4199/2024 в части отказа в признании жалобы ООО «СК Аганречтранс» о признании организатора торгов нарушившим требования пункта 2, пункта 10, пункта 12 Правил подготовки аукциона, а также подпункта «б» и «г» пункта 15 Правил проведения аукциона, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 N 2378, а также выдаче организатору торгов предписания об устранении допущенных нарушений в виде аннулирования аукциона противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 приведенной выше нормы при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает, в том числе обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 названного выше Закона открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

В адрес Красноярского УФАС России 02.12.2024 поступила жалоба ООО «Судоходная компания Аганречтранс» (вх. № 26395-ЭП/24) на действия организатора торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования на использование участка акватории у левого берега р. Енисей (для отстоя судов с размещением на акватории речных судов для буксировки и перевозки грузов) извещение No22000035040000000490 (лот № 1), выразившиеся в проведении торгов с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Решением № 024/10/18.1-4199/2024 от 20.12.2024 г. (25.12.2024 г.) жалоба ООО «Судоходная компания Аганречтранс» на действия организатора торгов – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края была признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования пункта 15 Правил проведения аукциона, однако предписание об устранении выявленных нарушений организатору не выдавалось.

При этом, как видно из материалов дела, помимо указанного нарушения, заявителем при обращении в антимонопольный орган было заявлено и на иные нарушения законодательства, допущенные организатором торгов, однако в указанной части доводы жалобы были отклонены, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Из содержания заявления следует, что заявитель обжалует, в том числе правомерность объявления торгов и вид целевого использования предмета торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), при рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 № 2378 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке. Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации. Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Как видно из материалов дела, спорные торги проводились на основании приказа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, которым, в том числе, определен вид использования участка акватории, являющегося предметом торгов.

Судом установлено, что доводы жалобы о неправомерности проведения торгов, неверности определения целевого назначении использования участка акватории связаны, по сути, с несогласием заявителя с принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации актом, которым сформирован предмет торгов и определенна обязанность по их проведению.

В свою очередь, вопросы, связанные с законностью принятия нормативного правового акта о проведении аукциона, которым определен предмет торгов, не подлежат рассмотрю Красноярским УФАС России в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку данные действия (формирование предмета торгов, определение вида использования участка акватории) не входят в полномочия организатора торгов при организации и проведении процедуры торгов.

На основании вышеизложенного у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения, в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по формированию предмета торгов, и, как следствие, по осуществлению оценки правомерности/неправомерности проведения обжалуемых торгов, по основаниям, указанным заявителем в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным оценке Комиссией Красноярского УФАС России, при рассмотрении жалобы заявителя, по результатам рассмотрения которой принято обжалуемое решение, подлежали исключительно действия (бездействие) организатора торгов, связанные с организацией и проведением аукциона, порядка заключения договора по результатам его проведения.

Таким образом, действия (бездействие) уполномоченного на формирование предмета торгов органа, указанные в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания незаконным решения № 024/10/18.1-4199/2024 от 20.12.2024, принятого по результатам рассмотрения действий иного лица – организатора торгов и в рамках иных правоотношений – организации, проведении и заключении договора по результатам торгов, проведенных и организованных на основании приказа Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од.

Довод заявителя о том, что ООО «Судоходная компания Аганречтранс» договор водопользования, заключаемый по результатам торгов, имеет разночтения параметров водопользования, в части площади акватории, указанной в договоре, площади, указанной в заявлении на предоставление водного объекта в пользование и пояснительной записке к графическому материалу, оценке антимонопольным органом не подлежал и подлежать не мог, поскольку указанные обстоятельства относится к правоотношениям, связанным с формированием предмета торгов, и контролю антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, как указывалось выше, не подлежат.

Из пояснений антимонопольного органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что комиссией при рассмотрении жалоба рассматривалась на предмет соответствия антимонопольному законодательству действия организатора торгов, что соответствует части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Подпунктом «б» пункта 15 Правил проведения аукциона установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок действия договора водопользования и его условия.

На основании вышеуказанных требований организатором торгов в извещении о проведении аукциона, сформированном на интерфейсе сайта «ГИС торги», и извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте «ГИС торги» в составе документов о проведении торгов, указано, что предметом торгов является: участок акватории у левого берега р. Енисей в Красноярском крае г. Лесосибирск, длиной 1 км, шириной от 0,065 км до 0,089 км, площадью 0,01576 км2.

В свою очередь, в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, которым принято решение о проведении торгов, указан следующий предмет торгов: участок акватории у левого берега р. Енисей в Красноярском крае г. Лесосибирск, длиной 1,46 км, шириной 0,12 км, площадью 0,00877 км2.

Указанное означает, что извещение о проведении аукциона, сформированное на интерфейсе сайта «ГИС торги», и извещение о проведении аукциона, размещенное на сайте «ГИС торги» в составе документов о проведении торгов, не содержит описание предмета торгов, в части характеристик участка акватории, являющегося предметом торгов, определенных в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 15 Правил проведения аукциона.

Вместе с тем как обоснованно установлено Комиссией Красноярского УФАС России, все заявки участников торгов, в том числе заявка заявителя, содержат верные характеристики участка акватории, в частности, определенные в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, и содержащиеся в проекте договора, а именно: г. Лесосибирск, длиной 1,46 км, шириной от 0,12 км, площадью 0,00877 км2, что свидетельствует о том, что участникам торгов был понятен предмет торгов и его истинные характеристики.

Жалоб от иных лиц, в том числе, не подавших заявки на участие в торгах, на действия организатора торгов по описанию предмета торгов в антимонопольный орган не поступало.

Препятствия по заключению договора, вопреки доводам заявителя, при условиях подачи заявок с истинными характеристиками предмета торгов, наличии в проекте договора верных характеристик предмета торгов, а также того обстоятельства, что приказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, содержащий верные характеристики предмета торгов, является документом о торгах, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в извещении о проведении аукциона, сформированном на интерфейсе сайта «ГИС торги» и опубликованном в составе документации о торгах, истинных характеристик предмета торгов, указанных в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од, на результат торгов и возможность заключения договора по их результатам не повлияло.

Об указанном также свидетельствует и тот факт, что договор по результатам торгов договор был заключен с заявителем.

Следовательно, уполномоченный орган, констатировав, нарушения организатора торгов требования пункта 12 Правил подготовки аукциона, а также подпункта «б» и «г» пункта 15 Правил проведения аукциона, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2022 N 2378, указал, что данные нарушения не препятствовали воле участников на участие в торгах.

Довод жалобы о наличии, по мнению заявителя, между участниками ООО «Полюс-норд» и ФИО4 сговора не может быть рассмотрен Комиссией по существу, поскольку статья 18.1 Закона № 135-ФЗ, в порядке которой принята к рассмотрению и рассматривается жалоба заявителя, не наделяет антимонопольный орган правом по рассмотрению действий участников торгов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку участники торгов не указаны в качестве субъектов контроля в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Так, такие действия участников торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, заявление о нарушении вышеуказанными лицами антимонопольного законодательства Российской Федерации, предусмотренное статьей 44 Закона № 135-ФЗ, подано заявителем в Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом дана оценка в рамках имеющихся полномочий (ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю от 27.12.2024 № ВМ/22291/24 о рассмотрении обращений).

Относительно довода жалобы о неверном месте проведения торгов, комиссией установлено, в извещении о проведении аукциона установлено следующее место проведения аукциона: 

<

...> «а».

Из доводов жалобы следует, что фактически аукцион проведен по адресу: 

<

...>, каб. 401.

Указанный выше факт организатором торгов не оспаривается. В обоснование изменения фактического места проведения аукциона организатор торгов сослался на технические причины, не указав при этом обстоятельства (причину) возникновения этих причин, время их появления (наступления), и не представив при этом документов, подтверждающих их наличие.

При указанных обстоятельствах у Комиссии отсутствует возможность оценки действий организатора торгов, в части возможности/невозможности внесения соответствующих изменений в документацию о торгах, с соблюдением требований пункта 24 Правил проведения аукциона.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что извещение о проведении торгов фактическое место проведения торгов не содержит, что противоречит требованиям подпункта «г» пункта 15 Правил проведения аукциона.

Таким образом, первый довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

По доводу жалобы о неверном времени завершения аукциона Комиссией уставлено следующее.

На основании требований подпункта «г» пункта 15 Правил проведения аукциона организатором торгов установлено следующее время проведения аукциона: 02.12.2024 в 10:00 (время указано по часовому поясу города Красноярска).

Также в извещении о проведении аукциона указано, что временем завершения аукциона является 02.12.2024 в 12:00 (время указано по часовому поясу города Красноярска). Аукцион проводится не более одного рабочего дня.

Из доводов жалобы следует и организатором торгов не опровергается, что фактически аукцион завершен 02.12.2024 в 18:00, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 15 Правил проведения аукциона.

Указанный довод заявителя отклонен Комиссией, поскольку требования пункта 15 Правил проведения аукциона условий об обязательном указании в извещении времени завершения аукциона не содержит.

С учетом изложенного решение Комиссии содержало верные выводы о наличии нарушений, допущенных при проведении торгов. Выводы Комиссии сделаны в пределах компетенции уполномоченного органа в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. При этом ответчик пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не повлияли на результат торгов и возможность заключения договора по их результатам, в связи с чем принял решение об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу явился победителем торгов, договор по результатам торгов фактически заключен, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов именно оспариваемым решением.

Выдача предписания по результатам проведенной процедуры торгов не могла изменить решения заявителя об участии в торгах. Законодательно определены иные цели выдачи антимонопольным органом предписания об устранении выявленных нарушений организатору торгов. Заведомое намерение принять участие в торгах в целях их последующей отмены посредством обращения в антимонопольный орган за выдачей предписания не соответствует правовой природе рассмотрения жалоб антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона №135-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договоров водопользования, утвержденных приказом МПР России от 22.08.2007 № 216 договор водопользования ООО «СК Аганречтранс» для использования акватории водного объекта р. Енисей был направлен на регистрацию в государственном водном реестре в Енисейское бассейновое водное управление (письмо от 05.02.2025 исх. № 86-02255). Енисейским бассейновым водным управлением в регистрации было отказано (письмо от 24.02.2025 исх. №07-881 прилагается).

Вопреки доводам заявителя согласно письму от 24.02.2025 исх. №07-881 причиной отказа в регистрации договора послужили не нарушения, выявленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, а следующие обстоятельства: Имеются разночтения параметров водопользования » площадь акватории 0,00877 км2, указанная в договоре водопользования в пункте 5 не соответствует площади 0,0877км2, указанной в заявлении на предоставление водного объекта в пользование и пояснительной записке к графическому материалу 0,1576 км2.

Следовательно, причина по которой в регистрации договора в государственном водном реестре было отказано, явилась ошибка, допущенная в приказе Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.10.2024 № 86-2222-од.

Однако как указано судом выше, вопросы, связанные с законностью принятия нормативного правового акта о проведении аукциона, которым определен предмет торгов, не подлежат рассмотрю Красноярским УФАС России в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку данные действия (формирование предмета торгов, определение вида использования участка акватории) не входят в полномочия организатора торгов при организации и проведении процедуры торгов.

На момент обращения в суд заявителем не доказано нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

Исходя из вышеизложенного, решение Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-4199/2024 от 20.12.2024 законно и обосновано, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова