Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114923/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) ФИО3 

о признании недействительными и отмене решения от 04.10.2019 №78/32537/19 и предписания от 04.10.2019 №78/32538/19

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 01.04.2019

от третьих лиц – 1) ФИО2 паспорт, 2) ФИО6 доверенность от 10.01.2020, 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) решения от 04.10.2019 №78/32537/19 и предписания от 04.10.2019 №78/32538/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), ФИО3.

В судебном заседании представители Общества и МТУ Росимущества поддержали требования по основаниям указанным в заявлении и отзыве, а представитель Управления и ФИО2 возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечила. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на сайте о проведении торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение №270819/2683989/02 о проведении открытого аукциона по продаже лота № 13 подвергнутого аресту по исполнительному производству №68208/15/47021-ип от 24.08.2015, принадлежащего должнику ФИО7, заложенного недвижимого имущества: жилой дом, общ. площ. 133,4 кв.м., кад.№ 47:07:0405001:688, д.64, и земельный участок, общ.пл. 2005 кв.м., земли нас. пунктов, кад.№ 47:07:0405029:28, по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, д. Вартемяги, массив Южный, уч.64. Начальная цена продажи лота №13 - 6 671 200 рублей 00 копеек.

Сумма задатка - 100 000 рублей; Шаг аукциона 10 000 рублей.

Согласно документации об аукционе прием заявок на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами принимаются с 06.09.2019 по 13.09.2019 по рабочим дням с 12:00 до 16:00 часов по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Литовский пр., д.10/118, по предварительной записи по тел. 

<

***>.

Подведение итогов приема заявок осуществляется 18.09.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: 197136, 

<

...>, литера «В», и оформляется соответствующим протоколом.

Торги проводились в порядке статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно протоколу №1/13 от 18.09.2019 ФИО2 (Заявитель) не допущен к торгам в связи с тем, что по данным выписок с лицевого счета ООО «Сириус» (Организатора торгов) на 13.09.2019 не поступили денежные средства по договору о задатке №98 от 13.09.2019 в размере 100 000, 00 руб.

ФИО2 обратился в УФАС с жалобой (вх. №28241/19 от 20.09.2019) на нарушение антимонопольного законодательства Обществом при организации и проведении открытого аукциона по извещению № 270819/2683989/02. Заявитель посчитал, что задаток для участия в торгах был внесен своевременно и на момент рассмотрения заявки сумма задатка поступила на счет Организатора торгов.

Решением 04.10.2019 №78/32537/19 Комиссия УФАС признала жалобу ФИО2 обоснованной. Комиссия установила, что заявитель 13.09.2019 (в последний день подачи заявок) совершил платеж посредством Сбербанк Онлайн (время операции 15:16:35) по оплате задатка по договору №98 от 13.09.2019 за лот №13. Сами денежные средства поступили на счет Организатора торгов 15.09.2019. Комиссия УФАС посчитала, что действия ООО «Сириус» нарушают часть 1 статьи 17 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Комиссия УФАС также выдала Обществу предписание от 04.10.2019 №78/32538/19, которым обязала его отменить протоколы №1/13 от 18.09.2019 и №2/13 от 23.09.2019; вернуть участникам торгов поданные заявки (№270819/2683989/02, лот №13); установить новую дату рассмотрения заявок, проведения аукциона, о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; опубликовать информацию, определенную в пунктах 4 и 5 настоящего предписания на сайте www.torgi.gov.ru; осуществить пересмотр поданных заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выявленных нарушений, мотивировочной части решения; представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

ООО «Сириус» оспорило указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают правила проведения публичных торгов. Согласно положений указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Руководствуясь положениями статей 435, 437 и 438 ГК РФ договор о задатке заключается между участником торгов и организатором посредством перечисления денежных средств в виде задатка на расчетный счет организатора торгов и означает принятие (акцепт) опубликованных в извещении о проведении торгов условий договора (публичной оферты). Следовательно, соблюдением простой письменной формы сделки является предоставление документа, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перечислил на счет Организатора торгов 100 000 рублей.

ФИО2  представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2019 (последний день подачи заявок) (время операции 15:16:35), который подтверждает перевод денежных средств в качестве задатка. В назначении платежа указано - оплата задатка по договору №98 от 13.09.2019 за лот №13. Операция по перечислению денежных средств на счет Организатора торгов осуществлена Банком только 15.09.2019. 

Таким образом, для перечисления задатка на счет потребовалось дополнительное время. Данное время не было учтено.

Организатор торгов не допустил ФИО2 к торгам, исходя из того, что в соответствии с аукционной документацией задатки должны быть зачислены на расчетный счет ООО «Сириус» в соответствии с договором о задатке не позднее 13.09.2019. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет Организатора торгов, является выписка со счета Организатора торгов. Организатор торгов представил выписку по счету, в соответствии с которой денежные средства в качестве задатка от Заявителя поступили 15.09.2019.

Данные доводы также отражены в заявлении ООО «Сириус» в арбитражный суд и отзыве МТУ Росимущества.

Суд отклоняет это утверждение в связи со следующим. 

Управление правомерно отметило, что нормами права закреплена обязанность Организатора торгов указывать в публикуем сообщении о продаже срок внесения задатка (часть 5 статьи 448 ГК РФ), что обусловлено необходимостью представления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Как правильно указало Управление, в рассматриваемом случае любой участник торгов (в том числе и Заявитель), подавая заявку в последний день приема заявок и оплачивая задаток в этот день, может быть не допущен до участия в торгах в связи с тем, что для поступления задатка на счета Организатора торгов необходимо дополнительное время.

Учитывая изложенное, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, который способствует получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

По состоянию на 18.09.2019, то есть на момент подведения итогов приема заявок и решения вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе по лоту № 13, Организатор торгов располагал выпиской со своего счета, подтверждающей поступление от Заявителя суммы, идентифицированной плательщиком как задаток, а также договором о задатке, заключенным с Заявителем.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не установило срок, необходимый для приема заявок на участие в торгах. В каждом отдельном случае данный срок определяется организатором торгов самостоятельно.

В то же время при определении порядка проведения аукциона, в том числе определении правил внесения задатка и проверке их соблюдения, организатор аукциона должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность, а также требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, допущенный Организатором торгов отказ в допуске Заявителя к участию в спорном аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, противоречит требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ограничивает количество участников торгов, тем самым ограничивая конкуренцию.

Действуя разумно и добросовестно при реализации имущества должника, организатор торгов должен обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

Требования о заключении договора о задатке в письменной форме в виде отдельного документа, требующие личного присутствия претендента торгов, а также установленный порядок подачи заявки (лично либо через своего представителя) с учетом ограниченного времени для осуществления данных действий (четыре часа в день) являются препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, создают административный барьер участия в торгах и нарушают императивный запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, что нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание, вынесенное в соответствии со статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Договор купли-продажи имущества не является препятствием к исполнению оспариваемого предписания.

Исходя из ч. 1 ст. 551 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент его подписания сторонами, однако право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. 

Таким образом, до момента возникновения у покупателя права собственности на недвижимость, он не вправе ей распоряжаться. 

На момент принятия оспариваемого предписания антимонопольного органа переход права собственности на нежилое помещение уполномоченным государственным органом зарегистрирован не был. 

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения УФАС, а соответственно и вынесенного на его основе предписания недействительными.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.