АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 февраля 2021 года

 

Дело № А33-30024/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 6 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев исковое заявление главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16.12.2002, адрес: 660017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранной фирме «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2011, адрес: 660068, 

<

...>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранной фирме «Кодекс» (далее – ответчик, исполнитель, общество) о взыскании 70 129,62 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 17-17/1009 от 29.12.2017, № 17-18/98 от 16.04.2018.

Определением от 2.11.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение о принятии иска к производству размещено на сайте суда в сети «Интернет» 3.11.2020 и получено истцом 5.11.2020, ответчиком 12.11.2020 согласно вернувшимся в дело почтовым уведомлениям о вручении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 036,98 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 17-17/1009 от 29.12.2017 и 17-18/98 от 16.04.2018, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

11 января 2021 года в материалы дела от ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения от 5.01.2021 по делу № А33-30024/2020.

Письмом от 12.01.2021 ответчику сообщено, что мотивированное решение будет составлено после выхода судьи из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены государственные контракты от 29.12.2017 № 17-17/1009, от 16.04.2018 № 17-18/98, по условиям которых исполнитель обязуется лично за свой счет собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране для Центра временного содержания иностранных граждан в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), калькуляцией (приложением № 2) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик -принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленный контрактом (пункты 1.1).

Согласно пунктам 3.1 контрактов и техническим заданиям к контрактам объектом охраны является административное здание и территория заказчика, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, здание 5/18, 1 км автодороги Красноярск – Железногорск на земельном участке площадью 3261 кв.м.

В технических заданиях к контрактам установлены характеристики, объем и сроки оказания услуг:

по контракту от 29.12.2017: физическая охрана, 3 стационарных поста, 3 невооруженных охранника, количество суток 365, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00;

по контракту от 16.04.2018: физическая охрана, 1 стационарный пост, 1 невооруженный охранник, количество суток 267, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00.

В силу пунктов 3.2 контрактов услуги оказываются исполнителем по контракту от 29.12.2017 с момента заключения контракта, но не ранее 1.01.2018 по 31.12.2018; по контракту от 16.04.2018 - с момента заключения контракта по 31.12.2018.

В пунктах 6.1 контрактов установлена цена:

по контракту от 29.12.2017 - 1 698 607,80 руб.;

по контракту от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) - 572 379,55 руб.

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: оказания услуг, не соответствующих техническому заданию к контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 3 % цены контракта (этапа), что составляет: по контракту от 29.12.2017 - 50 958,23 руб.; по контракту от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) – 17 171 руб.

В силу пунктов 9.3 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Контракты вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в части обязанностей заказчика по оплате до 25.12.2018, в остальной части - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пунктами 11.1 контрактов).

12 декабря 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 16.04.2018 – с 10.12.2018.

Акты оказанных услуг по контрактам подписаны сторонами без замечаний.

Исполнителем выставлены счета на оплату.

26 июля 2018 года главным аудитором КРО МВД по Республике Башкортостан проведена проверка отдельных вопросов по линии ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю за период с 1.06.2016 по 1.07.2018, о чем составлен акт от 26.07.2018. В ходе проверке уставлено, что с 16.04.2018 общество «Кодекс» обязано оказывать услуги физической охраны четырьмя стационарными постами круглосуточно в две смены по 12 часов каждая. Пунктом 2.9.1 контракта и техническим заданием к контрактам установлено, что  исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона РФ от 11.03.2992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ силами сотрудников, отвечающих квалификации, в установленной форменной одежде предприятия исполнителя, имеющих статус частного охранника; каждый охранник исполнителя, выходящий на один из постов заказчика, должен иметь удостоверение частного охранника. Фактически территория и административное здание заказчика охранялось двумя стационарными постами «Пост № 1 – Запад», «Пост № 2 –Восток». На посту «Запад» охранную деятельность осуществляли охранники ФИО1 и ФИО2, на посту «Восток» - ФИО3 У ФИО3 просрочено удостоверение частного охранника (в представленном удостоверении срок действия указан – 4.10.2012). ФИО2 документы, удостоверяющие его личность, не представлены; полученное им в 2001 году удостоверение частного охранника утратило силу в 2006 году, после 2016 года охранник переобучение не проходил, удостоверение не получал. Начальник охраны объекта ФИО4 пояснил, что суточный наряд поста «Запад» состоит из двух охранников»; с 8 час. до 17 час. на посту «Восток» охранную деятельность осуществляет один охранник; с 17 час. до 8 час. на пост заступает второй. За период с 1.01.2018 по 30.06.2018 обществу «Кодекс» оплачено за оказанные услуги, не соответствующие требованиям технического задания, в том числе за фактически не оказанные услуги.

26 июля 2018 года сторонами подписан корректирующий акт № 1002 за период с 18.04.2018 по 30.06.2018 на сумму – 65 907,36 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по контракту от 16.04.2018 согласно которому задолженность в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю на 26.07.2018 составляет 65 907,36 руб.

В связи с выявлением указанных нарушений заказчик направил исполнителю претензию от 28.09.2018 № 17/90 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: оказание услуг, не соответствующих техническим заданиям, в размере 69 982 руб., об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 2 000 руб.

Платежным поручением № 1211 от 20.05.2019 исполнителем произведена оплата 6 092,64 руб. штрафа за оказание услуг, не соответствующих техническому заданию контрактов от 29.12.2017 № 17-17/1009, от 16.04.2018 № 17-18/98.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств контрактам № 17-17/1009 от 29.12.2017, № 17-18/98 от 16.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 129,62 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на истечение специального срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работ; полагал, что отсутствие постов охраны, невыход сотрудника на охраняемый объект не имеют стоимостного выражения; указал, что платежным поручением № 1211 от 20.05.2019 ответчиком была произведена уплата штрафа в размере 6 092,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042 (в редакции № 1), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктами 9.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно оказания услуг несоответствующих техническому заданию к контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 3 % цены контракта (этапа), что составляет: по контракту от 29.12.2017 - 50 958,23 руб.; по контракту от 16.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) – 17 171 руб.

В силу пунктов 9.3 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

По условиям заключенных контрактов исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране Центра временного содержания иностранных граждан, расположенного по адресу: 

<

...> автодороги Красноярск-Железногорск, зд. 5/18. Согласно техническому заданию к контракту № 17-17/1009 от 29.12.2017 исполнитель обязался оказывать услуги по физической охране с помощью 3х стационарных постов, 3 невооруженных охранников, круглосуточно, количество суток 365, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. Согласно техническому заданию к контракту № 17-18/98 от 16.04.2018 исполнитель также с 16.04.2018 обязался оказывать услуги по физической охране с помощью 1 стационарного поста, 1 невооруженным охранником круглосуточно, количество суток 267, смена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. Таким образом, исполнитель обязан с 16.04.2019 круглосуточно оказывать услуги физической охраны четырьмя стационарными постами, четырьмя охранниками.

Кроме того, согласно пунктам 2.9.1 контрактов исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.2992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» силами своих сотрудников, отвечающих квалификации, в установленной форменной одежде предприятия исполнителя, имеющих статус частного охранника.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 Закона.

В ходе проведенной главным аудитором КРО МВД по Республике Башкортостан проверки отдельных вопросов по линии ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю за период с 1.06.2016 по 1.07.2018 установлено, что фактически территория и административное здание заказчика охранялось двумя стационарными постами «Пост № 1 – Запад», «Пост № 2 –Восток». На посту «Запад» охранную деятельность осуществляли охранники ФИО1 и ФИО2, на посту «Восток» - ФИО3 У ФИО3 просрочено удостоверение частного охранника (в представленном удостоверении срок действия указан – 4.10.2012). ФИО2 документы, удостоверяющие его личность, не представлены; полученное им в 2001 году удостоверение частного охранника утратило силу в 2006 году, после 2016 года охранник переобучение не проходил, удостоверение не получал. Начальник охраны ФИО4 пояснил, что суточный наряд поста «Запад» состоит из двух охранников; с 8 час. до 17 час. на посту «Восток» охранную деятельность осуществляет один охранник; с 17 час. до 8 час. на пост заступает второй. С учетом указанных обстоятельств аудитор пришел к выводу, что за период с 1.01.2018 по 30.06.2018 обществу «Кодекс» оплачено за оказанные услуги, не соответствующие требованиям технического задания, в том числе за фактически не оказанные услуги (акт от 26.07.2018).

Кроме того, сторонами подписан корректировочный акт № 1002 от 26.07.2018, на основании которого исполнителем в связи с выявлением недостатков уменьшена стоимость оказанных услуг за период с 18.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 65 907,36 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю составила 65 907,36 руб. В письме общество «Кодекс» гарантировано учесть выявленную в период ревизии период ревизии переплату в счет оплаты за оказание услуг в июле месяце по контракту № 17-18/98 от 16.04.2018.

Факт совершения выявленных аудитором нарушений условий контрактов в части отсутствия двух постов охраны на объекте заказчика, невыход сотрудников на охраняемый объект, отсутствия у двух охранников действующих удостоверений частных охранников подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения нарушений условий контракта считается признанным ответчиком и не подлежит доказыванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется с учетом следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Таким образом, положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда: об устранении недостатков; соразмерном уменьшении цены; возмещении расходов на устранение недостатков.

К требованиям о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнением обязательств подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении обязательств истец должен был узнать в период оказания услуг – в 2018 году. Обращение управления с иском в арбитражный суд 6.10.2020 согласно штампу на конверте почтового отправления свидетельствует о соблюдении заказчиком срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету штрафных санкций истец начислил ответчику 70 129,62 руб. штрафа:

1)   51 958,23 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту                  № 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчета:

- 50 958,23 руб. штрафа в размере 3 % от цены контракта (1 698 607,80 руб.) на основании пункта 9.2 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 руб. штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника;

2) 18 171,39 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту               № 17-17/1009 от 29.12.2017, исходя из следующего расчета:

- 17 171,39 руб. штрафа в размере 3 % от цены контракта (572 379,55 руб.) на основании пункта 9.2 контракта за отсутствие предусмотренного условиями контракта количества постов охраны и охранников;

- 1 000 руб. штрафа - на основании пункта 9.3 контракта за отсутствие удостоверения охранника.

Ответчик контррасчет штрафа не представил. Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Возражения ответчика относительно того, что отсутствие постов охраны, невыход охранника на охраняемый объект, не имеют стоимостного выражения, судом отклонены.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19- 20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

Как было отмечено ранее, ответчик в спорный период вместо четырех постов охраны круглосуточно обеспечил два поста, вместо четырех охранников – трех, у двоих из которых срок действия удостоверения охранника истек. Согласно калькуляции цены по контрактам, цена определяется исходя из количества суток умноженного на стоимость охранных услуг в сутки с учетом предусмотренного условиями контракта объема охранных услуг. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение условий контрактов по отсутствию постов охраны, невыходу охранников на охраняемый объект является нарушением условий контракта, имеющим стоимостное выражение.

Доводы ответчика о начислении штрафа по двум контрактам за нарушение, выразившееся в привлечении работников, не прошедших профессиональное обучение в качестве частного охранника, не получивших удостоверение частного охранника, суд признает необоснованными. Из материалов дела следует, что у двух охранников срок действия удостоверения истек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что исполнителем совершены несколько нарушений своих обязательств по двум контрактам, в связи с чем заказчик вправе взыскать штраф за каждый случай нарушения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Наравне с иным, из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата 6 092,64 руб. штрафа за оказание услуг, не соответствующих техническому заданию контрактов от 29.12.2017 № 17-17/1009, от 16.04.2018 № 17-18/98 платежным поручением № 1211 от 20.05.2019.

Из пояснений истца от 10.12.2020 № 13/892 следует, что денежные средства в размере 6 092,64 руб. находятся на счете ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако сумма платежа не позволяет определить, какой именно штраф из начисленных ответчик перечислил к оплате, при пояснении ответчиком характера оплачиваемого штрафа, денежные средства будут направлена на его погашение.

Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая указание ответчиком в назначении платежного поручения № 1211 от 20.05.2019 об оплате, что 6 092,64 руб. оплачено в счет штрафа за оказание услуг, не соответствующих техническому заданию контрактов от 29.12.2017 № 17-17/1009, от 16.04.2018 № 17-18/98, суд приходит к выводу, что произведенное исполнение обязательства подлежит пропорциональному распределению в счет погашения требований об оплате штрафа. Поскольку штраф по контракту от 29.12.2017 составляет 74,09 % от общей суммы штрафа, штрафа по контракту от 16.04.2018 - 25,91% , суд приходит к выводу, что оплаченная ответчиком сумма штрафа засчитывается по контрактам:

- № 17-17/1009 от 29.12.2017 - в размере 4 514,04 руб.,

- № 17-18/98  от 16.04.2018 - в размере 1 578,60 руб.

На основании изложенного исковые требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 64 036,98 руб., в том числе:47 444,19 руб. по контракту от 29.12.2017 № 17-17/1009 и 16 592,79 руб. по контракту от 16.04.2018 № 17-18/98.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 70 129,62 руб. составляет   2805 руб. Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 91,31 %, - 2 561 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 244 руб. пошлины с истца в федеральный бюджет не подлежит в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранной фирмы "Кодекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.09.2011, адрес: 660068, 

<

...>)

в пользу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 16.12.2002, адрес: 660017, 

<

...>)

64 036,98 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 17-17/1009 от 29.12.2017 и 17-18/98 от 16.04.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранной фирмы "Кодекс" в доход федерального бюджета 2 561 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.Р. Смольникова