ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3431/2016

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2019, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2019 (до перерыва),

представителей ответчика Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2017 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 по делу № А29-3431/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя

общеобразовательная школа № 1» г. Сосногорска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации сельского поселения «Ижма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственного учреждения «Коми республиканский онкологический

диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственного профессионального образовательного учреждения

«Сыктывкарский автомеханический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО5 

ФИО6 

ФИО7 

ФИО8 

ФИО9 

ФИО10 

ФИО11 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики

Коми «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая  Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр народного  художественного творчества «Дворец культуры и техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.20018 № 28/08-1 в сумме 754 653 рублей 70 копеек за январь 2016 года, неустойки, начисленной за период с 03.03.2016 по 17.04.2019 в сумме 3 904 733 рублей 05 копеек,  а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, арбитражным судом к участию в деле привлечены ООО «Водоканал», ТСЖ «Сысольское шоссе 17», ТСЖ «Сысольское шоссе, 17/1», ТСЖ «Сысольское шоссе 17/2», ООО «Пригородный», МБОУ СОШ № 1 г. Сосногорска, администрация муниципального района «Печора», Минстрой Республики Коми, администрация сельского поселения «Ижма», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», СНТ «Динамо»,  администрация городского поселения «Нижний Одес», ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкара», ООО «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», ООО «Жилищная Управляющая  Компания», МБУК «Центр народного  художественного творчества «Дворец культуры и техники».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 712 865 рублей 53 копеек, неустойка в сумме 2 739 590 рублей 33 копеек, неустойка, начисленная на сумму удовлетворенной части долга с 18.04.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 059 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части. Считает, что арбитражным судом за спорный период необоснованно взыскана заявленная истцом стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителям ООО «Пригородный», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», ФИО11 

В отношении потребителя ООО «Пригородный» (

<

...>, ТП – 541) указывает на неверный расчет истцом дополнительного объема энергопотребления в связи с проведением электромонтажных работ на трансформаторной подстанции ТП-541 в отсутствие прибора учета. Не оспаривая сам факт проведения данных работ потребителем, заявитель указывает на недостоверность сведений о длительности их проведения. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела № А29-4950/2016, применяя расчетный метод по этой же точке поставки за февраль 2016 года, истец указывал только рабочие дни организации потребителя. Поэтому при определении энергопотребления за январь 2016 года следовало также исходить из количества рабочих дней (15 дней). Отмечает, что при одном порядке расчетов Компания за различные периоды применяет различное время работы, получая в итоге одинаковый объем электрической энергии в размере 20 159 кВтч/мес. Полагает, что объем электрической энергии по подстанции ТП - 541 составил 10 440 кВтч/мес (за 15 рабочих дней) на сумму 24 318 рублей 09 копеек. Таким образом, разница между расчетами сторон по данной точке поставки составляет 22 638 рублей 67 копеек (46 956 рублей 76 копеек - 24 318 рублей 09 копеек).

По аналогичным причинам считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет заявителя в отношении потребителя  ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (хозяйственный корпус, Нювчимское ш., д.46). В соответствии с контррасчетом ответчика объем потребленного ресурса составил 94 155 кВтч  на сумму 351 085 рублей 16 копеек (вместо предъявленных к оплате 126 990 кВтч). Разница расчетов сторон по данной точке поставки составила 122 435 рублей 15 копеек (473 520 рублей 31 копейка - 351 085 рублей 16 копеек).

В отношении точки поставки по потребителю ФИО11 заявитель требования об оплате потребленной энергии за спорный период считает неправомерными в полном объеме (4 827 кВтч на сумму 8 152 рубля 62 копейки). Указывает, что в отсутствие акта проверки узла учета, которым зафиксирован факт неисправности прибора учета № 03302999, невозможно установить дату выхода ПУ из строя; истец не обосновал необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии исходя из его среднесуточного потребления. Использование при расчете лишь сведений, предоставленных сетевой организации самим потребителем, без соответствующего актирования факта безучетного потребления, считает необоснованным и противоречащим требованиям законодательства в сфере электроэнергетики.

 Компания в представленном отзыве от 28.08.2019 оспариваемое решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. По точке поставки ООО «Пригородный» пояснила, что в отсутствие прибора учета расчет произведен в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к ним. В обоснование также ссылается на сведения, предоставленные самим потребителем, при определении объемов дополнительно потребленного ресурса. Указывает, что аналогичный  расчет объема энергопотребления в отсутствие прибора учета выполнен в отношении ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», который последним согласован на основании дорасчета потребленной электроэнергии и письмом от 06.12.2016 № 4631. В отношении ФИО11 произведенный дорасчет потребленного ресурса обосновывает пунктами 28, 166, 179 Основных положений и согласованием  потребленных объемов с самим потребителем.

Администрация муниципального района «Печора» в представленном отзыве решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.09.2019 Общество дополнило свои доводы по потребителю ИП ФИО11, указав, что на момент проведения проверки данного потребителя (20.01.2016) межповерочный интервал прибора учета, установленного у потребителя, не истек, доказательств неисправности прибора учета истец не представил. Ответчик не согласен с выполненным истцом расчетом, полагает, что в связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности, с учетом чего полагает необоснованным допредъявление объема 3 500 кВтч на сумму 8 152 рубля 62 копейки.

Истец в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что при проверке 20.01.2016 коммерческого прибора учета ИП ФИО11 была выявлена непригодность его к расчетам, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, при этом, ссылаясь на акт проверки № 5-3755, истец утверждает, что последний раз проверка трансформаторов тока произведена в 2007 году, при этом межповерочный интервал составляет 4 года. Компания указывает, что допредъявленный объем электрической энергии, определенный расчетным способом за период с октября 2015 по февраль 2016 года, согласован между истцом и ИП ФИО11, с учетом чего полагает, что ответчиком не исполнено требование законодательства об урегулировании отношений по передаче электроэнергии в объеме, потребленном, переданном и согласованным самим потребителем.

Представленные истцом с возражениями на дополнение акты проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока от 20.01.2016 № 5-3755, от 02.02.2016 № 5-3780, сведения о расходе  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

С дополнительными пояснениями от 09.10.2019 Компания представила расчет электропотребления по договору энергоснабжения, заключенному с ИП ФИО11 за период с 03.10.2015 по 02.02.2016, указав, что объем потребленной электрической энергии был рассчитан исходя из среднесуточного потребления за период с января 2014 по сентябрь 2015 года, которое составило 50,19 кВтч.

С дополнением к апелляционной жалобе от 22.10.2019 ответчиком были представлены копии расчета, выполненного Компанией по потребителю ООО «Пригородный», а также акт от 08.05.2013 № 22/1, составленный в отношении ФИО11, которые в связи с раскрытием истцом доказательств в ходе рассмотрения дела апелляционным судом в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, а также наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены судом к материалам дела.

Также истцом представлены дополнительные пояснения по делу от 23.10.2019, в которых истец обосновывает свою позицию по потребителям ООО «Пригородный» и ИП ФИО11

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 23.10.2019 обратил внимание на то, что в акте дорасчета объема электрической энергии по ООО «Пригородный» отсутствует согласование времени работы энергопринимающих устройств потребителя, при этом ООО «Пригородный» в отзыве от 24.04.2019 выразило несогласие с расчетом истца; утверждение истца о принятии ООО «Пригородный» спорного объема не соответствует действительности, некорректность произведенного истцом расчета подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А29-4950/2016, в котором истец признал расчет объема электрической энергии некорректным и вместо 20 159 кВтч указал на гораздо меньший объем потребленной электрической энергии, в том числе основываясь на ином количестве дней, которое соответствует количеству рабочих дней потребителя в спорном периоде. В отношении потребителя ИП ФИО11 Общество указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что выявленная в ходе проведения проверки неисправность возникла ранее 20.01.2016, ответчик ссылается на несоблюдение Компанией обязанности уведомить потребителя о необходимости поверки трансформаторов тока, так как согласно акту от 08.05.2013 № 22/1 срок поверки трансформаторов истек в 2014 году.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе письма от 09.03.2016 и от 16.02.2016 в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены судом к материалам дела.

Дополнительными пояснениями по делу от 25.10.2019 ответчик уточнил свою позицию по апелляционной жалобе, указав, что разногласия по ООО «Пригородный» составляют 9 719 кВтч на сумму 22 655 рублей 66 копеек, в отношении ГУ «Коми республиканский онкологический центр» - 32 835 кВтч на сумму 122 435 рублей 15 копеек, в отношении ТП ФИО11 – 3 500 кВтч на сумму 8 152 рубля 62 копейки. Также ответчиком представлены справочные контррасчеты неустойки с учетом заявленных доводов.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось судом на 21.10.2019, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2019, а затем до 28.10.2019, затем до 05.11.2019.

Распоряжениями председателя суда в связи с невозможностью дальнейшего участия судья Чернигина Т.В. была заменена на судью Бармина Д.Ю., судья Поляшова Т.М. заменена на судью Устюжанинова В.А.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация муниципального района «Печора» ранее направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности рассмотрение жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель оспаривает выводы суда, изложенные в решении от 08.05.2019, и требования истца в части объемов энергопотребления за январь 2016 года в отношении потребителейООО «Пригородный», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», ФИО11 Иных доводов и возражений по существу оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»  (правопредшественних истца, исполнитель) в редакции протокола разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (л.д. 15-37 т.1), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема  переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Службой Республики Коми по тарифам  тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии  за месяц, предшествующий расчетному.

В силу пункта 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или  в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 31.01.2016 № 56-000000000000101 и акт от 31.01.2016 №101 на сумму 441 537 652 рубля 60 копеек (л.д. 38-42, т.д.1).

Данные документы были получены сбытовой организацией 18.02.2016 (л.д. 43-44, т.д. 2).

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 438 947 200 рублей 86 копеек, о чем свидетельствует запись ответчика от 31.01.2016 в акте №101 (л.д.40 т.1).

Согласно расчёту исковых требований (с учетом их уточнения) истец в счёт погашения задолженности по счету-фактуре от 31.01.2016 № 56-000000000000101 принял от ответчика платежи, произвел зачёт и уступку прав требования в счет исполнения спорного обязательства на общую сумму 440 782 998 рублей 90 копеек (л.д. 150-152, т.д. 9).

Неисполнение ответчиком в полном объеме предъявленных к оплате требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней следует, что заявитель оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований в отношении потребителей ООО «Пригородный» на сумму 22 655 рублей 66 копеек (9 719 кВтч), ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» на сумму 122 435 рублей 15 копеек (32 835 кВтч), ИП ФИО11 на сумму 8 152 рубля 62 копейки (3 500 кВтч).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться гарантирующим поставщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом настоящего спора является задолженность сбытовой организации по договору за оказанные сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в январе 2016 года.

Не соглашаясь с объёмами энергопотребления ООО «Пригородный», ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее также – спорные потребители), ответчик указывает на неверное применение истцом расчетного метода без учета фактического количества рабочих дней и их продолжительности за спорный период.

Из материалов дела следует, что в январе 2016 года Компанией в адрес Общества были направлены дорасчеты объемов электроэнергии по спорным потребителям, которые были возвращены письмом Общества от 16.02.2016 № 604-119/419, в котором по потребителю ООО «Пригородный» ответчик попросил дополнительное нормативное обоснование обязанности допредъявить спорный объем электроэнергии.

Письмом от 09.03.2016 № 56-236-22-2/720 Компанией в адрес Общества были повторно направлены акты расчета электропотребления по ряду потребителей, в том числе по ООО «Пригородный». Данное письмо по ООО «Пригородный» содержит указание, что расчет объема электропотребления за период с 01.08.2015 по 14.01.2016 произведен по устному обращению потребителя о потреблении электроэнергии помимо расчетного узла учета электроэнергии в связи с проведением строительно-монтажных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что данные Компании по периоду потребления ООО «Пригородный» при проведении электромонтажных работ (с 01.08.2015 по 14.01.2016) не соответствуют представленному расчету (с 01.01.2016 по 30.06.2016).

При этом в ходе рассмотрения дела № А29-4950/2016, предметом которого являлось взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года, ответчиком были выявлены ошибки в расчете ежемесячного объема, доначисленного потребителю -  20 159 кВтч, в связи с использованием истцом некорректного показателя напряжения, с учетом чего расчет по данным ответчика составил 12 159 кВтч за 20 рабочих дней февраля 2016 года. Компания в рамках указанного дела в пояснениях от 08.11.2018 № МР2/5/016-119-11-1/1438пдн, проверив расчет ответчика и ознакомившись с отзывом ООО «Пригородный», признала правильность данного расчета, а также отказалась от части требований за объем, превышающий 12 159 кВтч. Также истец указал, что в случае, если бы замечания к расчету истца были бы даны ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом данные разногласия были бы урегулированы до вынесения решения судом первой инстанции и не являлись бы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отказ от исковых требований в данной части был принят судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела ответчиком, а также ООО «Пригородный» (возражения от 24.04.2019 – т. 1  л.д. 9) были заявлены возражения, аналогичные заявленным в рамках дела А29-4950/2016, вместе с тем, истец продолжил настаивать на правомерности требований в объеме 20 159 кВтч, представив в обоснование расчет объема потребленной в январе 2016 года электрической энергии, выполненный за 29 дней по 7 часов 49 минут (т. 11 л.д. 26).

Вместе с тем, до заявления возражений истец обосновывал предъявление объема 20 159 кВтч иным расчетом, выполненным исходя из времени работы в месяц 20 дней по 6 часов 50 минут (т. 10 л.д. 58), то есть тем расчетом, который фигурировал в рамках дела А29-4950/2016 и был признан некорректным самим истцом.

Признавая возражения ответчика и ООО «Пригородный» необоснованными, суд первой инстанции указал на то, что позиция данных лиц о необходимости определения количества электрической энергии с учетом рабочего времени не соответствует приложению № 3 к Основным положениям, согласно которому при безучетном потреблении расчет производится безотносительно фактической мощности энергопринимающих устройств и фактического времени их работы.

Между тем, в рамках настоящего дела безучетное потребление ООО «Пригородный» не вменялось, акты о безучетном потреблении не составлялись, соответственно, выполненный расчет не может быть соотнесен с расчетом, подлежащим выполнению при безучетном потреблении.

Фактически требования заявлены истцом в связи с согласованием с потребителем дополнительного объема потребления, при этом позиция истца основана исключительно на признании потребителем факта и объема такого потребления, выраженного в расчете, а не на документах, подлежащих составлению в соответствии с требованиями Основных положений, которые позволяют квалифицировать потребление как безучетное.

 В рассматриваемом случае Компанией в рамках дела А29-4950/2016 была признана некорректность выполненного ею расчета, обусловленная некорректным значением номинального фазного напряжения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Контррасчет, выполненный ответчиком по ООО «Пригородный» с учетом правильного значения номинального фазового напряжения, истцом с точки зрения корректности использованных данных не оспорен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части объема разногласий по потреблению ООО «Пригородный» и наличии оснований для отказа во взыскании 22 655 рублей 66 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отношении разногласий по потребителю ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (хозяйственный корпус, пгт. Краснозатонский, Нювчимское ш., д. 46, ТП – 541) в объеме 126 990 кВтч судебная коллегия отмечает следующее.

Дорасчет по указанному потребителю также был возвращен Обществом письмом от 16.02.2016 и повторно направлен Компаний в адрес Общества письмом от 09.03.2016 со ссылкой на то, что расчет объема электропотребления за период с 01.08.2016 по 14.01.2016 был произведен по устному обращению потребителя.

В материалы дела представлено письмо от 06.12.2016 № 4631 (т.11 л.д.32), в котором ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» просит Общество заключить договор энергоснабжения на дополнительный объем потребленной электроэнергии в связи с проведением в период с 01.08.2015 по 14.01.2016 электромонтажных работ на объекте «Хозяйственный корпус пгт. Краснозатонский Нювчимское ш.46», указывая, что в пункт «Цена договора» необходимо включить расчетную стоимость потребляемых услуг в количестве 126 990 кВтч.

Также в материалы дела представлен дорасчет объема электрической энергии в количестве 126 990 кВтч, подписанный представителями ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» и Компании (т. 5 л.д. 14), из которого следует, что дополнительный объем и стоимость поставленного ресурса рассчитаны исходя из среднесуточного потребления (765 кВтч) на количество дней в периоде, в течение которого осуществлялось электропотребление (166 дней, с 01.08.2015 по 14.01.2016).

Привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» позиции в материалы дела не представило, каких-либо возражений не заявило.

По данному потребителю судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика о необходимости учета меньшего количества рабочих дней, так как по указанному адресу пгт. Краснозатонский Нювчимское ш.46 находится основной стационар ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» в г. Сыктывкаре, соответственно, критерием определения количества дней, подлежащих использованию в расчете, не может быть указание на производственный календарь, как это предлагает ответчик. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что потребление в указываемом истцом объеме признано потребителем в письме от 06.12.2016, адресованном непосредственно Обществу, с учетом чего, принимая во внимание отсутствие возражений Учреждения в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме на сумму 473 520 рублей 31 копейка, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также не согласен с объемом безучетного потребления по точке поставки потребителя ФИО11 (г. Сыктывкар, м.Човью, ТП-570) ввиду выхода из строя прибора учета (№ 03302999), в частности, полагает необоснованным допредъявление объема 3 500 кВтч на сумму 8 152 рубля 62 копейки.

Рассмотрев доводы сторон в отношении указанного потребителя, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

Как следует из письма Компании в адрес Общества от 09.03.2016 объем электропотребления потребителя ФИО11 за период с 03.10.2015 по 02.02.2016 определен по среднестатистическим данным аналогичного периода прошлого года (АППГ) на основании устного обращения потребителя о неисправности узла учета и необходимости дорасчета потребленной электроэнергии при приемке узла учета электроэнергии после замены трансформаторов тока. 

Таким образом, на момент обращения к Обществу по указанному потребителю, Компания указывала на произведенное доначисление за период с 03.10.2015 по 02.02.2016 в связи с устным обращением потребителя о неисправности, а также наличие согласованного с потребителем расчета электропотребления за указанный период (т. 5 л.д. 18).

В связи с наличием возражений ответчика по взысканию стоимости услуг по данному потребителю, истцом представлен акт от 20.01.2016 № 5-3755, составленный в отношении потребителя ИП ФИО11, согласно которому узел учета к расчетам не пригоден (т. 11 л.д. 21-22); в суд апелляционной инстанции представлен акт от 02.02.2016 № 5-3780, согласно которому узел учета потребителя был допущен к расчетам после устранения выявленных 20.01.2016 замечаний.

Указанная неисправность узла учета на момент составления акта от 20.01.2016 как безучетное потребление потребителя ФИО11 квалифицирована не была, так как Компанией соответствующий акт не составлялся.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений определен следующий алгоритм расчета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд - объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика о несоответствии выполненного истцом расчет за период с 03.10.2015 по 02.02.2016 положениям пунктов 166, 179 Основных положений, поскольку данный расчет выполнен истцом за предшествующий выявлению неисправности период.

Ответчиком представлены сведения о том, что объем потребления за январь 2015 года составлял 0 кВтч, за декабрь 2015 года – 1 291 кВтч, исходя из чего Обществом применительно к указанным нормам пунктов 166, 179 Основных положений выполнен контррасчет исковых требований.

В связи с указанной позицией ответчика истец в обоснование заявленных требований сослался на выявление при проведении проверки 20.01.2016 также факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Вместе с тем, указанное нарушение потребителю в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не вменялось, акт дорасчета был представлен ответчику в 2016 году и в суд в рамках настоящего дела со ссылкой на неисправность прибора учета. 

При этом обоснованными являются возражения ответчика со ссылкой на несоответствие сведений о поверке трансформаторов тока в акте от 20.01.2016, где указан оттиск поверочного клейма – 2007, и в акте проверки, составленном Компанией в отношении данного потребителя, от 08.05.2013 № 22/1, где  в отношении этих же трансформаторов тока указано на оттиск 2010 года, при этом последний акт содержит указание на то, что замечаний нет, учет пригоден к коммерческим расчетам. При этом в материалах дела не имеется сведений о соблюдении Компанией в отношении потребителя ТП ФИО11 положений пункта 155 Основных положений, согласно которому в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета; такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО11 к Обществу по поводу учета дополнительного объема электрической энергии не обращался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания полностью обоснованным расчета Компании, выполненного в отношении ИП ФИО11, не имеется, ввиду чего принимает контррасчет ответчика. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в сумме 30 808 рублей 28 копеек, в указанной части во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимо отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до величины, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитав неустойку в сумме 2 739 590 рублей 33 копейки.

Истец взыскание неустойки в заявленной сумме не оспаривал, каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком представлен справочный расчет суммы неустойки, рассчитанный с учетом доводов по ООО «Пригородный» и ИП ФИО11, согласно которому размер законной неустойки составит 3 848 540 рублей 62 копейки, размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составит 2 750 384 рубля 48 копеек.

Возражений на данный справочный расчет, полученный представителем истца, в материалы дела не поступило.

Как указывалось выше в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком решение обжаловалось только в части, в которой исковые требования были удовлетворены по трем спорным потребителям, истцом возражений относительно проверки решения только в указанной части заявлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 45 017 рублей 25 копеек (размер удовлетворенных исковых требований для цели распределения судебных расходов рассчитан без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера законной неустойки по справочному расчету ответчика, и составляет 97,24 %).

Размер расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (20,1 %), подлежащих отнесению на истца, составляет 603 рубля.

В результате проведенного зачета встречных требований, на ответчика подлежит отнесению 44 414 рублей государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, с учетом её излишней уплаты, составляет 36 791 рубль.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 по делу № А29-3431/2016 отменить в части взыскания 30 808 рублей 28 копеек долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 по делу № А29-3431/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 682 057 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 2 739 590 рублей 33 копейки, неустойку, начисленную на сумму 682 057 рублей 25 копеек с 18.04.2019 по день погашения задолженности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 414 рублей копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 791 рубль, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2016 № 20469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

В.А. Устюжанинов