701/2020-119000(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16632/2020

Дело № А40-118895/17

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-118895/17,  

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы к ООО «Люкс», АО «Арком» о признании объекта самовольной постройкой,  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет госу- дарственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,  при участии в судебном заседании представителей  

истцов: ФИО2 по доверенности от 10 января 2020 года и от 29 ноября 2019 года, диплом 1077040135380 р/н 2058, от 11 июля 2018  

ООО «Люкс»: ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2019 года, диплом № ВСБ  0632288 р/н ЮФ 443 от 26 декабря 2003,  

ООО «Арком»: ФИО4, по доверенности от 14 сентября 2019 года диплом № ВСБ  0750402 р/н 417 от 02 июля 2004 года,  

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Люкс», акционерному обществу «Арком» о признании самовольной постройкой здания  площадью 1 920, 7 кв. м по адресу: 

<

...>, обязании  ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести ука- занное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчика- ми решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству  Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на  ответчиков.  

 Решением арбитражного суда от 07.02.2020 в удовлетворении искового заявления от- казано в полном объеме.  

 Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК  РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявлен- ные требования удовлетворить.  

 Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в мате- риалы дела отзывы.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения  определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для от- мены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики  являются собственникам нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.  

Для эксплуатации расположенных по указанному адресу объектов, которые находи- лись в собственности ЗАО «Ниихимфотопроект», последнее в качестве арендатора и  Москомзем в качестве арендодателя заключили договор аренды от 12.02.1997 № М-09- 007955, по которому арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 10  000 кв. м по адресу: 

<

...>, 19.  

Впоследствии площадь и границы земельного участка изменялись дополнительными  соглашениями к договору аренды. Кроме того, сторонами изменено описание строение 19.  Так, в первоначальной редакции договора строение 19 описано как одноэтажный лаборатор- но-производственный корпус, в дополнительном соглашении от 31.08.2005 строение 19 опи- сано как кирпичное здание (1 этаж + цокольный этаж) лабораторно-производственного кор- пуса.  

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 12.02.1997 № М-09- 007955 земельный участок площадью 1 474 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:90  по указанному адресу предоставлялся в аренду для эксплуатации нескольких объектов недвижимости, в том числе для эксплуатации стр. 19, собственниками помещений в котором  являются ответчики; в соответствии с документами технического учета (техническим пас- портом, экспликацией, поэтажным планом) по состоянию на 20.12.1992 площадь здания со- ставляла 596, 2 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа – 183, 9 кв. м, однако по  состоянию на 22.12.2016 площадь здания составляет 1 920, 7 кв. м, в том числе площадь помещений 1-го этажа – 976, 7 кв. м. увеличение площади здания произошло за счет включения  в площадь здания подвала, антресоли и пристройки к зданию.  

По мнению истцов, подвал, антресоль и пристройка – самовольные постройки, соб- ственник участка разрешение на возведение этих объектов и на реконструкцию здания не  выдавал, земельный участок для строительства и реконструкции ответчику не предоставлялся, при этом истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О для признания объекта самовольной постройкой  достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.  

Требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы актах от 31.01.2017 № 9096960 и от 20.02.2017 № 9096960/1, в которых указано, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке с кадастровым номером  77:09:0005004:90 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 1 920, 7 кв. м 1983 го- да постройки, в период с 2010 года по 2012 год на земельном участке проводились строи- тельные работы по возведению пристройки с антресолью площадью 891 кв. м (площадь пристройки 1-го этажа 551, 3 кв. м, площадь антресоли 1-го этажа – 339, 68 кв. м), при этом зе- 

мельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, по данным  Мосгосстройнадзора разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не  оформлялись.  

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе  по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для  признания объектов самовольной постройкой, а также из обоснованности сделанного ответ- чиком заявления о пропуске срока исковой давности.  

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд необос- нованно применил срок исковой давности в отношении АО «Арком»; суд при принятии решения не применил ст. 222 ГК РФ в отношений помещений, возведенных ООО «Люкс».  

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода  о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законода- тель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки,  а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений,  либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (при- чем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде  отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

По состоянию на дату рассмотрения судом данного дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ.  

Из представленных в дело экспликаций и поэтажных планов следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства площадь стр. 19 по адресу: 

<

...>, - составляет 1 920, 7 кв. м; в здании имеются подвал площадью 134, 4 кв. м,  цокольный этаж площадью 461, 1 кв. м, 1-й этаж площадью 976, 7 кв. м и антресоль площадью 348, 5 кв. м.  

Собственниками помещений в стр. 19 являются АО «Арком» (в отношении помещений подвала и комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже) и ООО «Люкс» (в отношении остальных помещений), причем за период с момента первоначальной государственной регистрации права  собственности на помещения в здании за ответчиками площадь помещений увеличилась.  

Так, 09.11.2011 за АО «Арком» зарегистрировано право собственности на нежилое  помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5327 площадью 160, 7 кв. м в стр. 19 по  адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1-3, этаж 1, пом. I, комн.  8, 9). При этом, переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 10.10.2011 № 2/10, заключенного ЗАО «Арком» с ООО  «Субар», однако предметом этого договора является нежилое помещение площадью 28 кв. м  (этаж 1, пом. I, комн. 8, 9).  

Материалами дела установлено, что увеличение площади помещения не является ре- зультатом ни самовольного строительства, ни самовольной реконструкции, в доказательство  чего ответчиком представлена справка ГУП МосгорБТИ от 02.02.2012, в которой указано,  что по данным технического учета на дату последнего обследования 16.01.2012 площадь  комн. 8, 9 в пом. I на 1-м этаже стр. 19 составляет 160,7 кв. м, по свидетельству о государственной регистрации права - 28 кв. м, при этом изменение площади произошло в результате  учета изменений при проведении инвентаризации и ранее не учтенной площади подвала  (132,7 кв. м).  

Также в материалах дела имеется досудебное заключение эксперта от 05.09.2017   № 3485-00-43/7, согласно которому проектной документацией 1983 года предусматривалось  подвальное помещение площадью 134,4 кв. м как часть стр. 19, его несущие конструкции являются едиными с несущими конструкциями всего строения 19.  

Судом первой инстанции проанализированы также иные доказательства, которые в  совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащие АО «Арком» помещения не являются самовольными постройками, поскольку имели место в проектной документации при  строительстве здания в 1980-х годах.  

Довод жалобы истцов о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности  и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для неприня- тия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 за  ООО «Люкс» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым  номером 77:09:0004021:5328 площадью 1 698, 8 кв. м в строении 19 по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м,  2-4, цоколь, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 2, 2а,  15, 16, антресоль, пом. II, комн. 1).  

Материалами дела также установлено, что первоначально за ЗАО «Люкс» 22.07.2009  регистрировалось право собственности на нежилые помещения площадью 620, 9 кв. м в стр.  19 по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-7, цоколь, пом. I,  комн. 1-16).  

Таким образом, судом установлено, что после государственной регистрации права  собственности ООО «Люкс» на помещение в стр. 19 площадь помещения увеличилась с  620,9 кв. м до 1 698, 8 кв. м.  

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что комн. 4, 4а-4т в пом. I  на 1-м этаже и антресоль площадью 348, 5 кв. м (пристройка в осях Б-Е/2-3) являются ре- зультатом строительных работ по реконструкции здания, однако в результате этих работ новый объект недвижимости не создавался, стр. 19 после выполненных строительных работ  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при создании комн.  4, 4а-4т, антресоли существенные нарушения не допущены, стр. 19 с учетом выполненных  строительных работ не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, хотя для дальнейшей  эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия, приведенные на стр. 58 заключения.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).  

Поскольку в результате самовольной реконструкции стр. 19 новый объект не возник,  что установлено проведенной по делу судебной экспертизой, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и к ООО «Люкс».  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой  давности в отношении АО «Арком», подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Департамент городского имущества города Москвы заключил с АО «Арком» дополнительное соглашение о вступлении последнего в  договор аренды земельного участка от 12.02.1997 № М-09-007955. Из преамбулы дополнительного соглашения следует, что оно заключено с АО «Арком» как собственником помещений в стр. 19, которое находится на земельном участке. По состоянию на дату заключения  

дополнительного соглашения АО «Арком» являлось собственником помещений площадью  160, 7 кв. м, то есть помещений в составе не только 8, 9 в пом. I на 1-м этаже, но и комн. 1-3 в  пом. I в подвале.  

Для заключения дополнительного соглашения Департаменту предоставлялись сведе- ния из ЕГРП в отношении указанных помещений (в преамбуле дополнительного соглашения  указано свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 77-АН 722686).  Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее, чем с  22.04.2013.  

Исковое заявление подано в суд 29.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.  

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при- знаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имею- щимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в  том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жа- лоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-118895/17 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 А.И. Проценко