АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9760/2023

г. Оренбург

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная компания" ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, г. Санкт – Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ – ТЭК"                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

о взыскании 4 276 500 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМ – ТЭК" ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная компания" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   г. Санкт – Петербург 

о признании недействительным договора №18 от 15.05.2020

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): явки нет.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 - представитель (дов. от 17.04.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная компания"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ – ТЭК" о взыскании 4 276 500 руб. 00 коп. суммы сверхнормативного простоя вагона. 

В материалы дела 24.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ОМ – ТЭК" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора №18 от 15.05.2020.

ООО "Петербургская промышленная компания" в судебное заседание не явилось,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований (т. 2, л.д. 35 - 38). В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности составляющего один год, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" (заказчик) 15.05.2020 заключен договор №18 по условиям, которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, оказывать услуги связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных грузовых вагонах (далее вагоны) по направлениям, указанным в Приложении к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.13. договора исполнитель обязуется обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно поручению исполнителя, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 (пяти) суток на станциях погрузки;

5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения                            до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется;

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции об его приеме к перевозке при отправлении. 

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных, отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников Исполнителя.

Простой в данном случае на станции выгрузки подтверждается исполнителем перевозочными документами с указанием даты прибытия/отправки вагонов на/с станцию выгрузки, на основании штемпеля железнодорожной накладной предъявляемой Заказчику в качестве доказательств.

В силу пункта 4.4. договора в случае простоя вагонов исполнителя, на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1500 рублей за  1 (один) Вагон в сутки без учета НДС, начиная с четвёртых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (данные не заверяются). В случае разногласий Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 11.06.2020 по 22.01.2021 ООО "ОМ-ТЭК" допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 4 276 500 руб. 00 коп.  

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводным данными специализированного информационного ресурса специализированной информационной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №157 от 16.01.2023 с требованием оплатить задолженность по штрафам. 

В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, отраженных в письме №157, ссылаясь на письмо от 29.04.2020, послуживших в последствие заключению договора №18 от 15.05.2020. Мотивированных возражений относительно начисления штрафа заявлено не было. 

В отсутствии удовлетворения требований по претензии истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением. 

В обоснование встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "ОМ - ТЭК" приведены следующие пояснения. 

Как поясняет истец по встречному исковому заявлению, при проведении переговоров, предшествующих заключению договора №18 от 15.05.2020, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении вагонов без штрафных санкций, о чем свидетельствует гарантийное письмо №156 от 29.04.2020. 

Вышеуказанное письмо обществом "ОМ-ТЭК" расценивалось, как заверение об обстоятельствах. 

После заключения договора, письмом исх. №182 от 12.01.2021 общество  "Петербургская промышленная компания" повторно заверило истца о предоставлении крытых вагонов на 2021 без штрафных санкций под грузовыми операциями. 

Как указывает истец по встречному иску, гарантийные письма №156 от 29.04.2020, № 182 от 12.01.2021 по своему смыслу обладают признаками заверения об обстоятельствах и на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" заявило требование о признании договора №18 от 15.05.2020 недействительным. 

Заслушав представителя ООО "ОМ-ТЭК", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске специального срока исковой давности в один год, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87 - ФЗ. 

Вместе с тем, ответчик ошибочно квалифицирует сложившиеся правоотношения между обществом "Петербургская промышленная компания" и ООО "ОМ - ТЭК", как вытекающие из договора транспортной экспедиции. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. 

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Проанализировав положения статей 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ следует, что основными признаками договора транспортной экспедиции являются: 

- выполнение и организация экспедитором услуг по перевозке груза; 

- заключение экспедитором от имени клиента или от своего договор перевозки груза; 

- обеспечение отправки и получения груза; 

- дополнительные услуги (получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором);

 - экспедитор несет ответственность в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 - при оказании экспедиторских услуг оформляются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

Из буквального толкования договора, он не содержит в себе признаков договора транспортной экспедиции, кроме того, между сторонами не исполнялись соответствующие обязательства друг перед другом. 

Несмотря на то, что договором между истцом и ответчиком предмет договора поименован как "оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов в собственных или арендованных грузовых вагонах по согласованным направлениям", истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава, а договор отвечает признакам договора о возмездном оказании услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующим истец оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок груза ответчика, осуществлял слежение за движением вагонов  ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора самостоятельно планирует  перевозки, оформляет заявки, осуществляет оплату провозных платежей, использует вагоны для перевозки грузов по согласованным направлениям, уведомляет о фактах подачи коммерчески непригодных вагонов под погрузку, обеспечивает очистку вагонов после перевозки грузов  договор не содержит в себе условия об ответственности истца за риски, связанные с сохранностью груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора, что является обязательным в договоре транспортной экспедиции  истец не осуществлял погрузку и разгрузку груза,  истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

В материалы дела такие документы не представлены,  ответчик обязан обеспечивать нормативный простой вагонов, а за сверхнормативный простой возлагается ответственность в виде штрафа, означает, что именно ответчик организует погрузку, разгрузку и иные мероприятия перевозочного процесса, от которых зависит нормативный простой вагонов. 

По договору №18 от 15.05.2020 истец обязался только предоставлять ответчику вагоны для осуществления перевозок грузов.

Истец в соответствии с условиями договора не является перевозчиком, что также следует из представленных железнодорожных накладных.

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением ФИО3 от 23.01.1998                  № 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст).

Таким образом, сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293.

Услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, спорный период в рассматриваемом иске с 11.06.2020 по 05.01.2021. 

Крайний срок для предъявления искового заявления с учетом трехгодичного срока - 13.06.2023 (с учетом первого рабочего дня, следующего за выходными с 10.06.2023 по 12.06.2023). 

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8022). 

Претензия об оплате суммы направлена ответчику 16.01.2023. Ответ поступил 06.02.2023, таким образом, срок приостанавливался на 20 дней, то есть последним днем подачи искового заявления в пределах исковой давности - 04.07.2023. 

Исковое заявление направлено суду 08.06.2023 (т. 1, л.д. 11). 

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод ответчика о применении специального срока исковой давности, составляющей один год и об отказе в удовлетворении требований с учетом пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика при рассмотрении дела по существу под аудиозапись судебного заседания указывал на признание договора №18 от 15.05.2020 недействительным, указанные пояснения легли в основу встречного искового заявления. 

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении сделки. 

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки

Письмо ООО "Петербургская промышленная компания" исх.      № 156 от 29.04.2020 года, как полагает ООО "ОМ-ТЭК", являлось заверением об обстоятельствах для заключения в последующем договора № 18 от 15.05.2020 года.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора в  пункте 4.4. стороны оговорили, что в случае простоя вагонов исполнителя, на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1500 рублей за  1 (один) вагон в сутки без учета НДС, начиная с четвёртых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (данные не заверяются). В случае разногласий Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

Каких - либо исключений пункт не предусматривает, дополнительных соглашений и протоколов урегулирований разногласий к материалам дела не приложено.

Соглашение было заключено добровольно, согласно копии договора, представленной в материалы дела, оспариваемый договор подписан собственноручно, скреплено печатью организаций, общество "ОМ - ТЭК" перед подписанием имел возможность ознакомиться с его условиями, и, в случае несогласия с его условиями, отказаться от его заключения, либо составить протокол урегулирования разногласий в части пункта 4.4. договора. 

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным, у суда не имеется.

Судом не установлено признаков злоупотребления правом ООО "Петербургская промышленная компания".

Судом ранее установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Участники процесса в судебном заседании не отрицали факт оказания услуг в рамках сложившегося договора. 

Ответчик указывает, что письма №156 от 29.04.2020, №182 от 12.01.2020 являлись заверением об обстоятельствах, что вагоны предоставляются без штрафных санкций. 

Указанные возражения судом отклоняются. 

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления №49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

С учетом своей природы заверение может, в том числе даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Судом принимаются во внимание пояснения истца, что договор между сторонами заключен 15.05.2020, подписан уполномоченными на то лицами, в пункте 4.4. сторонами закреплена ответственность за простой на станции погрузки/выгрузки. 

Письмо №156 датировано 29.04.2020, то есть судом сделан вывод об осведомленности ответчика при подписании договора (15.05.2020) о письменном ответе ООО "Петербургская промышленная компания".

В соответствии с 36 Постановления №49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ОМ - ТЭК" от заключения договора, не смотря на письмо №156 от 29.04.2020, не отказалось, договор подписан без протокола урегулирования разногласий, касающейся ответственности. 

ООО "ОМ - ТЭК", подписав договор, согласовал все существенные условия и должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий (договор заключен в период действия короновирусной инфекции) не принял никаких мер для исключения выставления претензий, и соответственно исключения применения к нему мер ответственности в виде взыскания штрафов.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "Петербургская промышленная компания" в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4. договора стороны оговорили, что в случае простоя Вагонов Исполнителя, на станции погрузки/выгрузки, более 5 (пяти) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1500 рублей за  1 (один) Вагон в сутки без учета НДС, начиная с четвёртых суток простоя, а также возмещает иные, подтвержденные документально расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки определяется с даты прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Прием груза к перевозке» станции отправления) со станции погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (данные не заверяются). 

В случае разногласий Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней предоставляет заверенные копии подтверждающих документов.

Согласно пояснениям и расчету истца, при пользовании вагонами в спорный период ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава. Время использования вагонов на станциях подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса специализированной информационной системы ЭТРАН" ОАО "РЖД",  в которой содержатся сведения о прибытии и отправлении вагонов. Содержащиеся в системе сведения формируются на основании сведений, представленных РЖД, что предусмотренно пунктом 2.1.13. договора. 

Период пользования вагонами с их номерами указаны в актах об оказанных услугах подписанных обществом без замечаний и возражений. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф за сверхнормативный простой вагонов является обоснованным в размере 4 276 500 руб. 00 коп.

Ходатайств о снижении суммы  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в сумме  44 383 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  52 310 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере   7 927 руб. 00  коп., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМ – ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная компания"   4 276 500 руб. 00 коп. – плата за сверхнормативный простой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 383 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская промышленная компания" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 7 927 руб. 00  коп., уплаченную по чек - ордеру от 02.03.2023, как излишне уплаченную.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова