Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1198/2024

Дело № А78-12707/2023

17 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» - ФИО1 (доверенность от 03.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12707/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примвэй» (УНП 800000320, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с 79, район п. Привольный, каб. 403, далее - ООО «Примвэй», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 10.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2281/2023 (далее также – постановление от 10.10.2023).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены: постановление от 10.10.2023 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таможня, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ссылается на положения статей 88, 89, 90 и 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) и указывает на неисполнение ООО «Примвэй» публично-правовой обязанности по предоставлению таможне достоверных сведений о массе брутто всех товаров, а также полагает доказанным наличие вины в действиях перевозчика, который при должной степени осмотрительности имел возможность принять меры по проверке весовых параметров принимаемого товара.

По мнению таможни, отказываясь от фактической проверки веса, перевозчик принимает на себя риски возникновения убытков вследствие недостаточности или недостоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, которые возможно взыскать с грузоотправителя на основании пункта 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ).

Таможенный орган также полагает, что положения КДПГ регулируют гражданско-правовые, а не публичные (административные) правоотношения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т. 1 л.д. 22-25, 100 информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru). 

В заседании суда округа представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2023 в 14 часов 21 минуту в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни обществом в лице водителя транспортного средства с регистрационным знаком АХ5160-5/35GHA10 ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 14.08.2023, представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которому присвоен регистрационный номер № 10719110/190823/5059497/001 (далее также – уведомление).

При подаче данного уведомления среди прочих документов были представлены: CMR от 09.08.2023 № ARGUS20221245/3-48/1, инвойс от 26.05.2023 № ARGUS20221248/1, инвойс от 16.05.2023 № ARGUS20221245/3, упаковочный лист.

Отправителем товара является Argus (Suzhou) Fluid Power Technology Co., Ltd No. 188, Changan Road, Wujiang District, Suzhou City, Jiangsu Province, China, получателем - INMAN JSC bld.2, Pervootkryvatelej bashkirskoi nefti str, 453201, lshimbai town, Bashkortostan Republic, Russia, перевозчиком - ООО «Примвэй».

Из содержания товарно-сопроводительных документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР ввозятся следующие товары:

- стальной лист/Steel plate LG700TE 5*1500*6500 mm, код ТНВЭД 7225406000, вес брутто 4975 кг, количество грузовых мест 13 (далее - товар 1);

- стальной лист/Steel plate LG700TE 4*1500*6000 mm, код ТНВЭД 7225409000, вес брутто 10456 кг, количество грузовых мест 37 (далее - товар 2);

- стальной лист/Steel plate LG700TE 5*1520*6500 mm, код ТНВЭД 7225406000, вес брутто 4653 кг, количество грузовых мест 12 (далее - товар 3).

23.08.2023 на основании поручения № 10719110/190823/100478 проведен таможенный досмотр товаров с участием представителя ООО «Примвэй» ФИО2, по результатам которого составлен акт № 10719110/230823/100478.

Из акта следует, что таможней выявлено превышение по весу брутто: товар 1 - на 95 кг (фактический вес брутто - 5070 кг, вес брутто по документам 4975 кг); товар 2 - на 164 кг (фактический вес брутто - 10620 кг, вес брутто по документам 10456 кг); товар 3 - на 82 кг (фактический вес брутто - 4735 кг, вес брутто по документам 4653 кг).

Таким образом, таможенным органом было установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара и сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, а именно превышение фактического веса брутто на 341 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для постановки таможней вывода о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), о чем 14.09.2023 уполномоченным лицом таможни составлен протокол № 10719000-2281/2023.

Постановлением таможни от 10.10.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая факт расхождения сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, с фактическим весом брутто товара,общество не согласилось с данным постановлением по причине отсутствия его вины в совершении правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что таможня не доказала наличие у общества объективной возможности установить расхождения в весе брутто товаров,в связи с чем пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом части 2 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо выяснить, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в том числе КДПГ) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Так, из смысла и содержания положений статей 8, 9, 11 КДПГ, которые в соответствии с преамбулой данного международного договора призваны внести единообразие в условия, касающиеся требуемых для перевозок документов и ответственности перевозчика, следует, что у перевозчика отсутствует императивно закрепленная обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов, за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест, имеет только отправитель.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

По настоящему делу расхождение фактических сведений о наименовании, маркировке и количестве грузовых мест со сведениями товаросопроводительных документов материалами дела об административном правонарушении не было подтверждено, доказательства предъявления грузоотправителем требований по проверке перевозчиком фактического веса брутто перевозимого товара на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов имелись достаточные основания полагать, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив неочевидность и незначительность превышения общего фактического веса брутто товара, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в деянии ООО «Примвэй» состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, что само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права и на правильность выводов судов и законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не влияют.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года по делу № А78-12707/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых