ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91610/2019

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Двс Ресурс»

к          АО «Новая Голландия»

о          взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188514, 

<

...>; далее – ООО «ДВС Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая Голландия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н., 

<

...>; далее – АО  «Новая Голландия», ответчик) о взыскании 3 299 879 руб. 19 коп. задолженности по договору от 08.06.2018 № 08/06/18 и 669 842 руб. 94 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Новая Голландия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы АО  «Новая Голландия» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг в январе – феврале 2019 года.

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «ДВС Ресурс» уточнило требования и просит взыскать с ответчика 3 299 897 руб. 19 коп. задолженности и 1 052 086 руб. 71 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВС Ресурс» (исполнитель) и АО «Новая Голландия» (заказчик) заключен договор от 08.06.2018 №08/06/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнения эксплуатационно-технического обслуживания, плановому/ внеплановому и аварийному ремонту оборудования энергетического комплекса (далее – оборудование) в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениях к нему.

Стоимость услуг составляет 19 926 428 руб. (пункт 6.1 договора).

19.11.2018 сторонами подписано дополнительного соглашение №1 к договору  на  оказание услуг по аварийному ремонту на сумму 300 019 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за оказанные услуги в размере, установленном пунктом 6.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

По условиям пункта 7.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 6.1, 6.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

В октябре 2018 года – феврале 2019 года ООО «ДВС Ресурс» оказало ответчику услуги по договору и дополнительному соглашению от 19.11.2018 №1 к договору.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №592 на сумму 1 660 535 руб., от 30.11.2018 №521 на сумму 1 660 535 руб., от 27.11.2018 №498 на сумму 300 019 руб. 56 коп., от 31.10.2018 №455 на сумму 1 660 535 руб., от 30.09.2018 №402 на сумму 1 660 535 руб., от 31.08.2018 №343 на сумму 1 660 535 руб., от 14.08.2018 №318 на сумму 119 915 руб. 29 коп., от 31.07.2018 №304 на сумму 1 660 535 руб., универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 28.02.2018 №218 на сумму 1 688 679 руб. 70 коп., от 31.01.2019 №83 на сумму 1 688 679 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности 3 299 879 руб. 19 коп. и , из которых:

- 300 019 руб. 56 коп. – задолженность по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №498 по дополнительному соглашению от 19.11.2018 №1 к договору;

- 1 430 руб. 23 коп. - задолженность по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 №455;

- 1 688 679 руб. 70 коп. – задолженность по УПД от 28.02.2019 №218;

- 1 309 749 руб. 70 коп. – задолженность по УПД от 31.01.2019 №83.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 300 019 руб. 56 коп.  задолженности по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №498.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании 300 019 руб. 56 коп.  задолженности по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №498 истек 11.12.2021.

Требование о взыскании с ответчика 300 019 руб. 56 коп.  задолженности по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №498  заявлено истцом в уточнении исковых требований от 13.12.2021, поданном ООО «ДВС Ресурс» в суд апелляционной инстанции 14.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании с ответчика 300 019 руб. 56 коп.   задолженности и начисленной на указанную сумму в соответствии с пунктом 7.6 договора неустойки в сумме 30 001 руб. 96 коп. не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство фальсификации доказательств - УПД от 28.02.2019 №218, от 31.01.2019 №83 и назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись ФИО4 на УПД от 31.01.2019 №83 и УПД от 28.02.2019 №218?

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись ФИО4 на отчетах о проведенных работах за январь и февраль 2019 года на энергоцентре «Новая Голландия»?

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о фальсификации УПД ответчик указал, что УПД от 28.02.2019 №218, от 31.01.2019 №83 ФИО4 не подписывала, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 03.09.2020.

Указанные доводы правомерно отклонены апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД от 28.02.2019 №218, от 31.01.2019 №83 подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью АО  «Новая Голландия». 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель АО  «Новая Голландия» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами АО  «Новая Голландия».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорных УПД представителем ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Более того, ответчиком произведена частичная оплата по УПД от 31.01.2019 №83, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации УПД от 28.02.2019 №218, от 31.01.2019 №83.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

УПД от 28.02.2019 №218, от 31.01.2019 №83 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у АО  «Новая Голландия» задолженности в сумме 2 999 859 руб. 63 коп.  и не представил доказательств ее оплаты.

Ссылки ответчика на то, что истцом по УПД от 28.02.2019 №218, от 31.01.2019 №83  выставлены с превышением,  отклонены апелляционным судом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения, в том числе в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%, при этом положениями названного Закона не предусмотрено исключений для товаров (работ, услуг), реализуемых по договорам, заключенным до вступления в силу названного Закона и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5, 5.1 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Законодательное изменение размера налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, установленной в пункте 3 статьи 164 НК РФ, не требует оформления дополнительных соглашений между покупателем и продавцом товаров (работ, услуг), поскольку налог на добавленную стоимость является нормативно регулируемой частью цены товаров (работ, услуг) и не лишает покупателя возможности предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу товаров (работ, услуг), к налоговому вычету по правилам статей 171, 172 НК РФ.

В абзаце 4 пункта 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» №СД-4*3/20667@ (далее - письмо от 23.10.2018) разъяснено, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Абзацем 6 пункта 1 письма от 23.10.2018 предусмотрено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставка НДС не требуется.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 999 859 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, с  него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.6 договора.

Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с  пунктом 7.6 договора ( с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 300 019 руб. 56 коп.  задолженности по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 №498) составляет  1 022 084 руб. 75 коп. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 7.6 договора десятипроцентного ограничения от  стоимости неоплаченных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 022 084 руб. 75 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 022 084 руб. 75 коп. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 05.08.2019 №36 на сумму 50 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

С учетом пропорционального распределения в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать  46 210 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-91610/2019  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Новая Голландия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н., 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188514, 

<

...>)   2 999 859 руб. 63 коп. задолженности по договору от 08.06.2018 № 08/06/18 и 1 022 084 руб. 75 коп. пени, а также 41 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и  46 210 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 188514, 

<

...>)   в доход федерального бюджета 1 911 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова