АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4959/18 

Екатеринбург 10 сентября 2018 г. Дело № А60-27498/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ»  Рохлина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.02.2018 по делу № А60-27498/2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. – Суетнова Е.И. (доверенность от 12.07.2018 № 2); 

общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» –  Кантеева Д.В. (доверенность от 28.04.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015  общество с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (далее должник,  общество « Центр-НТ») признано несостоятельным (банкротом) в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Рохлин Евгений Борисович.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления  конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о взыскании  денежных средств за неисполнение судебного акта с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Центр-НТ», общества «Расчеты и  платежи», а также заявление общества «Управляющая компания Центр-НТ» о  прекращении исполнительного производства.  

Определением суда от 27.12.2017 производство по указанным заявлениям  объединено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) с общества  «Расчеты и платежи» в пользу общества «Центр-НТ» взыскана денежная сумма  (неустойку за неисполнение судебного акта) в размере 10 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения обязанности по исполнению определения суда  от 10.11.2015 по делу № А60-27498/2014, начиная с 09.02.2018 и до  фактического исполнения в полном объеме. В удовлетворении заявления о  взыскании судебной неустойки с общества «Управляющая компания  Центр-НТ» отказано. Прекращено исполнительное производство   № 54499/16/66010-ИП от 02.03.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС 005166165 от 30.11.2015, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27498/2014.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 определение суда от 15.02.2018 в обжалуемой части отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Центр-НТ»  Рохлина Е.Б. о взыскании с общества «Расчеты и платежи» судебной неустойки  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий общества «Центр-НТ» Рохлин Е.Б. обратился в суд округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на применение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Как полагает Рохлин Е.Б., обжалуемые судебные акты основаны на  неверном толковании норм материального права истребование документов у  контрагента должника на основании статьи 66 АПК РФ не исключает  возможности применения статьи 308.3 ГК РФ. Кроме того податель жалобы  указывает, что судебный акт исполнен не в полном объеме и ненадлежащим  образом.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 10.11.2015 по делу № А60-27498/2014 на общество  «Расчеты и платежи» возложена обязанность предоставить конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ»  Рохлину Евгению Борисовичу следующую информацию: сведения о размере  задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей за оказанные коммунальные услуги за период с января 2012  года по март 2015 года, в разрезе видов услуг, с указанием наименования  должника и периода образовавшейся задолженности, а также информацию обо  всех начислениях по каждому лицевому счету помесячно.  

Обязать общество «Управляющая компания «Центр-НТ» предоставить  конкурсному управляющему общества «Центр-НТ» Рохлину Е.Б. следующую  информацию: сведения о размере задолженности физических лиц, юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги  за период с февраля 2013 года по март 2015 года в разрезе видов услуг, с  указанием наименования должника и периода образовавшейся задолженности,  а также информацию обо всех начислениях по каждому лицевому счету  помесячно.  

Постановлением от 04.03.2016 судебным приставом исполнителем  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного  листа от 24.11.2015, выданного арбитражным судом по делу А60-27498/2014.  

Из материалов исполнительного производства № 8531/16/66009-ИП  следует, что общество «Расчеты и платежи» передали конкурсному  управляющему информацию в шести томах на 916 листах, в настоящее время  исполнительное производство продолжается.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Расчеты и платежи» возложенной  на него определением от 10.11.2015 обязанности в полном объеме, конкурсный  управляющий Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества «Расчеты и платежи» судебной неустойки в размере  10 000 руб., на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции согласился с заявлением и  удовлетворил требования управляющего в части взыскания судебной неустойки  с общества «Расчеты и платежи».  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к  исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения  должником своего обязательства.  

Как указано выше, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской  Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.  

Общество «Расчеты и платежи» не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве должника, данное общество на основании договора с должником  оказывало услуги по производству ежемесячных начислений пользователям  жилых помещений за предоставленные им коммунальные и прочие услуги на  основании агентского договора.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании у общества «Расчеты и платежи» сведений о размере  задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей за оказанные коммунальные услуги в порядке статьи 66  АПК РФ.  

Согласно пункту 4 статья 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

За неисполнение определения об истребовании доказательств  законодательство предусматривает санкцию в виде наложения судебного  штрафа (ст. 332 АПК РФ).  

Из содержания определения арбитражного суда от 10.11.2015 по делу   № А60-27498/2014 установлено, что суд, удовлетворяя требование конкурсного  

управляющего об истребовании у общества «Расчеты и платежи» информации,  руководствовался пунктами 4, 9 статьи 66 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, установив, что вышеуказанным определением  установлена процессуальная обязанность общества «Расчеты и платежи», как  лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, предоставить  необходимые сведения в порядке статьи 66 АПК РФ, приняв во внимание, что  обществом «Расчеты и платежи» в рамках исполнительного производства  неоднократно представлены документы в значительном объеме при отсутствии  доказательств наличия у общества иных документов и сведений, которые оно  удерживает, уклоняясь от их передачи конкурсному управляющему,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований  для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим общества «Центр- НТ» Рохлиным Е.Б. требований.  

Изучив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в  деле, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора  апелляционным судом исследованы и оценены все представленные сторонами  доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, исходя из тех обстоятельств, которые были  положены в основу заявленных требований. Применительно к фактическим  обстоятельствам настоящего обособленного спора оснований для иных  выводов не имеется.  

 Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  по делу № А60-27498/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Центр-НТ» Рохлина Евгения Борисовича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Э. Шавейникова