Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45246/2017

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН: 1024701759565);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес: Россия 105064, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 9/4084, ОГРН: 1147325005013);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2017 

- от ответчика: не явился 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-стройинвест» о взыскании пени в размере 518152 руб. 15 коп. за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2016 по 09.01.2017, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 277309 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в размере 317138 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13890 руб. 63 коп.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 518152 руб. 15 коп. за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2016 по 09.01.2017, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 277309 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 277138 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19051 руб. 37 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК ФР как направленное на затягивание судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между истцом, действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 16.03.2015 № K.4z.l.7.1.-4.15.4C009 (государственный заказчик), и ответчиком (головной исполнитель) заключен Государственный контракт № 46КЛ/35-31 от 18.05.2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки, которой определяются Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 2 773 091, 51 руб.

Согласно п. 6.3. Контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 831 927, 45 руб. платежным поручением № 197145 от 15.06.2016.

В соответствии с п.4.1. Контракта срок поставки - не позднее 30 сентября 2016 года.

Ответчик в указанный срок поставку продукции не осуществил, письмом от 03.10.2016 № 331 сообщил о невозможности осуществления поставки в предусмотренные Контрактом сроки, указав, что поставка будет осуществлена в срок до 15.12.2016.

Согласно п. 12.2. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 истец направил ответчику уведомление-претензию №16/3802-02/8664 о расторжении Контракта с требованием о возврате аванса, выплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке и выплате штрафа за неисполнение обязательств. Также 07.11.2016 уведомление-претензия было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте www.zakupki.gov.ru).

 Отправка была осуществлена посредством ФГУП «Почта России» (копия списка внутренних почтовых отправлений № 146/ув от 08.11.2016), а также DHL Express (копия товарной накладной № 7692379741 от 02.11.2016). Уведомление-претензия было возращено истцу ФГУП «Почта России» 21.12.2016 в связи с истечением срока хранения. Согласно распечатке с интренетсайта DHL Express от получения уведомления ответчик уклонился.

В соответствии с п. 9.3. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Согласно п. 9.7 Контракта в случае расторжения Контракта Головной исполнитель в течение 3 дней с момента расторжения возвращает Государственному заказчику полученную в соответствии с Контрактом сумму аванса.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поставка продукции не осуществлена, требования по уплате неустойки ответчиком не исполнены, полученная в соответствии с Контрактом сумма аванса в полном объеме не возвращена.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, учитывая, что уведомление-претензия о расторжении государственного контракта возвращено истцу ФГУП «Почта России» за истечение срока хранения 21.12.2016, последний день десятидневного срок приходился на 31.12.2016, являвшийся не рабочим, последним днем срока в соответствии со ст. 193 ГК РФ являлось 09.01.2017, датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 ГК РФ являлось 10.01.2017.

Размер пени за период с 01.10.2016 по 09.01.2017 составляет 476 139,81 руб. исходя из формулы, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, путем произведения цены контракта (2 773 091,51 руб.) на размер ставки (0,1818), который определяется путем произведения размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (в данном случае на дату вынесения решения), определяемый с учетом коэффициента К (8,5 %*0,02). Последний определяется путем деления количества дней просрочки (01.10.2016-09.01.2017 – 101 дней) на срок исполнения обязательства по контракту (19.05.2016-30.09.2016 - 135 дней) и умножения на 100%, что составляет 74,8 %. 

 Размер штрафа в соответствии с п. 9.4. Контракта за неисполнение обязательств составляет 277 309, 15 руб.

Суд полагает правомерным начисление штрафа и пени в соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от него.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в части пени до 238 069,9 руб., в части штрафа до 138 654,58 руб. в связи с несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 7,8 раз, неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств

Требование о взыскании штрафа не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору. 

Согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

По платежным поручениям № 839 от 02.12.2016, № 960 от 26.12.2016, № 63 от 20.01.2017, № 102 от 30.01.2017, № 151 от 06.02.2017, № 222 от 20.02.2017, № 363 от 22.03.2017, № 618 от 24.04.2017, ответчиком истцу частично был возвращен аванс в размере 514 789, 11 руб.

После обращения истца с иском (направлен в арбитражный суд в конверте 21.06.2017) ответчик также возвратил истцу 40 000 руб. платежными поручениями № 942 от 22.06.2017 и № 85 от 25.07.2017. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата остальной суммы ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательное обогащение подлежат удовлетворению в размере 277138,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца за период 13.01.2017-10.08.2017 в размере 19051, 37 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы правомерно заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере 317138, 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19051, 37 руб.; пени в размере 476 139,81 руб. за нарушение сроков поставки, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 277309 руб. 15 коп. согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-стройинвест» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» пени в размере 238 069,9 руб. за нарушение сроков поставки, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 138 654,58 руб., неосновательного обогащения в размере 277138,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19051,37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 23414 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.