СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4486/2022-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А60-34067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-34067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО УК "Твой Дом" обратилось в суд с иском к ООО "Химмаш Энерго" о взыскании 61 824 руб. 84 коп., в том числе 53 012 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по октябрь 2018 года, 8 811 руб. 88 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 производство по делу прекращено. С ООО "Химмаш Энерго" в пользу ООО УК "Твой Дом" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Твой Дом» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.

Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть определения от 22.02.2022) заявление ООО «УК «Твой Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Химмаш Энерго" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик ООО "Химмаш Энерго", просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «УК «Твой Дом» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что судом не учтены основные принципы, подлежащие установлению, при взыскании судебных расходов, критерий разумного характера таких расходов, сумма 30 000 рублей превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области. Указывает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения расходов ввиду условия договора о необходимости представления интересов в суде двух инстанций. Обращает внимание суда на то, что в производстве суда находятся два дела о неосновательном обогащении А60-34067/2021 и А60-11916/2021, следовательно, цену услуг по договору следует разделить на два. Также, по мнению апеллянта, истцом не подтверждена подготовка юридического заключения, стоимость которого составляет 10 000 рублей, указанная сумма чрезмерно завышена. Судом также неправомерно отклонены доводы о не полном объеме оказанных услуг. В случае, если суд примет решение об оставлении определения суда в силе, считает, что судебные расходы в любом случае не могут превышать 2000 рублей, с учетом сложности дела и фактическим погашением долга ответчиком за пределами срока исковой давности в добровольном порядке.

Истец представил письменный отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Твой дом» и ИП ФИО2 01.04.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 19-АС на представление интересов заказчика.

Цена услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно акту № 2 от 18.01.2022 по указанному договору оказаны следующие услуги:

изучение материалов для подачи искового заявления и составление заключения (10 000 рублей),

подготовка и направление претензии (5 000 рублей),

подготовка и подача искового заявления (10 000 рублей),

подготовка и подача возражений на отзыв (5 000 рублей),

участие в судебном заседании (10 000 рублей).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 35 на сумму 30 000 рублей и № 462 на сумму 10 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, наличие большого количества аналогичных дел, сформировавшейся судебной практики, пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы взысканных судебных расходов. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя об оказании услуг по настоящему договору в рамках дела А60-11916/2021 несостоятельны, в рамках данного дела судебные расходы взысканы на основании договора оказания юридических услуг № 70-АС от 01.12.2020, и договора оказания юридических услуг № 31-АС от 11.06.2021.

Ссылка на недоказанность оказания услуги по даче юридического заключения подлежит отклонению, согласно договору № 19-АС, исполнитель обязуется подготовить юридическое заключение (письменно или устно по желанию заказчика) с отражением выводов по указанным вопросам. Поскольку сторонами подписан акт оказанных услуг, и произведена оплата, оснований полагать, что услуга по даче заключения не оказана, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о превышении суммы взысканных расходов относительно среднерыночных размеров оплаты юридических услуг, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае.

То обстоятельство, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик не представил (ст.65,67,68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им 2 000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-34067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких